Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 03.12.2019 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Березники Пермского края к ФИО1 о возврате неосновательно полученных средств материнского капитала.

Взыскать с ФИО1, дата рождения, уроженки ****, в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Березники Пермского края (межрайонное) денежные средства в размере 433026, 00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 7 530,26 рублей.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения ответчика ФИО1, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Березники Пермского края обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате неосновательно полученных средств материнского капитала, использованных не по целевому назначению, в размере 433026,00 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18.02.2014 в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Березники Пермского края с заявлением о выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал обратилась ФИО1 в связи с рождением 30.07.2010 года второго ребенка: Б1.. Решением Управления от 12.03.2014 № 115 заявление ФИО1 удовлетворено, выдан сертификат на материнский (семейный) капитал с учетом индексаций в размере 433026 рублей. 04.02.2016 ФИО1 заключила договор целевого займа ** с ООО «***» на сумму 433 026 рублей на приобретение жилого помещения по адресу: ****. ФИО1 15.02.2016 обратилась в Управление с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий – на погашение основного долга по договору займа ** от 04.02.2016 на приобретение жилья в размере 433026 руб. Согласно представленным документам, 15.03.2016 Управлением вынесено решение № 119701/16 об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 433026 рублей. 31.03.2016 ОПФР по Пермскому краю платежным поручением № 67321 на счет ООО «***» перечислены средства материнского (семейного) капитала в размере 433026 рублей. Согласно выписке их ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 29.01.2019 право собственности на вышеуказанное жилое помещение у ФИО1 прекращено 22.12.2018 в связи с продажей жилого помещения. ФИО1 продала вышеуказанное жилое помещение, не исполнив при этом нотариально заверенное обязательство.

Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, считает решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Повторяя обстоятельства дела, указывает, что нотариально заверенное обязательство об оформлении спорного жилого помещения по адресу **** в общую долевую собственность не исполнено в связи с тем, что условия пребывания в спорном жилом помещении не соответствовали нормальным, необходимым для проживания людей, не соответствовало санитарным и техническим нормам, ответчиком принято решение об улучшении жилищных условий ее семьи. У супруга ответчика в собственности имеется 2/3 доли в жилом помещении по адресу: ****, 1/3 доли принадлежит Б2., который отбывает наказание в местах лишения свободы. По устной договоренности семья ответчика решила выкупить у Б2. оставшуюся часть жилого помещения и оформить указанное помещение в собственность ответчика, его супруга и детей, с определением размера долей по соглашению, что по факту является улучшением жилищных условий для детей. 25.09.2019 нотариусом Березниковского нотариального округа удостоверен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым передано в собственность Б3., ФИО1, Б1., Б4. 1/3 доли в праве собственности на квартиру площадью 37 кв.м. по адресу ****. Согласно выписке из ЕГРН Б1. и Б4. являются собственниками по 1/12 доли в вышеуказанной квартире, ФИО1 собственником 1/6 доли и Б3. собственником 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Тем самым права несовершеннолетних детей не нарушены, жилищные условия улучшены, материнский (семейный) капитал направлен на улучшение жилищных условий семьи.

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Березники Пермского края представило возражения относительно доводов апелляционной жалобы, считают решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Согласно акту обследования жилого помещения по адресу **** от 16.03.2016 данное жилое помещение пригодно для проживания. ФИО1 не исполнила нотариально заверенное обязательство, не выделила доли членам семьи в данном жилом помещении, на которое выделялись денежные средства из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, продала указанное жилое помещение. Нотариальное обязательство от 15.02.2016 являлось одним из основных условий направления средств материнского (семейного) капитала, без которого денежные средства не направляются. Последующие действия супругов Б-вых по приобретению 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: **** и выделении долей в данной квартире не могут свидетельствовать о выполнении обязательства, данного ФИО1 15.02.2016. Об ответственности за неисполнение нотариального обязательства ответчик ознакомлена нотариусом при его оформлении. Ответчиком суду не представлены доказательства направления денежных средств от продажи жилого помещения по адресу **** в сумме 433026 руб. на улучшение жилищных условий – покупку 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу ****. Предусмотренная гражданско-правовая ответственность является императивной, выделение долей в ином жилом помещении не предусмотрено законом. Кроме того, в силу п. 11 договора купли-продажи от 25.09.2019 на доли супругов Б-вых незаконно распространен режим общей совместной собственности супругов. Поскольку средства материнского (семейного) капитала имеют специальное целевое назначение, не могут являться совместно нажитым имуществом. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

В суд апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя (ч. 1 ст. 327, ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене либо изменению.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Реализуя предписания статьи 7, частей 1 и 2 статьи 38 и частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.

К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей.

В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи. Так, в Федеральном законе от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года установлено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе для улучшения жилищных условий.

В силу пункта 2 части 1 статьи 10 вышеуказанного Федерального закона, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

В силу ч.4 ст.10 указанного Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно Правилам направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 862 от 12.12.2007, к числу документов, которые предоставляются владельцами сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда РФ в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (пункт 8).

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

По смыслу Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», предоставление дополнительной меры социальной поддержки в виде выделения денежных средств материнского (семейного) капитала имеет своей целью улучшение условий жизни семьи и направлено на защиту, в том числе, права собственности несовершеннолетних детей.

Судом первой инстанции верно установлено, что 18.02.2014 в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Березники Пермского края с заявлением о выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал обратилась ФИО1 в связи с рождением дата второго ребенка Б1..

04.02.2016 между ООО «***» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа ** на улучшение жилищных условий в соответствии с ФЗ №256-ФЗ от 29.12.2006, а именно: приобретение в собственность жилого помещения по адресу: ****, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика является залог в силу закона указанного жилого помещения.

08.02.2016 ФИО1 зарегистрировала за собой право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

15.02.2016 ФИО1 подписано нотариальное обязательство, в соответствии с которым она приняла на себя обязательство оформить указанное жилое помещение, расположенное по адресу: **** в собственность свою, супруга и детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

15.03.2016 Управлением ПФР в г. Березники Пермского края принято решение № 119701/16 об удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского капитала и направлении денежных средств в сумме 433 026,00 рублей на погашение основного долга и уплате процентов по договору займа в целях улучшения жилищных условий.

Платежным поручением № 472 от 04.02.2016 на счет продавца перечислены средства материнского капитала в размере 433 026, 00 рублей.

22.12.2018 ФИО1 продала жилое помещение, расположенное по адресу: ****, не исполнив при этом нотариально заверенное обязательство, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчиком в подтверждение выделения доли в праве собственности членам семьи представлены договор купли-продажи доли квартиры от 25.09.2019, в соответствии с которым передано в собственность Б3., ФИО1, Б1., Б4. 1/3 доли в праве собственности на квартиру площадью 37 кв.м. по адресу ****, а также выписки из ЕГРН, согласно которым Б1. и Б4. являются собственниками по 1/12 доли в вышеуказанной квартире, ФИО1 собственником 1/6 доли и Б3. собственником 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Суд первой инстанции, верно установив, что денежные средства Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пермском районе по Пермскому краю перечислены на погашение основного долга, процентов по займу на приобретение жилья, при этом улучшение жилищных условий семьи Б-вых не произошло, пришел к правильному выводу о том, что законные основания нахождения данных денежных средств у ответчика отсутствуют, имеет место неосновательное обогащение ФИО1 за счет бюджетных средств. При таких обстоятельствах полученные ответчиком средства материнского (семейного) капитала подлежат взысканию в пользу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Березники Пермского края.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к тому, что, продав жилое помещение в **** и приобретя долю в квартире по ****, она фактически улучшила жилищные условия семьи, состоятельными признать нельзя.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства утверждения ответчика о непригодности для проживания приобретенного ею с использованием средств материнского капитала жилого помещения. Напротив, ФИО1 подтвердила суду апелляционной инстанции, что приобретенная в 2016 году комната на момент покупки находилась в пригодном для проживании состоянии. Только после состоявшейся сделки и переезда в комнату, ей (ответчику) стало известно о неподобающем состоянии мест общего пользования в квартире, в связи с чем было принято решение комнату продать. При этом доли детям в указанном жилом помещении выделены не были.

Нельзя не учесть и то обстоятельств, что ответчиком не представлены доказательства расходования денежных средств, полученных от продажи указанного жилого помещения, на приобретение доли в квартире по адресу: ****.

Между тем, учитывая размер долей, приходящихся на несовершеннолетних детей ответчика во вновь приобретенном жилом помещении (по 1/12) в сравнении с их долями в предыдущем жилом помещении (1/4), не представляется возможным установить улучшение жилищных условий детей.

При этом судебная коллегия учитывает, что сделка купли-продажи от 25.09.2019 совершена между близкими родственниками, качественного и фактического изменения жилищных условий ответчика и членов ее семьи после совершенной сделки не произошло, тогда как точная формулировка направления расходования средств материнского (семейного) капитала, данная в ст. 10 вышеуказанного Федерального закона N 256-ФЗ, а также в ч. 3 ст. 7 настоящего Федерального закона, изложена как "улучшение жилищных условий". В связи с этим приобретение доли в квартире истцом не соответствует целям улучшения жилищных условий семьи и не может служить основанием для направления средств материнского (семейного) капитала в счет ее осуществления.

Судебная коллегия находит постановленное решение основанным на законе, соответствующим верно установленным обстоятельствам дела, должным образом мотивированным.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, предусмотренных процессуальным оснований к отмене обжалуемых решения, определения суда (ст. 330 ГПК Российской Федерации), не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 03.12.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: