Гражданский кодекс часть 1

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДА П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе председательствующего: Лобыкина С.Н.,

судей: Бельмас И.Ю., Выглева А.В.,

при секретаре судебного заседания: Иващенко А.Б.,

рассмотрев 02 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АктивКапитал Банк» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ИЛИДЖА», обществу с ограниченной ответственностью Орион-Плюс» о солидарном взыскании задолженности по договору от <дата>№... об открытии кредитной линии юридическому лицу в виде пени за несвоевременный возврат основного долга за период с <дата> по <дата> в размере <.......> рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в том же периоде в размере <.......> рублей; солидарном с иными ответчиками взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Орион-Плюс» задолженности по договору от <дата>№..., имевшейся по состоянию на <дата>, в размере основного долга в сумме <.......> рублей, задолженности по уплате процентов в сумме <.......> рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме <.......> рублей, а всего <.......> рублей; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Плюс», путем продажи с публичных торгов, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Орион-Плюс» на решение Магаданского городского суда от 06 ноября 2015 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя ООО «Орион-Плюс» ФИО3, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения ФИО2, выступающего одновременно в качестве представителя ООО «ИЛИДЖА», поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истца ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «АктивКапитал Банк» (далее - ПАО «АК Банк», Банк) обратилось в Магаданский городской суд с иском к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ИЛИДЖА» (далее - ООО «ИЛИДЖА», заемщик), Обществу с ограниченной ответственностью Орион-Плюс» (далее - ООО «Орион-Плюс», поручитель) о солидарном взыскании пени за несвоевременный возврат основного долга по договору от <дата>№... об открытии кредитной линии юридическому лицу за период с <дата> по <дата> в размере <.......> рублей, пени за несвоевременную уплату процентов по указанному договору в том же периоде в размере <.......> рублей; солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Орион-Плюс» задолженности по договору от <дата>№..., имевшейся по состоянию на <дата>, в размере суммы основного долга <.......> рублей, задолженности по уплате процентов в сумме <.......> рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме <.......> рублей, а всего <.......> рублей; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Плюс»: погрузчик <.......>, заводской номер №..., <дата> г.в., модель (номер двигателя) №..., ПСМ №... от <дата>, регистрационный №..., начальной продажной стоимостью <.......> рублей; погрузчик <.......>, заводской номер №..., <дата> г.в., модель (номер двигателя) №..., ПСМ №... от <дата>, регистрационный №..., начальной продажной стоимостью <.......> рублей; бульдозер <.......>, заводской №..., <дата> г.в., ПСМ №... от <дата>, регистрационный №..., начальной продажной стоимостью <.......> рублей, путем продажи указанного имущества с публичных торгов.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что <дата> между ОАО «АК Банк» (с <дата> ПАО «АК Банк») и ООО «ИЛИДЖА» заключен договор №... об открытии кредитной линии юридическому лицу, по условиям которого Банк предоставил ООО «ИЛИДЖА» кредит в сумме <.......> рублей на срок до <дата> под процентную ставку <.......> % годовых.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от <дата> лимит кредитной линии уменьшен до <.......> рублей <.......> копеек, срок возврата кредита пролонгирован до <дата> (включительно); проценты за пользование кредитом в редакции дополнительного соглашения за период <дата> по <дата> уплачиваются заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца.

В связи нарушением ООО «ИЛИДЖА» принятых на себя обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском к заемщику и поручителям, физическим лицам ФИО2, ФИО1 (гражданское дело №..., №...).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 декабря 2014 года, перешедшей к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта ограничений установленных главой 39 ГПК РФ, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, повлекшими необходимость отмены решения Магаданского городского суда от 18 сентября 2014 года, исковые требования ОАО «АктивКапитал Банк» к ФИО1, ФИО2, ООО «ИЛИДЖА» о солидарном взыскании задолженности по договору от <дата>№... об открытии кредитной линии юридическому лицу, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

С ФИО1, ФИО2, ООО «ИЛИДЖА» в пользу ОАО «АктивКапитал Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата>№... в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Обращено взыскание на принадлежащее ООО «ИЛИДЖА» имущество: - бульдозер <.......>, заводской №..., <дата> выпуска, двигатель №..., ПСМ №..., государственный регистрационный знак <.......>, с установлением начальной продажной цены, в размере <.......> рублей; бульдозер <.......>, заводской №..., <дата> выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, с установлением начальной продажной цены в размере <.......> рублей; дизель-генераторная установка <.......>, <дата> выпуска, мощность 164 кВт, модель <.......>, с установлением начальной продажной цены в размере <.......> рублей; промывочный прибор <.......>, <дата> выпуска, ванна на подставке <.......>, Маслостанция <.......>, полотно пластинчатое <.......>, лоток <.......> с трафаретом, с установлением начальной продажной цены в размере <.......> рублей; бульдозер <.......>, заводской №..., <дата> выпуска, ПСМ №..., государственный регистрационный знак <.......>, с установлением начальной продажной цены в размере <.......> рублей, путем продажи данного имущества с публичных торгов.

При этом требований о расторжении (прекращении) кредитного договора №... от <дата> по ранее рассмотренному гражданскому делу Банком не заявлялось, судом данные требования не разрешались.

За период с <дата> по <дата> заемщиком и поручителями ФИО2, ФИО1 была частично погашена задолженность по основному долгу в размере <.......> рублей.

В указанный период (с <дата> по <дата> включительно) у заемщика образовалась задолженность перед истцом по уплате пени за несвоевременный возврат основного долга по договору от <дата>№... в размере <.......> рублей, пени за несвоевременную уплату процентов по указанному договору в размере <.......> рублей, обязанность по солидарной уплате которой, в силу условий договоров поручительства, наряду с ООО «ИЛИДЖА» несут поручители ФИО2 и ФИО1

С целью дополнительного обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору от <дата>№..., между Банком и ООО «Орион-Плюс» <дата>, т.е. уже после истечения срока для исполнения обязательств по данному кредитному договору (до <дата>), а также после вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу №..., №... (<дата>), заключены договор поручительства №... и договор залога транспортных средств №..., с учётом изменений, внесенных дополнительным соглашением от <дата>, в залог Банку передано движимое имущество, принадлежащее ООО «Орион-Плюс»: погрузчик <.......>, заводской №..., <дата> г.в., модель (номер двигателя) №..., ПСМ №... от <дата>, регистрационный №..., начальной продажной стоимостью <.......> рублей; погрузчик <.......>, заводской №..., <дата> г.в., модель (номер двигателя) №..., ПСМ №... от <дата>, регистрационный №..., начальной продажной стоимостью <.......> рублей; бульдозер <.......>, заводской №..., <дата> г.в., ПСМ №... от <дата>, регистрационный №..., начальной продажной стоимостью <.......> рублей (т. 1 л.д. 48-58).

По условиям договора поручительства ООО «Орион-Плюс» отвечает перед Банком в том же объеме, что и ООО «ИЛИДЖА» (заемщик), включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору от <дата>№....

Полагал, что поскольку действие кредитного договора не было прекращено новый поручитель - ООО «Орион-Плюс» несет солидарную с заемщиком ответственность по обязательствам, возникшим в связи с неисполнением условий кредитного договора, в том числе в части сумм, взысканных судом по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Решением Магаданского городского суда от 06 ноября 2015 года иск ПАО «АК Банк» удовлетворен частично.

С заемщика и поручителей, включая ООО «Орион-Плюс», в пользу Банка солидарно взыскана пеня за несвоевременный возврат основного долга и уплате процентов по договору от <дата>№... об открытии кредитной линии юридическому лицу за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере <.......> рублей.

С ООО «Орион-Плюс» в пользу Банка произведено взыскание задолженности по договору от <дата>№..., имевшейся по состоянию на <дата>, в размере основного долга в сумме <.......> рублей, задолженности по уплате процентов в сумме <.......> рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме <.......> рублей, а всего <.......> рублей. Взыскание указанной задолженности судом определено осуществлять солидарно с её взысканием с заемщика (ООО «ИЛИДЖА») и других поручителей (ФИО2, ФИО1), производимой в рамках исполнительного производства №....

Помимо этого, судом обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Орион-Плюс», путём продажи его с публичных торгов по начальной продажной цене, определенной соглашением сторон договора залога.

За счёт заемщика и поручителей возмещены расходы Банка по уплате государственной пошлины при обращении в суд, в размере <.......> рублей с каждого.

В удовлетворении заявления ООО «Орион-Плюс» об отмене обеспечительных мер судом отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Орион-Плюс» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает, что суд необоснованно отставил без внимания и должной оценки обстоятельства заключения договора поручительства и договора залога от <дата>, ссылаясь на заключение сделки неуполномоченным лицом и отсутствие одобрения сделки в соответствии с положениями статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Помимо этого, указывает на отсутствие подлинников документов, подтверждающих соблюдение процедуры одобрения сделки, а принятие судом первой инстанции копий указанных документов является, по мнению ООО «Орион-Плюс», существенным нарушением норм процессуального права.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании бывшего директора ООО «Орион-Плюс» М., обладавшего полномочиями единоличного исполнительного органа на момент заключения договора поручительства и договора залога.

Ссылается на несоразмерность обеспечительных мер, примененных судом в отношении ООО «Орион-Плюс», превышающих размер заявленного иска.

Считает, что истец не представил доказательств информирования ООО «Орион-Плюс» о неисполнении заемщиком своих обязательств перед Банком, а также предложений Банка произвести исполнение за заемщика.

Указывает на отсутствие оснований для предъявления Банком требований к поручителю в соответствии с условиями пунктов 2,5, 3.1, 3.2 договора поручительства.

Полагает, что договор поручительства не предусматривает возможности солидарного взыскания задолженности по обязательствам, возникшим из договора от <дата>№... об открытии кредитной линии юридическому лицу, с заемщика и поручителей.

Кроме того, ссылается на нарушения, допущенные Банком при обращении взыскания на предмет залога, в частности, об отсутствии уведомления Банка о начале обращения взыскания.

Возражений на апелляционную жалобу на поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статья 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как установлено судом, <дата> между ОАО «АктивКапитал Банк» и ООО «ИЛИДЖА» заключен договор №... об открытии кредитной линии юридическому лицу (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил ООО «ИЛИДЖА» кредит в сумме <.......> рублей на срок до <дата> под процентную ставку 15 % годовых.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от <дата> лимит кредитной линии уменьшен до <.......> рублей <.......> копеек, срок возврата кредита пролонгирован до <дата> (включительно); проценты за пользование кредитом в редакции дополнительного соглашения за период с <дата> по <дата> уплачиваются заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца.

Согласно пункту 3.5 кредитного договора заемщик обязуется произвести возврат кредита не позднее срока, указанного в пункте 1.3 данного договора, направляя на погашение основного долга по кредиту не менее 30 % от каждой суммы выручки, поступившей на расчетный счет заемщика от реализации драгоценного метала (золото), добытого в промсезоне <.......> года, в том числе от предварительной (авансовой) оплаты за золото, полученной в рамках заключенных договоров купли-продажи золота с авансированием.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга по дату его погашения (пункт 4.6 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 6.5 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно погасить кредит вместе с начисленными процентами и пени, предусмотренными условиями данного договора, в случае неисполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по уплате процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <дата>№... заключен договор залога специальной техники от <дата>№..., по условиям которого в залог передано имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ИЛИДЖА».

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО1 на основании договора поручительства от <дата>№..., ФИО2 на основании договора поручительства от <дата>№..., по условиям которых поручители взяли на себя обязанность отвечать перед Банком солидарно с должником за неисполнение обязательств должника в том же объеме, что и должник.

В связи с нарушением ООО «ИЛИДЖА» принятых на себя обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском к заемщику и поручителям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда, принятым 16 декабря 2014 года по результатам рассмотрения гражданского дела №... исковые требования ОАО «АктивКапитал Банк» к ФИО1, ФИО2, ООО «ИЛИДЖА» о солидарном взыскании задолженности по договору от <дата>№... об открытии кредитной линии юридическому лицу, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

Обращено взыскание на принадлежащее ООО «ИЛИДЖА» имущество: бульдозер <.......>; бульдозер <.......>; дизель-генераторную установку <.......>; промывочный прибор <.......>; бульдозер <.......>, путем продажи его с публичных торгов.

<дата> между Банком и ООО «Орион-Плюс», от имени которого, на основании доверенности №... от <дата>, выданной директором Общества М. и решения внеочередного общего собрания участников ООО «Орион-Плюс» от <дата>, действовал исполнительный директор ООО «Орион-Плюс» В., заключен договор поручительства №... (т. 1 л.д. 56-58).

По условиям данного договора Поручитель взял на себя обязательства нести перед Банком солидарную с ООО «ИЛИДЖА» ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в соответствии с Кредитным договором от <дата>№... в объеме суммы основного долга, процентов по кредиту, пени, расходов по взысканию задолженности (п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства).

Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются неуплата судебных издержек и иных расходов по взысканию долга; невозврат кредита в обусловленный договором срок; неуплата процентов по кредиту в установленный срок; неуплата пени; нецелевое использование кредита; невыполнение должником других условий Кредитного договора (п. 2.2 договора поручительства).

В тот же день, т.е. <дата>, между Банком и ООО «Орион-Плюс», от имени которого, на тех же основаниях действовал исполнительный директор ООО «Орион-Плюс» В., заключен договор залога транспортных средств №..., предметом которого являлся залог имущества, принадлежащего ООО «Орион-Плюс», в обеспечение исполнения обязательств ООО «ИЛИДЖА» перед Банком по Кредитному договору от <дата>№..., в том объеме, какой оно будет иметь к моменту удовлетворения, включая сумму основного долга, процентов, неустойки, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов Банка (Залогодержателя) на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (п.п. 1.1, 1.2 договора залога, т. 1 л.д. 48-53).

Дополнительным соглашением от <дата> к договору залога №... от <дата>, сторонами договора уточнен перечень имущества, являющегося предметом залога: погрузчик <.......>, заводской №..., <дата> г.в., модель (номер двигателя) №..., ПСМ №... от <дата>, регистрационный №..., залоговая стоимость <.......> рублей; погрузчик №... заводской №..., <дата> г.в., модель (номер двигателя) №..., ПСМ №... от <дата>, регистрационный №..., залоговая стоимость <.......> рублей; бульдозер <.......>, заводской №..., <дата> г.в., ПСМ №... от <дата>, регистрационный №..., залоговая стоимость <.......> рублей (т. 1 л.д. 54).

Согласно представленному истцом расчету, за период с <дата> по <дата> (включительно) задолженность ответчика ООО «ИЛИДЖА» перед Банком составила: пеня за несвоевременный возврат основного долга по договору от <дата>№... об открытии кредитной линии юридическому лицу за период с <дата> по <дата> в размере <.......> рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов по указанному договору в размере <.......> рублей (т. 1 л.д. 21-22).

Расчёт задолженности по пени за период с <дата> по <дата> по основному долгу и подлежащим уплате процентам, а равно факт частичного исполнения ответчиками ООО «ИЛИДЖА», ФИО2, ФИО1 судебного решения от <дата> в части погашения задолженности по основному долгу в размере <.......> рублей, ответчиками не оспаривался.

Разрешая спор суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Судом, с учётом ходатайства ООО «Орион-Плюс» был снижен заявленный Банком размер пени (неустойки) за несвоевременный возврат основного долга и уплаты процентов по договору от <дата>№... об открытии кредитной линии юридическому лицу за период с <дата> по <дата> (включительно) до <.......> рублей, в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательств заемщиком перед кредитором, т.е. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части снижения размера пени (неустойки), решение суда сторонами не обжалуется.

Коллегия полагает вывод суда об удовлетворении иска основанным на требованиях закона и установленных при рассмотрении дела обстоятельствах.

Ссылка в жалобе на заключение сделки неуполномоченным лицом и отсутствие одобрения сделки в соответствии с положениями статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не соответствует обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела.

Определенный пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок одобрения крупной сделки, предусматривающий необходимость принятия решения на общем собрании участников общества был соблюден, что следует из содержания протокола №... от <дата> внеочередного общего собрания участников ООО «Орион-Плюс», в работе которого принимал участие (в качестве секретаря собрания) директор данного Общества - М. (т. 2 л.д. 29).

Директором ООО «Орион-Плюс» М.<дата> на имя исполнительного директора данного общества, являющегося одним из его участников, владеющим 50% долей в уставном капитале ООО «Орион-Плюс» - В., выдана доверенность на представление интересов ООО «Орион-Плюс», в частности, при заключении с ОАО «АктивКапитал Банк» договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <дата>№... об открытии кредитной линии юридическому лицу, заключенному между ОАО «АктивКапитал Банк» и ООО «ИЛИДЖА» (т. 2 л.д. 28).

При таком положении оснований для утверждения о том, что имели место нарушения порядка одобрения крупной сделки, а также об отсутствии у исполнительного директора ООО «Орион-Плюс» полномочий на её заключение, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ни в ходе рассмотрения настоящего дела, посредством предъявления встречного иска, ни в рамках другого гражданского дела ООО «Орион-Плюс» требований о признании оспоримых сделок поручительства и залога не предъявлялось, соответственно, судебных решений о признании указанных сделок недействительными, не принималось.

По изложенным причинам, оснований для отказа в удовлетворении иска к ООО «Орион-Плюс» по причине недействительности оспоримых сделок поручительства и залога, заключенных <дата> между Банком и ООО «Орион-Плюс», у суда первой инстанции не имелось.

Указание в жалобе на отсутствие подлинников документов, подтверждающих соблюдение процедуры одобрения крупной сделки, также не может быть принято во внимание.

Положения части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, таких обстоятельств при разрешении настоящего дела судом установлено не было.

Поскольку принятие судьей обеспечительных мер, в отношении ООО «Орион-Плюс», не повлияло на существо принятого решения (результаты разрешения иска), а вопрос об их отмене (изменении) может быть разрешен в ином порядке, в том числе в ходе исполнения судебного постановления, а также учитывая солидарную обязанность Общества по всем обязательствам заемщика, вытекающим из Кредитного договора от <дата>№..., включая задолженность, взысканную по ранее рассмотренному гражданскому делу, доводы жалобы о несоразмерности обеспечительных мер основанием к отмене обжалуемого судебного решения не являются.

Указание в жалобе на то, что истец не представил доказательств информирования ООО «Орион-Плюс» о неисполнении заемщиком своих обязательств перед Банком, а также предложений Банка произвести исполнение за заемщика, не может быть принято во внимание ввиду следующего.

Договор поручительства не содержит прямой обязанности Банка по извещению поручителя о допущенных заемщиком нарушениях Кредитного договора, в том числе просрочке возврата суммы основного долга, уплаты процентов и пени и о любых других нарушениях, а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение заемщиком своих обязательств перед Банком.

Данная обязанность возникает у Банка в соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора поручительства по запросу или требованию поручителя. Однако, в судебном заседании не представлено доказательств обращения ООО «Орион-Плюс» к Банку с таким требованием (запросом).

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, о наличии неисполненных ООО «ИЛИДЖА» обязательств по кредитному договору от <дата>№... Поручителю было известно при заключении договора поручительства, поскольку на дату его заключения (<дата>) срок возврата кредита (<дата>) уже истек.

В силу положений пункта 2.5 договора поручительства в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств перед Банком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств от Должника или Поручителя, либо осуществить принудительное взыскание долга с Поручителя или Должника.

Таким образом, договором поручительства не предусмотрена обязанность Банка предложить Поручителю произвести исполнение за Заемщика, до обращения с иском о принудительном взыскании долга.

Помимо этого, коллегия принимает во внимание, что поручитель не был лишен такой возможности (добровольно исполнить обязательства Заемщика перед Банком), начиная со дня заключения договора поручительства, в том числе в период производства по настоящему делу в суде, что следует из содержания пункта 2.12 договора, предусматривающего право Поручителя добровольно исполнить обязательства по погашению кредита и процентов за Должника (Заемщика) при наступлении сроков погашения кредита и (или) процентов по нему.

Ссылка в жалобе на то, что договор поручительства не предусматривает возможности солидарного взыскания задолженности по обязательствам, возникшим из кредитного договора от <дата>№..., противоречит условиям пунктов 1.1, 2.1, 2.13 договора поручительства, прямо предусматривающим солидарную с Должником (Заемщиком) ответственность Поручителя перед Банком за исполнение Должником (Заемщиком) своих обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и Должник (Заемщик).

Помимо этого, солидарная ответственность поручителя (сопоручителей) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, прямо предусмотрена пунктами 1, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в жалобе на нарушения, допущенные Банком при обращении взыскания на предмет залога, в частности, об отсутствии уведомления Банка о начале обращения взыскания, не влияют на правильность принятого судом решения по следующим причинам.

В судебном заседании установлено наличие обстоятельств, позволяющих обратить взыскание на заложенное имущество (неисполнение/ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору). Указанные обстоятельства объективно существовали в момент заключения договора залога (<дата>) и фактически не оспаривались стороной ответчиков.

Наличие в договоре залога условия об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 4.2 договора залога), в силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишало Банк (Залогодержателя) права предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество, что и было реализовано истцом в рамках настоящего дела.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих совершение Банком действий, направленных на реализацию заложенного имущества во внесудебном порядке (обращения взыскания на предмет залога) в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Помимо этого, с учётом заявленных истцом и разрешаемых судом требований, относительно обращения взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, определенной сторонами договора, допущенное Банком нарушение порядка обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, на которое ссылается ООО «Орион-Плюс» (при доказанности указанных обстоятельств), какого-либо значения для разрешения спора не имеет.

По изложенным причинам принятое судом первой инстанции решение следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Орион-Плюс» не подлежит удовлетворению вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных ООО «Орион-Плюс» при подаче апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион-Плюс» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи: И.Ю. Бельмас

А.В. Выглев