Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алирзаевой Т.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алирзаева Т.И. обратилась в суд с иском к Пащенко Е.М. о взыскании ущерба (убытков) и неосновательного обогащения, просила взыскать с ответчика расходы по аренде в размере 729 000 руб., убытки по ремонту помещения в размере 608 580 руб., расходы по обучению в размере 150 000 руб., полученный Пащенко Е.М. доход от использования оборудования в размере 1 500 000 руб., разницу между ценой продажи оборудования и его стоимостью на день обращения с иском в суд в размере 3 800 000 руб., упущенную выгоду в размере 3 000 000 руб., упущенную выгоду в размере 1 161 000 руб. ежемесячно из-за лишения Алирзаевой Т.И. единственного источника дохода с 01.10.2016 по дату обращения с иском в суд, а также судебные расходы.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2019 года в удовлетворении иска Алирзаевой Т.И. к Пащенко Е.М. о взыскании ущерба (убытков) и неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с решением суда, Алирзаева Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайство Алирзаевой Т.И. об отложении слушания дела оставлено без удовлетворения, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 15.08.2016 между Пащенко Е.М. и ИП Артеменко (Алирзаевой) Т.П. был заключен договор купли-продажи оборудования в рассрочку, с приложением № 1 к договору купли-продажи от 15.08.2016 (договор сотрудничества).

Оборудованием по указанному договору выступали автоматическая макаронная линия Макиз М-02-200 и линия фасовки-упаковки готовых макаронных изделий У-03, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Общая стоимость оборудования по условиям договора составила 5 000 000 руб., а с учетом оплаты суммы в рассрочку 5 700 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора, покупатель оплачивает первый платеж в размере 2 700 000 руб., после чего продавец передает ему оборудование в течение 5 дней.

Судом первой инстанции установлено, что переданные денежные средства по договору в сумме 2 700 000 руб. возвращены не были, стороны отказались от исполнения своих обязательств по договору.

При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2018 года расторгнут договор купли-продажи указанного оборудования в рассрочку, заключенный между Пащенко Е.М. и ИП Артеменко (Алирзаевой) Т.П. 15.08.2016; с ИП Артеменко (Алирзаевой) Т.И. в пользу Пащенко Е.М. взысканы переданные по договору денежные средства в размере 2 700 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

При рассмотрении исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В этой связи судом сделан правомерный вывод о том, что Алирзаевой Т.И. не представлено доказательств неосновательного обогащения Пащенко Е.М. за счет истца, незаконного сбережения ответчиком имущества Алирзаевой Т.И., а равно необоснованного получения ответчиком прибыли за счет истца.

Материалами дела подтверждается, что доказательств причинения истцу ущерба и неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца при рассмотрении дела истцом не представлено.

Также в деле не имеется достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца о возмещении ей расходов на уплату арендных платежей в размере 729 000 руб., расходов на ремонт помещения в размере 608 580 руб., а также о взыскании упущенной выгоды в размере 1 161 000 руб. ежемесячно.

Судебная коллегия учитывает, что Пащенко Е.М., возражая против удовлетворения иска, указала, что Алирзаева Т.П. не оплачивала за нее арендные платежи по договору с ООО «Финансы и Бизнес» от 01.09.2016, не несла расходы на ремонт арендуемого помещения; договор аренды между ответчиком и ООО «Финансы и Бизнес» был заключен только на период с 01.09.2016 по 31.07.2017 (на 11 месяцев); на новый срок договор аренды не перезаключался, состояние арендуемого помещения в договоре не указано, акт приема-передачи помещения в деле отсутствует, как и доказательства, подтверждающие необходимость проведения конкретных видов ремонтных работ, а также расчет стоимости ремонта арендуемого помещения.

Данные доводы ответчика истцом при рассмотрении дела не опровергнуты; более того, согласно пояснениям Алирзаевой Т.П., зафиксированным в протоколе судебного заседания от 20.03.2019, истец признала, что арендную плату за Пащенко Е.М. она не оплачивала, ремонт арендуемого помещения не производила.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно указал на отсутствие со стороны ответчика совершения действий, направленных на увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава имущества истца.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом перечисленных обстоятельств судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что иск Алирзаевой Т.П. не обоснован и не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения за ее счет со стороны ответчика, а также доказательств причинения ей ответчиком материального ущерба (убытков) в заявленном размере.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования <ФИО>6 мотивированы и подлежат удовлетворению, однако были необоснованно отклонены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -	<ФИО>10
Судьи -	<ФИО>9
	И.В. Тарасенко