Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указала, что 27 июля 2020 года в, произошло ДТП с участием автомобиля …., гос. рег. знак ….., страховой полис ХХХ № …. в СПАО «Ингосстрах», принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, автомобиля БМВ …, гос. рег. знак …., эксплуатация автомобиля осуществлялась по ДКП от 24.07.2020 г., принадлежащего ФИО5, под управлением П.А.Л. и транспортного средства KAWASAKI, гос. рег. знак ……, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, согласно административному делу, виновником данного ДТП является водитель ФИО4 21.08.2020 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В ответ на заявление от 21.08.2020 СПАО «Ингосстрах» письмом № 593-715-3998058/20-2 от 09.09.2020 сообщило истцу об отказе в страховом возмещении, поскольку согласно результатам организованной трасологической экспертизы повреждения не могли образоваться на Транспортном средстве при заявленных обстоятельствах ДТП.

11.02.2021 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на услуги нотариуса в размере 1 700 рублей 00 копеек. 15.02.2021 СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию от 11.02.2021 уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований. В соответствии со ст.15Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 N 123-ФЗ, 11.02.2021 г. обратился к финансовому уполномоченному. 24.03.2021 г. было получено решение № У-21-22231/5010-008 об отказе в удовлетворении требовании. Не согласившись с данным решением, истец обратилась с настоящим иском в суд. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 258 321 рублей, сумму расходов, понесенные истцом на проведение экспертизы рецензии 5 000 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей и по день исполнения решение суда, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты в размере определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 129 160,50 рублей, так же просит взыскать сумму расходов, понесенных истцом, на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15 000 рублей, сумму расходов понесенных истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 700 рублей и моральный вред в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 07 декабря 2021 года исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Суд постановил:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 258321 руб., неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения, с 10.09.2020 г. по 06.12.2021 г. в размере 150000 руб. и по день исполнения решения суда, штраф в размере 129160 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки за пределами указных сумм отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате доверенности в размере 1700 руб. отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный университет» расходы по проведению экспертизы в размере 40000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования г. Ставрополь госпошлину в размере 7283, 21 руб.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» в лице полномочного представителя ФИО1 просит решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 07 декабря 2021 года отменить, назначить по делу повторную комплексную судебную экспертизу, поскольку судом необоснованно отказано в ее назначении. Вместе с тем, считает апеллянт, судом дана неверная оценка заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от 09.03.2021. Указывает, что в случае оставления решения суда без изменения, решение суда в части выплаты страхового возмещения в сумме 258321, 00 рублей в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой, что отразить в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. В обоснование поданной жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявлялось в суде первой инстанции, который необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Кроме того, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания штрафа и неустойки. Считает, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ. Обращает внимание и на то, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено исковое требование о взыскании неустойки с 07.12.2021 года 1% от страхового возмещения в день, по дату фактического исполнения обязательств. В этой связи обращает внимание на то, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки, суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом, лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка. Подчеркивает, что при удовлетворении судом первой инстанции требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств с 10.09.2020 по 06.12.2021 года, в силу положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО эта сумма должна была также учитываться при определении судом верхнего предела суммы при рассмотрении требований истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств, что не нашло своего отражения в решении суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ее интересы представлял полномочный представитель ФИО7, который, соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Ответчик о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя не направил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции при его рассмотрении, что ФИО2 является собственником транспортного средства KAWASAKI ZX-6R, гос. рег. знак …..

27 июля 2020 года в 21 час. 20 минут в районе дома № 8 по ул. Тургенева в г. Невинномысске Ставропольского края, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ …., гос. рег. знак …, страховой полис ХХХ № …. в СПАО «Ингосстрах», принадлежащего П.С.А., под управлением К.И.В., автомобиля БМВ …, гос. рег. знак …., эксплуатация автомобиля осуществлялась по ДКП от 24.07.2020 г., принадлежащего Б.И.Н., под управлением П.А.Л. и транспортного средства …., гос. рег. знак ….., принадлежащего ФИО2, под управлением водителя Е.А.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждены фотоматериалами и административным материалом по факту ДТП от 27.06.2020.

21.08.2020 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

26.08.2020 СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» был проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № 593-715-3998058/20.

26.08.2020 в целях установления всех обстоятельств ДТП по инициативе СПАО «Ингосстрах» организовано транспортно-трасологическое исследование ДТП, производство которого поручено ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА».

В ответ на заявление от 21.08.2020 СПАО «Ингосстрах» письмом № 593-715-3998058/20-2 от 09.09.2020 сообщило потерпевшей об отказе в страховом возмещении, поскольку согласно результатам организованной трасологической экспертизы повреждения не могли образоваться на транспортном средстве при заявленных обстоятельствах ДТП.

11.02.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на услуги нотариуса в размере 1 700 рублей 00 копеек.

15.02.2021 СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию от 11.02.2021 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

24.03.2021 решением финансового уполномоченного № У-21-22231/5010-008 отказано истцу в удовлетворении требовании.

В ходе судебного заседания представителем истца предоставлено заключение специалиста (рецензия) ООО « СКЦСЭ» на заключение от 09.03.2021 № 1842821 (У-21-22231/5010-008)., выполненное ООО ««АПЭКС ГРУП».

Согласно выводов специалиста Н.А.Ю. проведенное в заключении № 1842821 от 09.03.2021 г. выполненного экспертом ООО «АПЭКС ТРУП» исследование противоречит принципам полноты, всесторонности и объективности исследования, указанных в ст. 85 ГПК РФ, а также в ст. 8 и ст. 16 ФЗ №73. Исследование проведено с игнорированием требований ст. 12.1 ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года.

Исходя из существа рассматриваемого спора, принимая во внимание, что для установления юридически значимых обстоятельств требуются специальные познания, которыми суд не обладает, а также с целью устранения противоречий относительно полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с ст. 87 ГПК РФ определением суда от 31.08.2021 была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ФГАО «СКФУ» НОЦСЭЭИ от 22.11.2021 г. все повреждения мотоцикла KAWASAKI, гос. рег. знак …., зафиксированные в акте осмотра ТС от 25.08.2020 года ООО «Автоэкспертиза», кроме повреждений диска заднего колеса и защитного кожуха тормозного шланга (магистрали) ведущего к заднему колесу, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и в соответствии с механизмом заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KAWASAKI ZX-6R, гос. рег. знак …., без учета износа составляет 334 400 рублей, с учетом износа 177 500 рублей, рыночная до аварийная 330 800, стоимость годных остатков 72 479 рублей.

В ходе судебного заседания был допрошен судебный эксперт ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности, который выводы, изложенные в заключении подтвердил, указал на категоричную форму выводов. Так же суду пояснил, что в соответствии с Единой методикой графическое моделирование строится только в случае невозможного натурного сопоставления, в настоящем случае в материалах дела имеются цветные фотоизображения всех участников ДТП, при которых возможно натурное сопоставление, на основании этих данных проведено исследование. Кроме того, указал, что фотоматериалы предоставленные ответчиком выполнены с нарушением единой методики, так как масштабная измерительная линейка установлена бод углом к транспортному средству KAWASAKI ZX-6R (стоял на подножке в связи с чем, высотные параметры повреждений не соответствуют действительности. Однако при производстве экспертизы сделал параметрические корректировки с учетом геометрических параметров транспортного средства предусмотренных заводом изготовителем в связи с чем, повреждения KAWASAKI ZX-6R, гос. рег. знак …. по высотным параметрам, по направлению и объему соответствуют повреждениям второго участника ДТП.

Анализируя указанное заключение и пояснения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 927, 929, 940, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона «№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее ФЗ «Об ОСАГО»), анализируя указанное заключение в размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд пришел к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению согласно экспертному заключению ФГАО «»СКФУ» НОЦСЭЭИ от 22.11.2021 г. является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суду представлено не было.

В ходе судебного заседания стороной ответчика было предоставлено заключение специалиста (рецензия) №593-75-3998058/20-3, выполненный ООО «Экспертный Совет» и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако в удовлетворении такого заявления судом протокольно было отказано на основании следующего.

В рецензии приведены доводы о том, что судебным экспертом при проведении экспертизы допущены нарушения Единой методики, так как эксперт не привел графическое моделирование ДТП, а так же не описал характеристики повреждений.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции указал, что они приведены в разрез с требованиями, установленными единой методикой, так как согласно п.2 п.2.3 Единой методики «В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ». В настоящем случае эксперт проводил натурное сопоставление, а характеристики повреждений отображены на странице 9, 10 судебной экспертизы.

Анализируя предоставленные заключение от 09.03.2021 № 1842821 (У-21-22231/5010-008)., выполненное ООО ««АПЭКС ГРУП» составленное по инициативе Финансового уполномоченного и заключение от 19.03.2021 № У-21-28799/3020-004, составленному ООО «Юкост» по инициативе ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные заключения являются недопустимыми доказательствами так как фотоматериалы выполнены ответчиками с нарушением и не корректно отражали полную действительность высотных параметров транспортного средства, ( так как выполнены в нарушением

Приложения №1 Положения ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года, так как измерительная линейка установлена не вплотную к исследуемому объекту, а исследуемый объект располагался под углом), а экспертами при проведении экспертиз, данные нарушения не устранены. Специалистом ООО ««АПЭКС ГРУП» неправильно зафиксирован объем повреждений зафиксированный на фото-изображении № 32 в заключении ООО ««АПЭКС ГРУП» и противоречит объему повреждений отраженных на фото-изображении отраженных в заключении судебного эксперта.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет 258 321 рублей ( рыночная до аварийная 330 800 - стоимость годных остатков 72 479 рублей).

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении, что соответствует п. 21 ст. 12 ФЗ об «ОСАГО» взыскав с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период, заявленный истцом (с 10.09.2020 по 06.12.2021), что составляет 1 170 194 рублей = 258 321 рублей х 1 %, рублей х 1% х 453, сниженную с учетом заявленной ответчиком ст. 333 ГК РФ до 150 000 рублей и по день исполнения решения суда.

Довод апеллянта о двойном взыскании неустойки при удовлетворении одновременно требований по неустойке за период, указанный в решении и неустойки за просрочку исполнения решения суда, подлежит отклонению, поскольку неустойка за период неисполнения решения суда о выплате страхового возмещения не является дополнительной, а представляет собой ответственность за неисполнение обязательства за иной период.

Как следует из прилагаемого к апелляционной жалобе платежного поручения № 317401 от 13.12.2021, сумма страхового возмещения в размере 258321 руб., присужденная обжалуемым решением суда, выплачена истцу 13.12.2021.

Таким образом, истец имеет право требовать взыскания неустойки с ответчика за период с 07.12.2021 по 13.12.2021.

Верно применив п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 г.) ФЗ «Об ОСАГО» с учетом того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 258 321 рубля, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма штрафа будет составлять 129 160,50 рублей.

Исходя из вывода о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 3000 руб., такой размер компенсации, по мнению судебной коллегии, соответствует критериям разумности и справедливости.

Судебные расходы на представителя подтверждены истцом, с учетом чего, на основании ст. 98 ГПК РФ правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате рецензии (заключение специалиста ООО «СКЦСЭ» на заключение от 09.03.2021 № 1842821 (У-21-22231/5010-008), выполненное ООО ««АПЭКС ГРУП», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в размере 5 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено в суде квитанцией, ввиду чего правомерно взысканы судом в полном объеме.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком не обжалуется.

Довод апеллянта о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку подано с пропуском срока для обращения в суд, удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ФИО2 соблюден досудебный порядок обращения в суд.

Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении обращения ФИО2 отказано.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона №123-ФЗ решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после со подписания.

Поскольку дата подписания в решении Финансового уполномоченного по обращению ФИО2 не указана (т.1 л.д.16), судебная коллегия лишена возможности проверки данного довода. Графа «дата подписания» не заполнена. В этой связи сделать вывод о пропуске срока для обращения в суд не представляется возможным. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.04.2022.