Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда города Челябинска от 16 июля 2021 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированый застройщик «Никс» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «НИКС» - ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Никс» (далее по тексту ООО СЗ «Никс») о взыскании:

расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 68859,40 рублей по претензиям от 26 ноября 2016 года, 4 октября 2017 года, 26 ноября 2019 года, 5 августа 2020 года;

неустойки за неисполнение требования об устранении недостатков по претензиям от 26 ноября 2016 года, 4 октября 2017 года, 26 ноября 2019 года за период с 10 декабря 2016 года по 12 августа 2020 года в размере 354630,21 рублей;

неустойки за неисполнение требования о возмещении расходов на устранение недостатков по претензии от 5 августа 2020 года за период с 25 августа 2020 года по 25 мая 2021 года в размере 188674,95 рублей;

неустойки за неисполнение требования о возмещения расходов на устранение недостатков в размере 688,59 рублей за каждый день просрочки за период с 26 мая 2021 года до полного исполнения обязательства;

компенсации морального вреда в размере 20000 рублей;

штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца (т. 1 л.д. 5-15).

В обоснование требований указано на то, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 17 ноября 2015 года и дополнительных соглашений к нему, акта приема-передачи объекта долевого строительства от 1 июля 2016 года, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены строительные недостатки, застройщику - ООО СЗ «Никс», направлены претензии от 26 ноября 2016 года, 4 октября 2017 года, 26 ноября 2019 года, 5 августа 2020 года об устранении недостатков, оставленные без удовлетворения. Стоимость устранения недостатков, перечисленных в названных претензиях, составила 68859,40 рублей. С учетом положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон об участии в долевом строительстве), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) истец имеет право на возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, возникших по вине застройщика, а также на взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Кроме того, истцом понесены расходы на составление заключения специалиста в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 955 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 5-14).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 настаивала на удовлетворении требований, представитель ответчика ООО СЗ «Никс» иск не признал, указал на то, что за недостатки указанные в исковом заявлении, истцу произведена выплата 2 июля 2021 года.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Полагает, что вывод суда о допущенном с ее стороны злоупотреблении правом не основан на доказательствах, предыдущими судебными актами взысканы денежные средства в связи с выявлением иных строительных недостатков.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 17 ноября 2015 года между ООО «Никс» (застройщик) (в настоящее время ООО СЗ «Никс») и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) разноэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения № по строительному адресу: по <адрес>, и передать участнику долевого строительства квартиру <адрес> на 1-м этаже, общей площадью (без лоджий / балконов) 38,85 кв.м, с учётом площади лоджии или балкона – 41,21 кв.м, стоимостью 1442350 рублей из расчёта 35000 рублей за один квадратный метр площади (т. 1 л.д. 27-34).

Договор об участии в долевом строительстве от 17 ноября 2015 года № прошёл государственную регистрацию в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 27-37).

Согласно пункту 2.2. договора участия в долевом строительстве квартира подлежит передаче без чистовой отделки и разводки внутренней инженерной системы.

Пунктом 3.6 договора участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок на объект строительства – 5 лет со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании пункта 10.9 договора стороны определили, что срок рассмотрения претензии 10 календарных дней с момента ее получения, претензия считается полученной на 6 день с момента ее отправки по почте.

В соответствии с проектом многоквартирного дома, предусмотрено выполнение отделки жилых помещений: пол в жилых комнатах, кухне, коридорах, передних – линолеум на теплозвукоизолирующей подоснове ГОСТ 18108-80, в ванных комнатах, санузлах – керамическая плитка по ГОСТ 6787-89; стены в жилых комнатах, коридорах, передних – обои, в кухне – облицовка глазурованной плиткой возле мойки на высоту 0,6 м, остальные участки стен обои; в ванных комнатах, санузлах – влагостойкое вододисперсионное покрытие; потолки во всех помещениях водоэмульсионная покраска (т. 2 л.д. 160-175).

15 ноября 2015 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве от 17 ноября 2015 года №, по условиям которого в рамках проведения акции «Отделка по акции» застройщик выполняет в квартире <адрес> на 1-м этаже в жилом разноэтажном доме с помещениями общественного назначения № по строительному адресу: по <адрес>, работы по предчистовой отделке эконом класса стоимостью 10000 рублей в следующем составе: выполнена электроразводка по квартире согласно проекту с установкой в квартире электророзеток, выключателей, приборов освящения (электропатрон без электролампы в кухне, санузле и коридорах, в жилых комнатах розетка потолочная с клеммами, в ванной комнате светильник Рондо без электролампы); выполнена внутренняя разводка по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту; без электроплиты, не предусматривается розетка для плиты; устанавливаются сантехнические приборы: унитаз, фаянсовая раковина в ванной, стальная ванна, стальная эмалированная мойка на кухне, временные смесители для ванной и кухни; выполняется водоэмульсионная окраска потолков, стен в ванной комнате и совмещённом санузле, оклейка бумажными подготовительными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (в раздельном санузле), покрытие полов временным линолеумом в комнатах, коридоре и кухне, покрытие полов в санузле и в ванной комнате керамической плиткой, остекление и внутренняя отделка балкона (лоджии) не выполняется; устанавливаются домофон с трубкой, автономные и стационарные дымовые пожарные извещатели, внутренние межкомнатные двери (ламинированные плёнкой, в комплекте с фурнитурой, временные).

Пунктом 5 указанного дополнительного соглашения определено, что участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что предчистовая отделка, предоставляемая по рекламной акции «Отделка по акции», установленная настоящим соглашением, не является окончательной чистовой отделкой и имеет низкую стоимость в связи с проводимой акцией по увеличению объема продаж, для формирования интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия на данные отделочные работы не предоставляется; результат работ может содержать незначительные дефекты, связанные с ее предчистовым временным назначением, гарантийные обязательства распространяются только на те виды работ, которые указаны в пункте 2.2 договора об участии в долевом строительстве от 17 ноября 2015 года №. Поскольку чистовая отделка выполняется иждивением участника долевого строительства, то предчистовая отделка эконом класса может иметь недостатки по качеству, не препятствующие использованию квартиры по назначению (пункт 6 дополнительного соглашения) (т.1 л.д. 39).

Свои обязательства по оплате договора об участии в долевом строительстве исполнены ФИО1 надлежащим образом.

Распоряжением заместителя главы города Челябинска по вопросам градостроительства от 16 июня 2016 года №-с объекту недвижимости в виде разноэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения № по строительному адресу: по <адрес>, присвоен адрес: <адрес>.

17 июня 2016 года застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а 1 июля 2016 года по адресу: <адрес>, передана ответчиком истцу по акту приема-передачи без замечаний.

20 июля 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование устранить многочисленные недостатки квартиры, большая часть заявленных недостатков была устранена ответчиком, после чего 9 августа 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией об устранении новых недостатков, а 29 мая 2019 года направила ответчику претензию с требованием возврата уплаченных по недействительным условиями договора денежных средств в размере 5500 рублей и неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению к договору об участии в долевом строительстве в размере 10000 рублей.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 28 июля 2020 года № стоимость проведения работ по устранению строительных недостатков, указанных в претензии от 20 июля 2016 года и относящихся к дополнительному соглашению от 18 ноября 2015 года, составляет 68567 рублей, стоимость проведения работ по устранению строительных недостатков, указанных в претензии от 20 июля 2016 года и относящихся к договору об участии в долевом строительстве от 17 ноября 2015 года №, составляет 37051 рубль, всего 105618 рублей.

Решением Калининского районного суд города Челябинска от 10 декабря 2019 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-3281/2019, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Никс». Признан недействительным абзац три пункта 4.3 договора об участии в долевом строительстве от 17 ноября 2015 года №, заключенного между ФИО1 и ООО СЗ «Никс», в части возложения на участника долевого строительства обязанности компенсировать застройщику в кассу застройщика понесенные застройщиком расходы по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию договора об участии в долевом строительстве в размере 3000 рублей. С ООО СЗ «Никс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 2250 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 августа 2020 года решение Калининского районного суда города Челябинска от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-3281/2019 (номер в апелляции 11-3938/2020) в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО СЗ «НИКС» о признании недействительным абзаца три пункта 4.3 договора об участии в долевом строительстве от 17 ноября 2015 года № в части возложения на участника долевого строительства обязанности компенсировать застройщику в кассу застройщика понесенные застройщиком расходы по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию договора об участии в долевом строительстве в размере 3000 рублей, в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 18 ноября 2015 года к договору долевого участия № от 17 ноября 2015 года, взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 10000 рублей - оставлено без изменения.

В части взыскания с ООО СЗ «НИКС» в пользу ФИО1 денежных средств изменено. Резолютивная часть решения суда в указанной части изложена в следующей редакции: с ООО СЗ «НИКС» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 2250 рублей.

В остальной части решение отменено. Принято новое решение: абзац 2 пункта 4.3 договора об участии в долевом строительстве от 17 ноября 2015 года №, признан недействительным. С ООО СЗ «НИКС» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2500 рублей. Признаны недействительными пункт 5 дополнительного соглашения от 18 ноября 2015 года к договору долевого участия № от 17 ноября 2015 года в части, что «гарантия на данные отделочные работы не предоставляется; претензии на результат работ не принимаются и не рассматриваются»; пункт 2.2 договора долевого участия № от 17 ноября 2015 года.

С ООО СЗ «НИКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков за период с 7 сентября 2016 года по 4 октября 2019 года в размере 245000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 16-26).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Челябинска от 17 марта 2021 года, вынесенным по гражданскому делу 2-1865/2021, с ООО СЗ «Никс» в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков объекта долевого строительства взыскана денежная сумма в размере 105618 рублей, неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 5 октября 2019 года по 12 августа 2020 года в размере 330584,34 рублей, неустойка за нарушение срока возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 25 августа 2020 года по 17 марта 2021 года в размере 216516,90 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 274550,62 рублей, неустойка за нарушение срока возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, размер которой по состоянию на 17 марта 2021 года составляет 105618 рублей, в сумме 1% за каждый день просрочки за период с 18 марта 2021 года по день фактической выплаты стоимости устранения недостатков (т. 1 л.д. 197-199, т. 2 л.д. 176-188).

Предметом рассмотрения настоящего гражданского дела явились новые недостатки объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, заявленные в претензии от 26 ноября 2016 года (продублированы в претензиях от 4 октября 2017 года, 26 ноября 2019 года), а также новые недостатки, заявленные в претензии от 5 августа 2020 года (т. 1 л.д. 45, 55).

Так, согласно претензии от 26 ноября 2016 года дополнительно выявлены недостатки монтажа окон, балконной двери, батарей отопления; трещины, дыры вокруг труб отопления; дефекты окраски санузла; дефекты двери в ванной комнате; несоответствие номеров приборов учета паспортам (т. 1 л.д. 45).

Претензия от 26 ноября 2016 года об устранении данных недостатков, претензия получена ответчиком 30 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 45, 46). Претензиями от 4 октября 2017 года, 26 ноября 2019 года продублированы требования об устранении недостатков, выплате неустойки по претензии от 26 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 48, 51, 52).

Согласно претензии от 5 августа 2020 года дополнительно выявлены недостатки отделки пола (щель между линолеумом и плинтусом), дефекты монтажа труб водоотведения, дефекты кафельного покрытия пола (недопустимая ширина шва), отклонение прямолинейности пола, неровная поверхность кафельного покрытия на стене в кухне, трещина на потолке, неровности поверхности пола (отклонение от прямолинейности, горизонтальности), холодный пол (т. 1 л.д. 55). В данной претензии заявлено о выплате стоимости устранения недостатков как по претензии от 26 ноября 2016 года, так и по вновь выявленным недостаткам по претензии от 5 августа 2020 года. Претензия от 5 августа 2020 года направлена ответчику 6 августа 2020 года (т. 1 л.д. 56, 57), ООО СЗ «Никс» не получена, возвращена отправителю (т. 1 л.д. 58).

Согласно заключению специалиста, в жилом помещении по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, не зафиксированные в заключении эксперта ООО ЦСИ «Паритет» от 28 июля 2020 года №-Э, общая стоимость их устранения составила 68859,47 рублей, при этом стоимость устранения строительных недостатков по претензии от 26 ноября 2016 года составила 42433,97 рублей, по претензии от 5 августа 2020 года – 26425,50 рублей (т. 1 л.д. 62-97).

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом ФИО1 допущено злоупотребление правом, влекущее отказ в судебной защите, поскольку новые строительные недостатки, приведенные в претензиях от 26 ноября 2016 года и 5 августа 2020 года могли быть выявлены при приемке квартиры, а также при проведении экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу 2-3281/2019 (номер в апелляционной инстанции 11-3938/2020).

Судебная коллегия с постановленным по делу решением суда не может согласиться, поскольку оно не соответствует установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Материалы дела не содержат доказательства того, что строительные недостатки, перечисленные в претензиях от 26 ноября 2016 года и 5 августа 2020 года могли быть обнаружены ФИО1 при приемке квартиры.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 5 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве).

Частью 7 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве установлено, что застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

С учетом данных норм права, судебная коллегия полагает, что сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, несостоятелен вывод суда первой инстанции о наличии злоупотребления правом, выразившегося в приемке квартиры без замечаний.

Также несостоятелен вывод суда первой инстанции о том, что злоупотребление правом выразилось в том, что при проведении судом апелляционной инстанции по гражданскому делу 2-3281/2019 (номер в апелляционной инстанции 11-3938/2020) экспертизы, ФИО1 не ходатайствовала о выявлении всех строительных недостатков, не заявляла о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Как следует из апелляционного определения 11-3938/2020, при рассмотрении гражданского дела 2-3281/2019 судом первой инстанции вопрос о проведении по делу экспертизы с целью определения строительных недостатков, стоимости их устранения, не разрешался. Экспертиза по делу проведена судом апелляционной инстанции, при этом суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не переходил, что в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствовало изменению предмета иска и, как следствие, ограничивало процессуальное право истца на постановку вопросов, не связанных с заявленными в суде первой инстанции требованиями.

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции о недобросовестном поведении ФИО1 при рассмотрении гражданского дела 2-3281/2019 не соответствует обстоятельствам дела.

Вместе с тем, как указано выше, истец, как участник долевого строительства, в силу приведенных норм права имеет право на предъявление застройщику требований относительно качества переданного ему объекта долевого строительства.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать поведение истца недобросовестным, направленным на причинение вреда ответчику, соответственно, решение суда подлежит отмене.

При разрешении требований по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В связи с возникшим спором относительно наличия строительных недостатков, не учтенных в заключении эксперта <данные изъяты> от 28 июля 2020 года № №Э, и стоимости их устранения, судом, по ходатайству ответчика ООО СЗ «Никс», назначена судебная экспертиза (т.2 л.д. 113-203).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 2 марта 2022 года, в квартире по адресу: <адрес>, имеются строительные и отделочные недостатки не указанные в заключении эксперта №-Э от 28 июля 2020 года, а именно: неровности плоскости стен (фартука из керамических плиток) в кухне; разрыв обоев из-за трещины на стене в кухне; трещины на окрашенной поверхности стен в совмещенном санузле; отклонение поверхности пола от плоскости, жилой комнате, кухне, совмещенном санузле; кромки линолеума приподняты, превышено расстояние от кромки линолеума до стены в прихожей, жилой комнате; трещины на поверхности потолка в прихожей, жилой комнате; отклонение о прямолинейности профиля створки балконного блока в жилой комнате, отсутствие герметичного соединения элементов системы водоотведения, неполное отведение сточных вод в совмещенном санузле.

К недостаткам по претензии от 26 ноября 2016 года относятся:

трещины на окрашенной поверхности потолка в прихожей, жилой комнате; отслоение окрасочного слоя на потолке жилой комнаты; отклонение от прямолинейности профиля створки балконного блока жилой комнаты; трещины на окрашенной поверхности стен в совмещенном санузле.

К недостаткам по претензии от 5 августа 2020 года относятся:

отклонение поверхности пола от плоскости в прихожей, жилой комнате, кухне, совмещенном санузле; кромки линолеума приподняты, превышено расстояние от кромки линолеума до стены в прихожей, жилой комнате; неровности плоскости стен (фартука из керамических плиток) на кухне; разрыв обоев из-за трещины на стене в кухне; отсутствие герметичного соединения элементов системы водоотведения, неполное отведение сточных вод в совмещенном санузле.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, за исключением стоимости работ, учтенных в заключении в заключении эксперта №-Э от 28 июля 2020 года, составила 78275 рублей, из них стоимость устранения недостатков, которые относятся к претензии от 26 ноября 2016 года, составила 30842 рублей, стоимость устранения недостатков, которые относятся к претензии от 5 августа 2020 года, составила 47433 рублей (т. 3 л.д. 5-98).

Стороны заключение судебной экспертизы не оспорили, возражения против экспертизы не привели.

Вместе с тем, согласно положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В иске заявлено о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в общем размере 68859,47 рублей, в том числе, указано на то, что стоимость строительных недостатков по претензии от 26 ноября 2016 года составила 26425,50 рублей, стоимость устранения недостатков по претензии от 5 августа 2020 года – 42433,97 рублей (т. 1 л.д. 12).

Поскольку в соответствии с частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета иска в суде апелляционной инстанции недопустимо, судебная коллегия исходит из сумм, первоначально заявленных ФИО1

Как указано выше в силу части 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Поскольку факт возникновения недостатков в переданном истцу объекте долевого строительства, которые не соответствуют действующим обязательным техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям, в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ ввиду отступления застройщика от строительных норм и правил, требований ГОСТ, СНиП, приведших к ухудшению качества квартиры, предъявления истцом требований в пределах гарантийного срока, доказан путем проведения по делу судебной экспертизы, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

Таким образом, требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 68859,47 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку порядок исчисления срока, установленного для удовлетворения требования потребителя, Законом о защите прав потребителей не определен, подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что факт наличия в квартире истца строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, ответчиком ООО СЗ «Никс» в течение установленного срока не были удовлетворены требования истца об устранении недостатков, выплате стоимости их устранения, судебная коллегия полагает обоснованными требования о взыскании неустойки.

Как указано выше, претензия от 26 ноября 2016 года получена застройщиком 30 ноября 2016 года, следовательно, последний (десятый) день для выполнения требований потребителя в добровольном порядке приходился на 10 декабря 2016 года (суббота), соответственно, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и производственного календаря на 2016 год, переносился на первый за ним рабочий день – 12 декабря 2016 года (понедельник), неустойка на сумму устранения строительных недостатков по данной претензии в размере 26425,5 рублей подлежала начислению с 13 декабря 2016 года.

С 13 декабря 2016 года по 12 августа 2020 года (дата, указанная истцом в качестве окончания периода начисления, принимаемая в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) неустойка составила 353837,44 рублей (26425,5 рублей х 1 % х 1339 дней).

Претензия от 5 августа 2020 года ответчиком фактически не получена, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения в отделении связи. В пункте 10.9 договора участия в долевом строительстве стороны согласовали, что претензия считается полученной на 6 день с момента отправки почтового отправления. Претензия от 5 августа 2020 года отправлена по почте 6 августа 2020 года, 6-м днем с момента отправки почтового отправления являлось 12 августа 2020 года, исходя из условий договора, данная претензия считается полученной 12 августа 2020 года. Последний (десятый) день для выполнения требований потребителя в добровольном порядке приходился на 22 августа 2020 года (суббота), с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и производственного календаря на 2020 год, переносился на первый за ним рабочий день - 24 августа 2020 года (понедельник), неустойка на сумму устранения строительных недостатков по обеим претензиям в общем размере 68859,47 рублей подлежала начислению с 25 августа 2020 года. Учитывая, что ФИО1 заявлены требования о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом сумма устранения строительных недостатков в размере 68859,47 рублей на день рассмотрения апелляционной жалобы не выплачена, судебная коллегия, руководствуясь абзацем 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает необходимым осуществить расчет неустойки по дату вынесения апелляционного определения.

С 25 августа 2020 года по 28 марта 2022 года (день вынесения настоящего апелляционного определения) неустойка составила 400073,52 рублей (68859,47 рублей х 1 % х 581 день).

Таким образом, неустойка составила в общем размере 753910,96 рублей.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, судебная коллегия считает обоснованным заявление ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма, определенная к взысканию за нарушение прав потребителя, составляет в размере 68259,47 рублей, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (1920 дней) и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, в наибольшей степени способствующий установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства составляет 145000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания указанных выше норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик как коммерческая организация в случае передачи участнику долевого строительства объекта, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, уплачивает гражданину неустойку за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента от стоимости работ по устранению недостатков (или неуплаченной части), то есть и на будущее время включительно.

Как следует из материалов дела, стоимость устранения строительных недостатков в полном объеме ответчиком не выплачена, остаток задолженности составляет 68859,47 рублей, соответственно, на данную сумму подлежит взысканию неустойка на будущее время с 29 марта 2022 года по день фактического исполнения в размере 1% от суммы стоимости устранения недостатков в размере 68859,47 рублей за каждый день просрочки.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, характера причиненных потребителям страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 3000 рублей.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа. Исходя из смысла приведенных правовых норм, размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом определенных к взысканию сумм штраф составил 108429,74 рублей (68859,47 рублей + 3000 рублей + 145000 рублей х 50 %).

Исходя из приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 10000 рублей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 к правоотношениям сторон неприменимо, поскольку данным нормативным правовым актом установлены особенности передачи объекта долевого строительства от застройщика участнику долевого строительства в период со дня вступления данного постановления в законную силу по 31 декабря 2022 года, тогда как по настоящему делу объект долевого строительства уже передан участнику долевого строительства 1 июля 2016 года.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8); другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлены доказательства расходов истца на составление досудебного заключения специалиста о стоимости устранения строительных недостатков на сумму в размере 14000 рублей (т. 1 л.д. 98-103).

Судебная коллегия полагает, что издержки, связанные с составлением заключения специалиста относятся к издержкам по настоящему делу, поскольку они понесены в связи с представлением доказательств в обоснование исковых требований и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в размере 14000 рублей.

Также представлены доказательства почтовых расходов по требованиям о возмещении строительных недостатков в размере 955 рублей (т. 1 л.д. 47, 50, 54, 57, 60, 145).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки в общем размере 14955 рублей (14000 рублей на составление досудебного заключения + 955 рублей почтовые расходы).

Кроме того, по делу проведена экспертиза стоимостью 35000 рублей, расходы на ее проведение возмещены экспертной организации ответчиком ООО СЗ «НИКС» в размере 32000 рублей (т. 3 л.д. 1), поскольку требования истца о взыскании строительных недостатков удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в оставшемся размере равном 3000 рублей.

С учетом суммы удовлетворенных материально-правовых требований имущественного характера, подлежащих оценке, в размере 213859,47 рублей, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составила 5338 рублей. По требованию о взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составила 300 рублей. Всего размер подлежащей уплате государственной пошлины составил 5638 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Челябинска от 16 июля 2021 года отменить. Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированый застройщик «Никс» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированый застройщик «Никс» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков денежные средства в размере 68859,47 рублей, неустойку в общем размере 145000 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы в размере 68859,47 рублей или ее невыплаченной части за период с 29 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 68859,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированый застройщик «Никс» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных издержек денежные средств в общем размере 14955 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированый застройщик «Никс» в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр судебных исследований «Паритет» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированый застройщик «Никс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5638 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.