Гражданский кодекс часть 1

фио и фио обратились в суд с иском к СНТ «Костино» о признании решения общего от <данные изъяты> по вопросам <данные изъяты>,4 недействительным. В обоснование иска ссылается на то, что членами СНТ не являются; <данные изъяты> при рассмотрении дела у мирового судьи Бутырского судебного района фио ознакомилась с протоколом общего собрания от <данные изъяты> с приложением; ранее направлялись заявления с просьбой предоставить документы, но так и не были представлены; считают, что собрание проведено с нарушениями, а именно: СНТ не известило о предстоящем собрании; решались финансовые вопросы, однако, не представлено финансово-экономическое обоснование; заочное голосование по финансовым вопросам проводиться не может; нарушен срок приема бюллетеней в заочной форме, так <данные изъяты> общее собрание не состоялось в виду отсутствия кворума и перешло в заочную форму, срок приема бюллетеней составил 12 календарных дней; в проекте финансово-экономического обоснования отсутствовали данные об организациях, которым планировалось поручить подготовку документации по лицензированию скважины, отсутствовало обоснование размера целевого взноса; не представлены подлинные бюллетени.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и представитель истца требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель СНТ «Костино» в судебном заседании суда первой инстанции, в удовлетворении требований просил отказать.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 21 августа 2023 года постановлено:

Иск фио и фио о признании решения общего собрания членов СНТ «Костино» от <данные изъяты> недействительным оставить без удовлетворения.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласились истцы фио и фио подали апелляционные жалобы, в которой просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель СНТ «Костино» – фио, в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ходатайство фио, подписанное ее представителем фио, было отклонено судебной коллегией, поскольку представителем не было приложен диплом о высшем юридическом образовании, необходимость представления которого предусмотрена ч. 2 ст. 49 ГПК РФ.

Кроме того, представителем не представлено доказательств занятости в другом судебном процессе, равно как не указано в каком деле принимает участием представитель.

Истцом фио также не представлено доказательств невозможности явиться в судебное заседание судебной коллегии, ссылка в ходатайстве на ее плохое самочувствие не подтверждена соответствующими доказательствами.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> общего собрания членов СНТ «Костино» и индивидуальных садоводов в очно-заочной форме поставлены вопросы: 3. Утверждение приходно-расходной сметы членских взносов СНТ «Костино» с <данные изъяты> - <данные изъяты> и финансово-экономического обоснования к ней; 4. Утверждение приходно-расходной сметы целевых взносов на разработку проектной документации, получение заключений, подготовительные работы для лицензирования скважины, получение лицензии на скважину СНТ «Костино» с <данные изъяты> -<данные изъяты> и финансово-экономического обоснования к ней. Утверждение даты окончания сбора целевых взносов <данные изъяты>.

Из протокола следует, что в очно-заочном собрании и голосовании приняли участие 80 членов СНТ и 2 индивидуальных садовода, что составляет 69,5 % от общего количества членов СНТ и индивидуальных садоводов; кворум имеется; в заочной части голосования приняли участие 73 члена СНТ и 2 индивидуальных садовода, из них: 67 собственников, 8 представителей по доверенности, что составляет 63,6 % от общего количества членов СНТ и индивидуальных садоводов. Голосование проводилось по бюллетеням.

В ходе заочного голосования по третьему вопросу из 75 человек «за» проголосовали – 72 человека; «против» – 1; «воздержались» – 2.

В очной части собрания и голосования приняли участие 7 членов СНТ «Костино», из них: 5 собственников, 2 представителя по доверенности, что составило 5,9 % от общего количества членов СНТ «Костино» и индивидуальных садоводов. По третьему вопросу голосовали 7 человек: «за» проголосовали – 6 человека; «против» – 1; «воздержались» – 0.

При общем подсчете голосов в заочной и очной форме по третьему вопросу голосовали 82 человека; «за» проголосовали – 78 человек; «против» – 2; «воздержались» -6; по четвертому вопросу: «за» проголосовали – 73 человека; «против» – 3; «воздержались» – 6.

Приняты решение: 3. Утверждена приходно-расходная смета членских взносов СНТ «Костино» с <данные изъяты> -<данные изъяты> и финансово-экономического обоснования к ней; размер членских взносов – <данные изъяты> руб., уплата до <данные изъяты>; 4. Утверждена приходно-расходной смета целевых взносов на разработку проектной документации, получение заключений, подготовительные работы для лицензирования скважины, получение лицензии на скважину СНТ «Костино» с <данные изъяты> -<данные изъяты> и финансово-экономического обоснования к ней. Размер целевого взноса – <данные изъяты> руб. Утверждена дата окончания сбора целевых взносов <данные изъяты>.

Уставом СНТ «Костино» установлен размер взносов определяется приходно-расходной сметой, утвержденной решением общего собрании членов товарищества. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов Товарищества без исключений (п. 5.1); не позднее одного месяца со дня государственной регистрации Товарищества Председателем Товарищества или иным уполномоченным членом Правления Товарищества создается реестр членов Товарищества и осуществляется его ведение (п. 6.1); ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках, расположенных в границам территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или правообладателями земельных участков, не являющимися членами Товарищества (п. 7.1); Правообладатели земельных участков, не являющиеся членами Товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории Товарищества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов Товарищества (п. 7.2); правообладатели земельных участков, не являющиеся членами Товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории Товарищества, за услуги и работы Товарищества по управлению таким имуществом впорядке, установленном Уставом для уплаты взносов членами Товарищества (п. 7.3); Суммарный ежегодный размер платы для правообладателя земельного участка, не являющегося членом Товарищества, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов, установленных для члена Товарищества. Эта плата приравнивается к членским и целевым взносам членов Товарищества и расходуется согласно приходно-расходной смете Товарищества (п. 7.4).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь требованиями ст. ст. 181.2, 181.4 ГК РФ, Федерального закона от 29.07.2017 № 217ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Федерального закона от 15.04.1998 № 66ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела представлены достоверные доказательства, подтверждающих соблюдение процедуры уведомления о проведении оспариваемого собрания членов СНТ, предусмотренной ст. 13 Федерального закона № 217ФЗ от 29.07.2017.

Также при рассмотрении дела не было установлено нарушения кворума при проведении оспариваемого общего собрания.

Наряду с этим, разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь требованиями ст. ст. 181.4, 195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы фио об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, в частности тому, что она в октябре 2022 г. оплачивала установленные оспариваемым общим собранием членские и целевые взносы, в связи с чем не могла не знать о состоявшимся общем собрании, в то время как с иском она обратилась только <данные изъяты>, то есть с пропуском установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока.

Довод апелляционной жалобы фио, что не были извещены о принятом решении общего собрания, также является неосостоятельным.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

СНТ «Костино» было размещено решение общего собрания на доске объявлений ив группе «WhatsAPP»

Таким образом, истец располагал информацией об оспариваемом решении внеочередного общего собрания членов СНТ.

Другие доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио и фио – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи