Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании средств за хранение задержанного транспортного средств на специализированной стоянке и судебных расходов,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Индивидуального предпринимателя (ФИО)1 к (ФИО)2 удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу Индивидуального предпринимателя (ФИО)1 денежные средства в общей сумме 447 337 рублей, в том числе из них денежные средства за хранение задержанного транспортного средства в сумме 429 834 рубля, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 503 рубля, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате консультационно-юридических услуг в сумме 10 000 рублей.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав ответчика (ФИО)2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ИП (ФИО)1, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ИП (ФИО)1 обратился в суд к (ФИО)2 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 06.11.2015 года (ФИО)1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 16.04.2018 года между ним и Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» (далее - МО МВД РФ «Ханты-Мансийский») был заключен договор о взаимодействии должностных лиц ОВД с лицами (организациями, предприятиями), ответственными за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в Ханты-Мансийском районе, в соответствии с п. 1.2 которого, орган внутренних дел передает задержанное транспортное средство, а ИП (ФИО)1 осуществляет его транспортировку, хранение и выдачу, в связи с чем, в законном порядке осуществляет перемещение, хранение и выдачу задержанных транспортных средств на специализированной стоянке. 21.08.2018 года (ФИО)2 было совершено административное правонарушение, повлекшее за собой задержание, принадлежащего ему самодельного прицепного устройства (протокол задержания транспортного средства (адрес) от 21.08.2018 года), которое было помещено на территорию специализированной стоянки и до настоящего времени находится на ее территории. Задолженность (ФИО)2 перед ИП (ФИО)1 за услуги хранения за период с 21.08.2018 года по 26.06.2019 года составляет 429 834 руб. 23.05.2019 года истцом в адрес ответчика, указанный в протоколе задержания, заказным письмом направлялась претензия об оплате услуг хранения, которая возвращена в связи с истечением срока хранения. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость хранения задержанного транспортного средства в размере 429 834 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 903 руб. и судебные издержки, понесенные на оплату консультационно-правовых услуг в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец (ФИО)1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик (ФИО)2 и его представитель Исраилова С.П. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что самодельный прицеп не является транспортным средством, соответственно, при дальнейшем его помещении на специализированную стоянку возможности его забрать и вернуть обратно не имеется. Судом не учтено, что в виду отсутствия транспортного средства - как транспортного средства, а не как самодельного устройства (бездокументарной техники) оно подлежит реализации либо утилизации самостоятельно сотрудниками (ответственными) стоянки с надлежащим уведомлением лица, который был привлечен к ответственности на основании протокола и сведения, о котором имеются в журнале записи стоянки. Считает, что поскольку претензия об оплате услуг хранения направленная (ФИО)1 в адрес (ФИО)2 вернулась обратно с отметкой - истек срок хранения, то конверт с такой отметкой не является допустимым доказательством надлежащего извещения. Повторно истец в адрес ответчика ничего не направлял, что свидетельствует о не урегулировании досудебного порядка и является одним из оснований для отказа в удовлетворении требований. Также судом не был установлен факт фактического наличия самодельного устройства на стоянке по настоящий день и что оно находится на хранении именно у истца. По состоянию на 13.11.2019 года, данный самодельный прицеп (бездокументарная техника) фактически на стоянке отсутствует, что подтверждается актом об отсутствии.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 указывает, что доводы ответчика, отраженные в апелляционной жалобе, не находят законодательного и фактического подтверждения, а потому оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения расходов по хранению не имеется. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По смыслу ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации является нарушение правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч. 1 ст. 11.8.1, ст.ст.11.9, 11.26, 11.29, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. ч. 1, 2 ст. 12.7, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 12.8, ч. ч. 4, 5 ст. 12.16, ч. ч. 3, 4, 6 ст. 12.19, ч. ч. 1-3 ст. 12.21.1, ч. 1 ст.12.21.2, ст. 12.26, ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное задержание транспортного средства представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения, принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Применение соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформляется протоколом (ч. 3 ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (ч. 10 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (ч. 11 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку определен Законом ХМАО-Югры от 25.06.2012 года № 84-оз «О перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении, оплате стоимости перемещения и хранения, возврате транспортных средств».

В соответствии со статьей 2 указанного Закона перемещение и хранение задержанного транспортного средства на территории городского округа, муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры осуществляются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, владеющими специализированной стоянкой на праве собственности или ином законном основании, определяемыми конкурсной комиссией, создаваемой и осуществляющей деятельность в порядке, установленном Правительством ХМАО-Югры.

Оплата стоимости перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранения осуществляется лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в сроки и по тарифам, которые устанавливаются Правительством автономного округа в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п. 3 ст. 5 Закона).

Оплата стоимости хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке осуществляется за каждый полный час (п. 4 ст.5 Закона).

Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 24.08.2012 года №296-п «Об утверждении Положения о комиссии по проведению конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, порядка ведения и формы журнала учета пробега транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства, при перемещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, порядка ведения и формы журнала учета задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, формы акта приема-передачи задержанного транспортного средства, тарифов на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение и признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры», изменениями внесенными на основании Постановления Правительства ХМАО-Югры от 19.01.2018 года № 8-п установлен базовый уровень тарифов на хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке в размере 57 руб. за час хранения одного транспортного средства, а Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 01.02.2019 года № 18-п изменен на 59 руб. за час хранения одного транспортного средства на специализированной стоянке.

Как следует из материалов дела, что истец (ФИО)1 зарегистрирован 06.11.2015 года в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности истца является - деятельность стоянок для транспортных средств (л.д.111-122).

На основании договора от 16.04.2018 года, заключенного между ИП (ФИО)1 и МО МВД РФ «Ханты-Мансийский», истец осуществляет перемещение, хранение, учет и выдачу задержанных транспортных средств в соответствии и порядке, определенном законодательством Российской Федерации, Законом ХМАО-Югры от 25.06.2012 года № 84-оз и в соответствии с исполнением требований ст. 27.13 КоАП РФ (л.д.13-17).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2018 года в 20 час. 15 мин. ответчик был задержан ИОР ДПС ОГИБДД МОМВД РФ «Ханты-Мансийский» на ул. Студенческой в г.Ханты-Мансийске за управлением автомобилем «УАЗ PICKUP», государственный регистрационный номер (номер), с самодельным прицепом к лодке, не имея регистрационных документов на прицеп. Постановлением (номер) по делу об административном правонарушении от 21.08.2018 года (ФИО)2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление по делу об административном правонарушении (ФИО)2 не обжаловалось (л.д.95).

Самодельный прицеп для лодки, принадлежащий (ФИО)2, в соответствии с проколом № (номер) от 21.08.2018 года, был задержан и помещен на специализированную стоянку ИП (ФИО)1 по адресу: ХМАО-Югра, Ханты-Мансийский район, в районе 12-13 км автодороги «Югра» (Ханты-Мансийск-Талинский). С данным протоколом ответчик был ознакомлен, ему был вручена копия указанного протокола, что подтверждается его личной подписью (л.д.18).

Из журнала учета задержанных транспортных средств на специализированной стоянке (номер) следует, что самодельный прицеп без государственного регистрационного знака, был принят на ответственное хранение на специализированную стоянку ИП (ФИО)1 21.08.2018 года в 21 час. 30 мин. (л.д.22-26).

23.05.2019 года истцом в адрес ответчика посредством услуг почтовой связи была направлена претензия, с требованием погасить стоимость услуг по хранению прицепа, однако не была получена ответчиком и возвращена в адрес отправителя ИП (ФИО)1 за истечением срока хранения (л.д.19-21).

В силу п. 1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчиком свои обязанности по оплате услуг хранения исполнены не были, что послужило поводом для обращения истца с данным иском в суд.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, в частности, положения статей 886, 889, 906 ГК РФ и положения Законом ХМАО-Югры от 25.06.2012 года № 84-оз «О перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении, оплате стоимости перемещения и хранения, возврате транспортных средств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу оплаты услуг хранения самодельного прицепа на специализированной стоянке, возникших в силу ст. 27.13 КоАП РФ между хранителем ИП (ФИО)1 и поклажедателем (ФИО)2

Определяя размер задолженности, суд исходил из представленного истцом расчета и материалов дела, подтверждающих размер задолженности. Проверяя представленный истцом расчет, суд обоснованно признал его правильным.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и государственной пошлины в размере 7 503 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права, поскольку на момент задержания ответчик (ФИО)2 являлся владельцем самодельного прицепа и одновременно лицом, совершившим административное правонарушение, в связи с совершением которого самодельный прицеп был задержан и помещен на специализированную стоянку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что самодельный прицеп не является транспортным средством, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно абзацу 32 пункта 1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, прицеп – это транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.

Доводы о том, что истцом не доказан факт принятия прицепа на хранение, изложенные в апелляционной жалобе, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, находящимися в материалах дела, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и в решении суда нашли свою надлежащую оценку.

Приложенный к апелляционной жалобе акт б/н от 12.11.2019 года, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не может быть принят в качестве новых доказательств по делу, поскольку он не был предметом исследования в суде первой инстанции, а согласно абз. 4 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Отклоняет судебная коллегия и доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку нормы действующего законодательства по спорам данной категории такой порядок не предусматривают.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение об удовлетворении исковых требований, отвечающее требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.