Гражданский кодекс часть 1

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2021 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Центр поддержки автолюбителей» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Козлова О.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «Центр поддержки автолюбителей» с указанным иском, мотивируя тем, что 13.11.2020 в процессе оформления автокредита между ФИО1 и ООО «Центр поддержки автолюбителей» был заключен договор на оказание комплекса услуг. Согласно п.1.1 договора, исполнитель обязуется оказать по заявлению заказчика комплекс заявленных услуг, а заказчик принять услуги и оплатить их. В соответствии с п.2.1 договора стоимость предоставляемых ООО «Центр поддержки автолюбителей» услуг составляет: 30 000, 00 рублей - предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу»; 697, 67 рублей - оплата за подключение к программе «Премьер» за каждую выбранную зону». Согласно акту оказанных услуг по договору от 13.11.2020 было подключено 86 зон обслуживания по 697, 67 рублей, что составило 60 000, 00 рублей. Также было перечислено 10 000, 00 рублей за информационное письмо, которое не является договором.

Всего в пользу ООО «Центр поддержки автолюбителей» с банковского счета ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 100 000, 00 рублей.

Какими-либо услугами в рамках вышеуказанного договора истец не воспользовался и утверждает, что договор с ООО «Центр поддержки автолюбителей» был навязан при получении кредита. Необходимость пользования услугами, указанными в договоре на оказание комплекса услуг от 13.11.2020 ООО «Центр поддержки автолюбителей», у истца отсутствует.

Наличие акта оказанных услуг по договору от 13.11.2020, подписанного ФИО1, не может служить достоверным доказательством объема оказанных услуг. При составлении акта оказанных услуг по договору заказчику не была доведена информация в доступном виде об объеме оказанных услуг и стоимости каждой услуги, в связи с чем сам по себе факт подписания акта не подтверждает то обстоятельство, что услуги по договору оказаны в полном объеме.

18.05.2021 истец направлял в адрес ООО «Центр поддержки автолюбителей» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако до настоящего времени ответ на вышеуказанную претензию так и не поступил.

После изменения исковых требований истец просит расторгнуть договор на оказание комплекса услуг от 13.11.2020, заключенный между ФИО1 и ООО «Центр поддержки автолюбителей», взыскать с ООО «Центр поддержки автолюбителей» в свою пользу денежные средства в размере 92 277, 78 рублей, уплаченные по договору на оказание комплекса услуг от 13.11.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 08.09.2021 в размере 1 267, 88 рублей и далее за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей; расходы по оплате услуг АО «Почта России» в размере 282, 10 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 980, 00 рублей; денежную сумму в размере 15 000, 00 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от взыскиваемой судом денежной суммы.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2021 года постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО «Центр поддержки автолюбителей» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр поддержки автолюбителей» в пользу ФИО1 денежные средства по договору на оказание комплекса услуг от 13.11.2020 в размере 92 277, 78 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 11.11.2021 в размере 2 391, 64 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000, 00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000, 00 рублей; расходы на услуги поты в размере 282, 10 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 980, 00 рублей; расходы за услуги представителя в размере 6 000, 00 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Центр поддержки автолюбителей» в части компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Центр поддержки автолюбителей» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 340, 08 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Центр поддержки автолюбителей» поставлен вопрос об изменении решения в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указано, что положения закона «О защите прав потребителей» применению не подлежат, вследствие чего основания для взыскания неустойки, морального вреда, штрафа отсутствуют. Заявитель жалобы отмечает, что автомобиль должен был быть использован истцом в предпринимательских целях, заявление на оказание комплекса услуг подписано лично истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений, телефонограммой; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 13.11.2020 между ООО «Центр поддержки автолюбителей» и ФИО1 заключен договор на оказание комплекса услуг.

В соответствии с п.1.2.1, 1.2.2 договора на оказание комплекса услуг, ООО «Центр поддержки автолюбителей» обязуется подключить автомобиль марки LADA Niva VIN <***> к программе «Премьер» по числу выбранных зон обслуживания; разъяснить заказчику условия участия в программе «Премьер», проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия; произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей сложности ситуации, в том числе с учетом количества лиц, подключаемых к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения, количества зон обслуживания, выбранных заказчиком; осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой организатору программы (личных данных заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения к программе информацию); активировать и передать активированную карту участников программы заказчику; осуществить проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг; совершить иные действия, необходимые заказчикам к программе; предоставить доступ к непериодическому изданию Комплексная помощь автовладельцу.

Согласно п.2.1 договора на оказание комплекса услуг стоимость слуг составила: 30 000, 00 рублей – предоставление доступа к непериодическому изданию Комплексная помощь автовладельцу; 697, 67 рублей – оплата за подключение к программе «Премьер» за каждую выбранную зону.

Между истцом и ООО «Центр поддержки автолюбителей» был подписан акт оказанных услуг по договору от 13.11.2020, в соответствии с которым заказчик принял, а исполнитель оказал услуги по подключению к программе «Премьер», по выбранным заказчиком зонам обслуживания (всего 86 зон). Стоимость оказанных услуг составила 90 000, 00 рублей, из которых: 30 000, 00 рублей – предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу», 60 000, 00 рублей – плата за подключение к программе «Премьер». Активированная карта Platinum № ЕР10207 заказчиком получена на руки. Заказчиком произведена оплата за услуги, в соответствии с информационным письмом в размере 10 000, 00 рублей. Активированная карта заказчиком получена на руки, что сторонами не оспаривалось.

Договор действует с момента его подписания и до фактического исполнения обязательств по договору.

Заказчик вправе в любое время отказаться от услуг по договору до момента фактического исполнения либо подписания акта оказанных услуг.

18.05.2021 ФИО1 обратился в ООО «Центр поддержки автолюбителей» с заявлением, в котором просил расторгнуть заключенный 13.11.2020 между ним и ООО «Центр поддержки автолюбителей» договор на оказание комплекса услуг, вернуть денежные средства, уплаченные по договору, в размере 100 000, 00 рублей.

ООО «Центр поддержки автолюбителей» частично удовлетворило заявление истца, уведомив о расторжении договора.

В ответ на обращение истца ООО «Центр поддержки автолюбителей» перечислило ему денежные средства в размере 7722, 22 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст.307, 309, 310, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, а также факта неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя. Суд также исходил из того, что потребитель вправе в любое время отказаться от ранее заключенного им договора, какие-либо услуги истцу по заключенному договору не оказывались.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, потребителю гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской РФ не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что оплата по договору в размере 100 000 рублей 00 копеек была истцом произведена.

18.05.2021 ФИО1 обратился в ООО «Центр поддержки автолюбителей» с заявлением, в котором просил расторгнуть заключенный 13.11.2020 года и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая, как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, получена ответчиком 06.06.2021 года.

Таким образом, заключенный между сторонами договор считается расторгнутым.

Установлено, что какие-либо услуги ответчиком по заключенному договору не оказывались, причем наличие акта оказанных услуг по договору само по себе не препятствует истцу заявить возражения по объему и стоимости услуг, а составленный акт не является безусловным и достоверным доказательством в подтверждение объема оказанных услуг. При составлении акта истцу не была доведена информация в доступном виде об объеме оказанных услуг и стоимости каждой услуги, в связи с чем, факт подписания акта сам по себе не подтверждает то обстоятельство, что работы (услуги) по договору оказаны в полном объеме.

Окончательный акт оказанных услуг по заключенному договору сторонами не составлялся.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных (фактических) услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора, а также доказательств, фактически понесенных по договору расходов, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика денежных средств в размере 92277, 78 рублей.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С момента получения уведомления о расторжении договора денежные средства удерживаются ответчиком неосновательно, на сумму денежных средств, подлежащих возврату, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 391, 64 рублей за период с 18.06.2021 года по 11.11.2021 года с ответчика в пользу истца.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составил 48334, 71 рублей, исходя из расчета: (92277, 78 рублей + 2 391, 64 рублей + 2 000, 00 рублей) / 2.

Учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной Определении от 21.12.2000 №263-О, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о несоразмерности начисленного штрафа, последствиям нарушения обязательства, заявленное по правилам ст.333 ГК РФ, суд нашел возможным снизить размер штрафа до 15000 рублей.

В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на услуги почты в размере 282, 10 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1980, 00 рублей, указанные расходы подтверждаются письменными доказательствами и являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, исходя из объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого вопроса, затраченное на его рассмотрение время, объем оказанных юридических услуг, фактические результаты рассмотрения заявления и качество оказанных представителем услуг, пришел к выводу о взыскании данных расходов в сумме 6000 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами полностью соглашается и полагает разумным взыскание с ООО «Центр поддержки автолюбителей» в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в сумме 6 000 рублей.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст.103 ГПК РФ в связи с этим с ответчика правоверно подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 3340, 08 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд применил не подлежащий применению закон, так как истец приобрел автомобиль для предпринимательской деятельности, являются несостоятельными, поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен истцом как физическим лицом, каких-либо доказательств, что истец приобрел автомобиль с целью осуществления предпринимательской деятельности, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Аргументы заявителя жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр поддержки автолюбителей» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Определение изготовлено в окончательной форме 16 марта 2022 года.