Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 декабря 2020 года частную жалобу представителя ООО «Компания Сибирский торговый центр» - Васильевой П.В. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Компания Сибирский Торговый Центр» к Полковникову В.И. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Компания Сибирский Торговый Центр» обратилось в суд с иском к Полковникову В.И. о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания ОТК, пени за нарушение сроков оплаты по договору, судебных расходов.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, поскольку Полковников В.И. является индивидуальным предпринимателем, а указанное в договоре нежилое недвижимое имущество приобреталось для целей извлечения прибыли (предпринимательской деятельности). Стороны спора являются субъектами экономической деятельности (индивидуальный предприниматель и юридическое лицо), а их спор носит экономический характер.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2020 года гражданское дело № 2-3555/2020 по иску ООО «Компания Сибирский Торговый Центр» к ИП Полковников В.И. о взыскании задолженности передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Новосибирской области в связи с экономическим характером спора.

Представитель ООО «Компания Сибирский Торговый Центр» - ФИО1 в частной жалобе просит указанное определение суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

В обоснование жалобы указывает, что заявленный к разрешению спор о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания, не является экономическим спором, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности ответчиком.

Требование ООО «Компания Сибирский Торговый центр» к ФИО2 возникло на основании решений общих собраний участников общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по <адрес>, установивших обязанность собственников объекта незавершенного строительства оплатить до ДД.ММ.ГГГГ 80% от размера возмещения участниками общей долевой собственности затрат на организацию и выполнение работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с подземными автостоянками по <адрес> в <адрес>.

Договор между ООО «Компания Сибирский Торговый центр» и ответчиком не подписан. Обязанность собственника доли оплатить взыскиваемую задолженность возникла не в связи с подписанием договора, а на основании решений, принятых общими собраниями участников общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

На отсутствие связи спора с предпринимательской и иной экономической деятельностью ответчика указывает также следующие обстоятельства:

- право ответчика на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства зарегистрировано на основании решения Ленинского районного суда г. Новосибирска, куда он обратился не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо;

- инвестиционный договор, на основании которого было признано право ответчика на долю в праве общей долевой собственности, был заключен с ним как с физическим лицом, но не индивидуальным предпринимателем;

- в настоящее время ОТК по ул. Ватутина в г. Новосибирске не сдан в эксплуатацию и не может использоваться в предпринимательской деятельности. Возможное использование ответчиком данного имущества для предпринимательской деятельности в будущем, само по себе не указывает на экономический характер спора в настоящее время.

Поэтому заявитель полагает, что спор между ООО «Компания Сибирский Торговый центр» и ФИО2 связан с отношениями по завершению строительства указанного объекта, возникшими на основании решений общих собраний собственников и не связан с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

От ФИО2 поступили возражения на частную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ года в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Удовлетворяя ходатайство ФИО2 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, к видам деятельности которого относится аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Сторонами спора заключен договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по <адрес>. Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что возникший между сторонами спор по исполнению договора носит экономический характер и связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности. В связи с чем дело передано по подсудности в арбитражный суд.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласится с данным выводом суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Из смысла данных норм следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется, исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

При этом характер спора и субъект спорного правоотношения должны учитываться в совокупности, если по одному из этих элементов спор не подведомствен арбитражному суду, то, за исключением случаев, прямо предусмотренных статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае характер спорного правоотношения не позволяет сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду.

Заявленный к разрешению спор о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания, не является экономическим спором, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности ответчиком.

Требование ООО «Компания Сибирский Торговый центр» к ФИО2 возникло на основании решений общих собраний участников общей долевой собственности на ФИО3 комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), установивших обязанность собственников объекта незавершенного строительства оплатить до ДД.ММ.ГГГГ 80% от размера возмещения участниками общей долевой собственности затрат на организацию и выполнение работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с подземными автостоянками по ул. Ватутина в г. Новосибирске, установленного решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 9 200,0 руб. в расчете на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478.

Таким образом, спор между ООО «Компания Сибирский Торговый центр» и ФИО2 связан с отношениями по завершению строительства указанного объекта, возникшими на основании решений общих собраний собственников и не связан с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает незаконным и необоснованным вывод суда первой инстанции о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, а обжалуемое определение суда подлежащим отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2020 года отменить, удовлетворив частную жалобу представителя ООО «Компания Сибирский торговый центр» - ФИО1

В удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области отказать.

Гражданское дело № 2-3555 по иску ООО «Компания Сибирский Торговый Центр» к ФИО2 о взыскании задолженности направить в Кировский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

Судья