Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3555/2023 по иску Вернези Н. Н. к АО «Теплокоммунэнерго» о признании договора незаключенным, ничтожным и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Вернези Н. Н. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2023 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Вернези Н.Н. обратилась с иском к АО «Теплокоммунэнерго» о признании договора незаключенным, ничтожным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.12.2022 исковые требования АО «Теплокоммунэнерго» к Вернези Н.Н. о взыскании задолженности по договору теплоснабжения удовлетворены. Суд взыскал с Вернези Н.Н. в пользу АО«Теплокоммунэнерго» денежные средства в размере 82421,88 рублей в качестве основного долга за потребленную тепловую энергию в период ноябрь 2019- апрель 2020, октябрь 2020- декабрь 1020, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1673 рубля.

Так, суд в обжалуемом решении указал, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных требований то, что между АО «Теплокоммунэнерго» и Вернези Н.Н. заключён публичный типовой договор теплоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Истец полагает, что требования АО «Теплокоммунэнерго» являлись незаконными, противоречат фактическим правоотношениям сторон дела, поскольку истец не заключала договор ни в письменном виде, ни путем выражения согласия на получение услуг от АО «Теплокоммунэнерго».

Указывает, что в принадлежащем истцу ранее нежилом помещении, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН никогда отопительных приборов не имелось, помещение не было оснащено радиаторами, рамками или регистраторами отопления, полотенцесушителями и др., в связи с чем отсутствует потребление услуг по теплоснабжению «Теплокоммунэнерго».

Истец также указывает, что волеизъявления на получение услуги от АО «Теплокоммунэнерго» она не выражала, условий оспариваемого договора не принимала. Проект Договора ей не направлялся, его условия с истцом не согласовывались.

Истец ссылается на то, что фактически она не могла и не потребляла энергоресурсы в виде отопления помещения, так как техническая возможность теплоотдачи в ее помещении отсутствовала. Истец указывает на то, что общедомовые системы отопления не проходили через помещение истца, были отделены от ее помещения перегородками, стояки и лежаки отопления дома представляли собой пластиковые трубы без фактической теплоотдачи и не могли быть отнесены к отопительным приборам помещения истца ввиду отдаленности от ее помещения перегородками и отсутствии выделения какого-либо тепла или обогрева именно помещения истца.

Также полагает, что начисление ответчиком платы за потреблённую тепловую энергию за период с ноября 2019 по апрель 2020, с октября 2020 по декабрь 2020 является незаконным. Ответчиком не осуществлялась проверка законности и обоснованности вменения истцу обязанности оплаты за теплоснабжение, не проводилась проверка наличия отопительной системы в принадлежащем истцу помещении, претензии в адрес истца не направлялись.

Как указывает истец, ею не был заключён публичный договор теплоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 30.04.2021 ни в письменном, ни в конклюдентной виде. Договор не является заключенным. Истец не принимала обязанность оплачивать не полученные услуги.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать публичный типовой договор теплоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между АО «Теплокоммунэнерго» и Вернези Н.Н. незаключенным. Признать публичный типовой договор теплоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между АО «Теплокоммунэнерго» и Вернези Н.Н. ничтожной сделкой, применив последствия недействительности сделки, а именно признать долг по оплате задолженности за теплоснабжение начисленный по указанному договору в размере 82421,88 рублей отсутствующим. Признать исполнительный лист НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2023 г., выданный Советским районным судом г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 4961/2022 недействительным.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Вернези Н.Н. к АО «Теплокоммунэнерго» о признании договора незаключенным, ничтожным и применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе Вернези Н.Н. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт приводит суждения о нарушении судом положений ст. 12 ГПК РФ. Настаивает на том, что не подписывала указанный договор, не принимала условий договора, не нуждалась в оказании услуг, а также не выражала согласия на получение услуг от ответчика. Указывает, что доказательств о фактически потребленной истцом энергии в материалы дела не представлены. Также апеллянт отмечает, что в настоящем споре предметом является ничтожность договора теплоснабжения, а также его незаключенность между сторонами, в виду не невозможности его заключения, отсутствия отопительных приборов в помещении истца. Выражает несогласие с оценкой данной судом, представленным доказательства, в частности справке, письменному подтверждению, техническому паспорту помещения, а также акту. Также не согласен апеллянт с выводом суда о надлежащем исполнении АО «Темлокоммунэнерго» по поставке тепловой энергии, преюдициальности судебного акта.

В жалобе апеллянт указывает на то, что обстоятельства заключения оспариваемого договора теплоснабжения судами апелляционной и кассационной инстанции не рассматривались, законность заключения сделки не проверялась. Обращает внимание на то, что оспариваемый договор и расчет составлен через полтора года после спорного периода поставки тепловой энергии, в период владения помещения другим собственником. Кроме того указывает, что собственникам помещений в многоквартирном доме ранее уже выставлялись счета по оплате услуг за указанный период, в связи с чем приводит доводы о злоупотреблении ответчиком своих прав. Ссылаясь на положения ст. ст. 432, 438, 441 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49 « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации» настаивает на наличии оснований для удовлетворения иска.

На апелляционную жалобу поступили возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 9, 432, 434, 539, 540, 544, 548 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 и исходил из отсутствия доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований. Поскольку отсутствие заключенного договора теплоснабжения в письменной форме не освобождает истца от оплаты полученных ресурсов, покупатель обязан оплатить стоимость принятых ресурсов, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства.

Суд принял во внимание, что отсутствие в помещениях истца отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при установленном наличии общедомовой системы централизованного отопления, само по себе не исключает возложение на собственника объекта обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого должен быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых нормативов или показаний приборов учета (при их наличии). В виду того, что помещение истца находится в составе МКД, переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения запрещен законодательством.

Судом отклонены доводы истца о незаключении договора теплоснабжения, поскольку потребление тепловой энергии осуществлялось путем отбора тепла через незаизолированные стояки отопления, проходящие через помещение истца Вернези Н.Н.

Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения гражданского дела №2-4961/2022 в первой апелляционной, и кассационной инстанциями.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Вернези Н.Н. с 24.12.2012 по 18.01.2021 на праве собственности принадлежало нежилое помещение- Подвал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 170,9 кв.м.

Протоколом решений общего собрания МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2018 года принято решение о переходе на заключение прямых договоров с АО «Теплокоммунэнерго».

Соглашением от 15.05.2019 о расторжении договора теплоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2011 прекращены обязательства сторон с 21.05.2019, кроме оплаты за поставленный ресурс.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был выведен на прямые расчеты с АО «Теплокоммунэнерго» с октября 2019.

До момента перехода на прямые расчеты управление и начисление за услугу тепловая энергия осуществляла ООО УК «Гарни», договор теплоснабжения был расторгнут, вследствие чего, АО «Теплокоммунэнерго» произвело начисление тепловой энергии, по подключенным адресам абонентов.

Оферта договора от 30.04.2021 года содержит п.9.1 о вступлении в силу договора и распространение действия на отношения, возникшие с 01.10.2019года по 31.12.2020.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.12.2022г. по гражданскому делу №2-4961/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.04.2023г. удовлетворены исковые требования АО «Теплокоммунэнерго» к Вернези Н.Н. о взыскании задолженности по договору теплоснабжения.

С Вернези Н.Н. в пользу АО «Теплокоммунэнерго» взыскана задолженность по договору теплоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2021 в размере 82 421,88 рублей в качестве основного долга за потребленную тепловую энергию в период ноябрь 2019- апрель 2020, октябрь 2020- декабрь 2020, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 673 рубля.

Четвертым кассационным судом общей юрисдикции 08.08.2023 г. решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.12.2022 г. и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.04.2023 г. оставлены без изменения, а апелляционная жалоба Вернези Н.Н. без удовлетворения.

При этом судами установлено, что между АО «Теплокоммунэнерго» и Вернези Н.Н. заключён публичный договор теплоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2021г, согласно условиям которого, теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на каждый объект по адресам, указанным в Приложении к настоящему договору, и на условиях настоящего договора, а потребитель обязался оплачивать предоставляемые ему коммунальные ресурсы в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и энергоустановок, а также исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды. Ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в ноябре 2019 года- апреле 2020 года, октябре 2020 года – декабре 2020 год не исполнены, что повлекло образование основного долга в размере 82 421,88 рублей. Поскольку добровольно ответчик задолженность не погасил, указанная задолженность была взыскана в судебном порядке.

В нежилом помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН располагаются отопительные приборы (радиаторы, закрыты декоративными решетками), а также лежаки и стояки отопления (закрытые панелями), которые являются частью общедомовой системы отопления, что подтверждено актом от 14.04.2021 года.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, из абзаца 1 ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2015 г. N АКПИ15-198, действующее нормативное регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на индивидуальное отопление.

Отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления. Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2019 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии фактического потребления услуг теплоснабжения, поскольку в нежилом помещении в период владения истца отсутствовали отопительные приборы, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что в нежилом помещении, ранее принадлежавшем истцу, отопительные приборы - радиаторы, закрыты декоративными решетками, лежаки и стояки отопления закрыты панелями.

Вместе с тем, само по себе закрытие или отсутствие в помещении радиаторов отопления не исключает возможности потребления тепловой энергии, поскольку предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Судом установлено, что в нежилом помещении отопительные приборы (радиаторы, закрыты декоративными решетками), лежаки и стояки отопления (закрытые панелями). При этом доказательств, подтверждающих, что изоляция названных элементов системы отопления исключает поступление тепловой энергии в помещение в материалы дела не представлено.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Учитывая, что в помещении ранее принадлежавшему предусмотрено наличие центрального отопления, доказательств о согласованным в установленном порядке демонтаже системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) не представлены, суд пришел к правильному выводу, что нежилое помещение отапливается за счет системы теплоснабжения многоквартирного дома, тем самым имеется фактическое потребление тепловой энергии.

Поскольку факт поставки тепловой энергии в спорном периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании договора незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы о незаключёнии договора теплоснабжения и о том, что отношения по предоставлению коммунальной услуги отопления между сторонами не могли возникнуть, поскольку приборы отопления в нежилом помещении отсутствовали, отклоняются судебной коллегией, поскольку дом, в котором находится нежилое помещение, является многоквартирным, судом установлено, что данный дом имеет внутридомовую систему отопления, подключенную к централизованным сетям теплоснабжения, следовательно, договор теплоснабжения был заключен в соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 7 Правил N 354 указано, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Отсутствие в нежилом помещении радиаторов не свидетельствует о неоказании услуги по отоплению и не освобождает ответчиков от ее оплаты.

Доводы жалобы о нарушении судьей принципа равенства сторон и принципа состязательности сторон, предусмотренный положениями ст. ст. 6,12 ГПК РФ, во внимание приняты быть не могут, поскольку являются субъективным мнением, не основанном на обстоятельствах дела.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку исследованных обстоятельств и представленных доказательств, в том числе, в частности справке, письменному подтверждению, техническому паспорту помещения, а также акту, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств того, что расчет задолженности, составленный через полтора года после спорного периода поставки тепловой энергии, арифметически не верен или не обоснован, в материалы дела не представлено. Действительно ранее собственникам помещений в многоквартирном доме выставлены счета по оплате услуг за указанный период, между тем доказательств того, что выставление счетов собственников и взыскание задолженности по ранее рассмотренному делу было связано со злоупотреблением ответчиком своими правами, не представлено.

Ссылки заявителя о непреюдициальности судебного акта от 08.12.2022, отклоняются, поскольку на правильность выводов по существу спора данные обстоятельства не повлияли.

Доводы жалобы со ссылкой на положения ст. ст. 432, 438, 441 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49 « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации» основаны на неверном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, опровергаются материалами дела, не подтверждены доказательствами.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Вернези Н. Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи