Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Овсянникова Максима А. – Ермилова Д. А. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения Овсянникова М.А., его представителя Ермилова Д.А., представителя прокурора Тимоховой М.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор обратился в суд с иском к Овсянникову М.А. о возмещении ущерба, причиненного муниципальному образованию преступлением, в размере № коп.

В иске указано, что Овсянников М.А. решением второй сессии Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность главы администрации <адрес>.

По мнению истца, халатные действия ответчика при исполнении им своих служебных обязанностей причинили ущерб муниципальному образованию.

В частности, в отсутствие необходимых (проектных) документов ЗАО «РУСКИТ» выдано разрешение на строительство. При нарушении застройщиком сроков окончания строительства, от услуг застройщика не отказался, штраф за нарушение срока не применил, напротив, произвел очередную оплату в размере № % на сумму № руб. В нарушение требований закона, глава администрации согласовал продажу объекта незавершенного строительства иному лицу (нарушен п. 5 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). Ответчик произвел дополнительную оплату по государственному контракту. Глава администрации, достоверно зная, что объект незавершенного строительства имеет множество строительных дефектов, влекущих невозможность его ввода в эксплуатацию, не реализовал свое право на осуществление контроля и надзора за качеством, порядком и сроками строительства, не реализовал право на одностороннее расторжение контракта, а продолжал финансирование строительства. Согласно заключению экспертизы, практически все недостатки имеют существенный характер.

По мнению прокурора, неправомерные действия ответчика, выразившиеся в неисполнение им обязанности по эффективному использованию бюджетных средств, причинили ущерб муниципальному образованию в размере № руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба, в бюджет <адрес> денежные средства в размере № руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным выше требованиям решение суда в полной мере не соответствует.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РУСКИТ» для строительства многоквартирного дома предоставлен земельный участок №, расположенный по адресу: №

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды указанного земельного участка №

ДД.ММ.ГГГГ глава администрации <адрес>ФИО1 выдал ЗАО «РУСКИТ» разрешение на строительство №

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РУСКИТ» заключило договор на разработку проектной документации.

В тот же день между ЗАО «РУСКИТ» и администрацией <адрес> в лице ФИО1 заключен муниципальный контракт №, предметом которого являлось участие администрации района в строительстве, в качестве участника в строительстве многоквартирного дома (права требования в отношении № квартир). Цена контракта составила № руб. Контрактом определена предоплата № % стоимости, из которых № % вносится после регистрации контракта, № % - при степени готовности объекта не менее №%. Ввод объекта в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> оплатила застройщику № коп. (№

В установленный договором срок дом в эксплуатацию не введен.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому степень готовности объекта составила №

ДД.ММ.ГГГГ по заявкам, подписанным ФИО1, на сумму № руб. и № коп. произведена оплата денежных средств в размере № коп (л.д№

ЗАО «РУСКИТ» заключило с ООО «Новосибирскгражданпроект» договор на выполнение проектных работ №, предметом которого являлась разработка проектной документации на 3-х этажный кирпичный жилой дом (л.д. №).

ФИО1 согласовал продажу ЗАО «РУСКИТ» ООО «Сибстроймонтаж-Проект» объекта незавершенного строительства (л.д№

ЗАО «РУСКИТ» и ООО «Сибстроймонтаж-Проект» заключили договор купли-продажи, согласно которому объект незавершенного строительства степенью готовности №% передан в собственность ООО «Сибстройпроект-Монтаж» (л.№ Права по договору зарегистрированы в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд постановил решение, которым взыскал с ЗАО «РУСКИТ» в пользу администрации <адрес> неустойку за нарушение сроков строительства в размере № коп.

ДД.ММ.ГГГГ глава администрации ФИО1 заключил соглашение о замене стороны по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> в лице главы ФИО1 заключила с ООО «Сибстроймонтаж-Проект» соглашение о замене стороны по муниципальному контракту (л.д. №

В тот же день глава администрации ФИО1 выдал ООО «Сибстроймонтаж-Проект» разрешение на строительство (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту, в соответствии с которым администрация <адрес> производит ООО «Сибстроймонтаж-Проект» платеж в размере № % от суммы контракта в определенном порядке (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому степень готовности объекта составила № % (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГФИО1, получив счет от ООО «Сибстроймонтаж-Проект», подписал заявку на кассовый расход №, на основании которой произведена оплата в сумме № коп. (№ % от суммы контракта).

ДД.ММ.ГГГГФИО1, подписал заявку на оплату по контракту в размере - № коп. (№ % от суммы контракта).

В общей сложности администрация <адрес> перечислила по муниципальному контракту денежные средства в размере № коп. ЗАО «РУСИТ» и № коп. - ООО «Сибстроймонтаж- Проект».

ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сибстроймонтаж-Проект» и.о. главы администрации <адрес>ФИО3 заключил муниципальный контракт на приобретение прав еще на № жилых помещений в доме, стоимостью № руб. Контракт от имени муниципального образования подписан и.о. главы района ФИО3 (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки, подписанной ФИО1, ООО «Сибстроймонтаж-Проект» в счет исполнения названного муниципального контракта перечислено № руб.

ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом постановлено решение, которым удовлетворен иск ООО «Сибстроймонтаж-Проект», расторгнут договор между ООО «Сибстроймонтаж-Проект» и ЗАО «РУСКИТ», возложена обязанность передать объект ЗАО «РУСКИТ». Основанием для расторжения договора послужило несоответствие объекта незавершенного строительства (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым с ООО «Сибстроймонтаж-Проект» в пользу администрации <адрес> взыскана сумма основного долга № руб. (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Сибстроймонтаж-Проект» введена процедура банкротства - наблюдение.

ДД.ММ.ГГГГ решением арбитражного суда по делу № № ООО «Сибстроймонтаж-Проект» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ требования администрации <адрес> о взыскании с ООО «Сибстроймонтаж-Проект» включены в реестр требований кредиторов в размере № руб. (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ требование администрации к ЗАО «РУСКИТ» о взыскании денежных средств в размере № руб. (взамен права требования передачи № квартир) включено в реестр кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ требование к ООО «Сибстроймонтаж-Проект» о взыскании денежных средств в размере № руб. включено в реестр требований кредиторов (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ определением арбитражного суда требование администрации <адрес> к ЗАО «РУСКИТ» о передаче жилых помещений преобразовано в денежное требование в размере № руб. (л.д№).

Кроме того, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ (халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по службе, повлекшее причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства).

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу прекращено по нереабилитирующим основаниям - в связи с истечением срока давности. Обвиняемый не возражал против прекращения уголовного дела по названным основаниям и не настаивал на продолжении расследования для получения доказательств его невиновности и вынесения оправдательного приговора.

В постановлении о прекращении уголовного дела указано, что глава администрации <адрес>ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ - глава <адрес>), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь высшим должностным лицом органа местного самоуправления, проявил преступную небрежность вследствие недобросовестного отношения к службе ненадлежаще исполнил свои обязанности по выдаче разрешений на строительство объектов капительного строительства, расположенных на территории поселения, заключению муниципальных контрактов, эффективному использованию бюджетных средств и контролю за исполнением подрядчиком условий контрактов, что повлекло причинение особо крупного ущерба бюджету муниципального образования <адрес>, существенное нарушение прав и законных интересов граждан, проживающих на территории <адрес> и признанных в установленном законом порядке подлежащих переселению из аварийного жилищного фонда, в соответствии с которой указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных из государственных, муниципальных и других жилищных фондов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064, 401 ГК РФ, правовыми позициями Конституционного суда РФ, изложенными в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ№-П и от ДД.ММ.ГГГГ№-П, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика причинен ущерб муниципальному образованию <адрес> в размере № коп., факт отсутствия вины ответчика в причинении ущерба не доказан.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ЗАО «РУСКИТ» проекта строительства при выдаче разрешения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами настоящего дела, в том числе, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, которым установлено, что в период до ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РУСКИТ» обратилось в администрацию <адрес> НСО с заявлением о выдаче разрешения на строительство, не приложив к данному заявлению необходимые материалы проектной документации, которая к моменту обращения у застройщика отсутствовала. Однако, ДД.ММ.ГГГГ глава администрации <адрес> НСО ФИО1, недобросовестно относясь к своим должностным обязанностям по выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства, понимая, что в отсутствие необходимой документации разрешение на строительство не должно быть выдано, выдал ЗАО «РУСКИТ» разрешение № № на строительство объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №) со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ указанное постановление обязательно для суда, рассматривающего настоящее дело о гражданско-правовых последствиях действий ФИО1 по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, проверяя данные возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление застройщика, в котором в качестве приложения указано на предоставление «материалов, содержащихся в проектной документации», само по себе, факт наличия проекта строительства у ЗАО «РУСКИТ» при выдаче разрешения не подтверждает, поскольку в нем не указано, какие именно документы представлены и какого проекта.

Проект строительства дома ООО «НовосибирскГражданПроект» разработан уже после получения разрешения на строительства. Доводы ответчика, что указанный проект разработан в целях корректировки ранее существовавшего проекта, также своего подтверждения не нашли, поскольку в договоре с проектной организацией такое указание отсутствует, как и любые ограничения и уточнения в связи с тем, что разработчик проекта связан с ранее существующим проектом.

Договор на выполнение проектных работ заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая пояснения заместителя главы администрации ФИО3, суд первой инстанции учел, что последний является заинтересованным лицом, в его должностные обязанности, в том числе входило курирование градостроительных вопросов, вопросов ЖКХ, он исполнял обязанности главы в период его отсутствия. Вместе с тем, объективных доказательств его пояснениям о выдаче проектных документов ЗАО «РУСКИТ», внесении корректировок в проект, не представлено.

В материалах дела нет сведений о первоначальном проекте, организации его разработавшей, дате его разработки, о внесении в него изменений, предоставлении в администрацию <адрес>.

Несмотря на это, с ЗАО «РУСКИТ» был заключен муниципальный контракт и ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> был произведен ЗАО «РУСКИТ» авансовый платеж в размере № от суммы контракта).

При этом, ссылки в жалобе на то, что муниципальный контракт был заключен с ЗАО «РУСКИТ» по результатам аукциона, в ходе которого нарушений не установлено, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку факт проведения аукциона не опровергает установленных обстоятельств выдачи ЗАО «РУСКИТ» разрешения на строительство с нарушением требований закона.

Кроме того, муниципальный контракт был заключен с ЗАО «РУСКИТ» администрацией <адрес> в лице главы администрации ФИО1, при этом, согласно контракту строительство дома осуществляется застройщиком на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного с нарушением требований закона.

Ссылки в жалобе на то, что администрацией принимались меры к застройщику, в связи с допущенными нарушениями, нельзя признать состоятельными, поскольку, как установлено судом первой инстанции принятые ответчиком меры были недостаточными и несвоевременными.

При этом, напротив, из материалов настоящего дела и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> произведен авансовый платеж ЗАО «РУСКИТ» в сумме №% от суммы контракта).

В установленный муниципальным контрактом срок (до ДД.ММ.ГГГГ) дом в эксплуатацию введен не был, квартиры администрации <адрес> не переданы, степень готовности объекта составляла №%, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, глава администрации <адрес>ФИО1, зная о том, что застройщиком нарушен срок окончания строительства, то есть обязательства по муниципальному контракту не исполнены, не использовал предусмотренные контрактом права и обязанности проверять ход и качество работы, выполняемой застройщиком, осуществлять контроль за целевым использованием перечисленных застройщику бюджетных средств и требовать от застройщика исполнения возложенных обязательств, от услуг застройщика не отказался и штраф за несвоевременное исполнение работ к застройщику не применил.

Напротив, ДД.ММ.ГГГГФИО1, получив от ЗАО «РУСКИТ» счет на оплату аванса в размере №% на сумму № руб., подписал заявки на кассовый расход, на основании которых администрацией <адрес> произведены платежи ЗАО «РУСКИТ» в сумме №

Однако и после этого ЗАО «РУСКИТ» свои обязательства по муниципальному контракту не исполнило, строительство дома не завершило и объекты долевого строительства администрации <адрес> не передало.

Обязанность заказчика осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, применять меры в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по контракту вытекает из норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (ч. 1 ст. 101), а также муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.1-2.1.4, п. 6, п. 8.3).

В нарушение ч. 5 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», устанавливающей запрет на перемену подрядчика при исполнении контракта, глава администрации <адрес>ФИО1ДД.ММ.ГГГГ согласовал продажу объекта незавершенного строительства (степень готовности №%) ООО «Сибстроймонтаж-Проект».

15.12.2015 администрацией <адрес> в лице главы администрации ФИО1, ЗАО «РУСКИТ» и ООО «Сибстрой-монтаж-Проект» заключено соглашение, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ правоотношения администрации <адрес> и ЗАО «РУСКИТ» прекратились, а ООО «Сибстроймонтаж-Проект» с ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя все права и обязанности застройщика по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№.

При этом, срок завершения строительства, ввода дома в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО1 подписаны заявки на кассовые расходы, на основании которых администрацией <адрес> в соответствии с актами о №% готовности объекта произведены платежи ООО «Сибстроймонтаж-Проект» в сумме №№

Таким образом, администрация <адрес> по указанию главы администрации ФИО1 перечислила № руб. в адрес ЗАО «РУСКИТ» и № руб. в адрес ООО «Сибстроймонтаж-Проект», а всего оплатила выполнение работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме № руб. за счет бюджетных денежных средств.

При этом, акты приема-передачи квартир до настоящего времени не подписаны, строительство дома не завершено.

В дальнейшем, достоверно зная, что возводимый ООО «Сибстрой-монтаж-проект» дом имеет множество дефектов несущих строительных конструкций из-за допущенных просчетов при проектировании объекта и выполнении строительно-монтажных работ, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ утвердил документы для проведения электронного аукциона на приобретение в указанном доме еще № квартир для переселения граждан из ветхого и аварийного жилья.

По результатам проведенного аукциона ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сибстрой-монтаж-проект» ФИО3 (и.о. главы <адрес> на период отпуска ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) был заключен муниципальный контракт № на приобретение в муниципальную собственность 40 жилых помещений площадью не менее № кв.м. в доме стоимостью № руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО1, достоверно зная, что возводимый объем имеет множество дефектов строительных конструкций, влекущих невозможность в дальнейшем ввода его в эксплуатацию, вопреки п. 2.4.3 вышеуказанного контракта, и п. 2.3.13 Соглашения №№, в соответствии с которым проектная документация на жилые дома в обязательном порядке должна пройти Государственную ведомственную экспертизу и получить положительное заключение, имея право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, свое право на осуществление контроля и надзора за качеством, порядком и сроками строительства объекта долевого строительства, на расторжение контракта в одностороннем порядке не реализовал, а подписал заявку на предельные объемы финансирования, на основании которой по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета администрации <адрес> в адрес ООО «Сибстроймонтаж-проект» было перечислено № руб.

Всего в результате неправомерных действий ответчика из бюджета муниципального образования <адрес> незаконно выплачены денежные средства в размере № руб.

До настоящего времени строительство дома не завершено, муниципальные контракты не исполнены, объекты долевого строительства (№ квартир общей площадью не менее № кв.м. по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и № квартир общей площадью не менее № кв.м. по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> не переданы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ОАО «ЭкоНИИпроект» от ДД.ММ.ГГГГ№ объект незавершенного строительства имеет степень готовности №%, не соответствует строительным нормам и правилам, имеет множество дефектов строительных конструкций, влекущих невозможность в дальнейшем ввода его в эксплуатацию. Данные дефекты возникли вследствие нарушений при проектировании и производстве работ.

Ненадлежащее качество объекта незавершенного строительства послужило основанием для обращения ООО «Сибстроймонтаж-проект» с иском к ЗАО «РУСКИТ» о расторжении договора.

При этом, предметом исследования эксперта являлись: сам объект незавершенного строительства, проект, иная рабочая и строительная документация (л.д. №. Эксперт пришел к выводу, что на месте фактического размещения здания не проводились инженерно-геологические изыскания. В частности, из материалов арбитражного дела № № усматривается наличие технического отчета об инженерно-геологических изысканиях, выполненных ЗАО «Керн» в №, однако, как установлено экспертом, спорный объект во исполнение муниципального контракта возведен в ином месте (л.д. № Эксперт указывает, что отсутствие таких изысканий, само по себе является недостатком, который исключает возможность завершить строительство без несоразмерный расходов затрат времени (л.д. №).

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№, определить возможность возобновления строительства с его последующим завершением не представляется возможным, поскольку для этого необходим комплекс мероприятий по обследованию всех несущих и ограждающих конструктивных элементов здания и грунтов основания для определения их несущей способности, который разрабатывается на основе проектного решения. Без учета проектного решения по указанному комплексу мероприятий и по устранению имеющихся дефектов и работ по их выполнению, для завершения строительства необходим объем денежных средств в размере 54 924 112,90 руб. Стоимость объекта на дату проведения исследования составляет 57 165 913, 43 руб.

Эксперт ФИО4 подтвердил в судебном заседании данное им заключение.

Изложенное позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не осуществлялся надлежащий контроль за исполнением контракта, а принятые ответчиком меры были запоздалыми.

Свои выводы в указанной части суд первой инстанции подробно изложил в обжалуемом решении, судебная коллегия находит их правильными, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Вопреки утверждениям апеллянта факт противоправных действий ответчика, повлекших причинение ущерба муниципальному образованию <адрес>, установлен судом в ходе разрешения спора совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а также постановлением о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, имеющим в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, являясь главой администрации <адрес>, ФИО1 вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе ненадлежаще исполнил свои обязанности, предусмотренные законом, типовым контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванным муниципальным контрактом, по выдаче разрешений на строительство объекта капитального строительства, по эффективному использованию бюджетных средств и контролю за исполнением подрядчиком условий контракта, что повлекло причинение бюджету муниципального образования <адрес> ущерб в сумме № руб.

Застройщики признаны банкротами, сведения о наличии у них денежных средств для возмещения ущерба отсутствуют. Оснований для привлечения застройщиков к участию в деле в качестве третьих лиц у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу муниципального образования <адрес> материального ущерба является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканного судом ущерба.

При этом, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

В силу положений заключенного с ФИО1 Типового контракта с лицом, назначаемым на должность главы местной администрации по контракту от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик являлся муниципальным служащим и имел права, предусмотренные Трудовым кодексом РФ (л.д. №

В этой связи, принимая во внимание положения ст. ст. 238, 239, 277 и 250 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, может быть уменьшен с учетом степени и формы вины, материального положения и других обстоятельств.

Поскольку данный вопрос на обсуждение судом первой инстанции не ставился, судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ были приняты от ФИО1 дополнительные доказательства о его семейном и материальном положении для разрешения указанного выше вопроса.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что с ДД.ММ.ГГГГ прекращен его брак с ФИО5, от которого имеется несовершеннолетняя дочь ФИО6, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик является директором ООО УК «Город», его доход № в указанной должности, согласно справкам Форма 2-НДФЛ не превышал № руб.

Сведений об отсутствии у ответчика движимого (транспортных средств) и недвижимого имущества в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, положения ст. 56 ГПК РФ, совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе, степень и форму вины ФИО1, размер причиненного ущерба, материальное положение ответчика, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, непредставление доказательств о наличии, либо отсутствии у ответчика движимого и недвижимого имущества, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 до № руб., частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскав с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в бюджет <адрес> денежные средства в размере №

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: