Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 октября 2020 года

по делу по иску ФИО1 к ООО «ЭнергоЦентр» о взыскании расходов, понесенных за прохождение предварительного медицинского осмотра,

УСТАНОВИЛА:

Требования ФИО1 мотивированы тем, что декабре 2019 г. он обратился в ООО «ЭнергоЦентр» с вопросом о трудоустройстве на предлагаемую последним должность юрисконсульта. При поступлении на работу по направлению, выданному 12.12.2019 работодателем на основании его заявления о приеме на работу, он прошел предварительный медицинский осмотр в медицинской организации, в которую обществом выдано направление (ООО «Амбулаторная хирургия»). Однако, данный осмотр оплачен не был, в связи с чем ему пришлось оплатить самостоятельно за свет своих средств в размере 1 350 руб. Он обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить понесенные расходы. Однако в удовлетворении требований было отказано.

Просил взыскать с ООО «ЭнергоЦентр» в его пользу денежные средства в размере 1 350 руб. в счет компенсации расходов за прохождение предварительного медицинского осмотра.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 октября 2020 года постановлено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ЭнергоЦентр» о взыскании расходов, понесенных за прохождение предварительного медицинского осмотра прекратить.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Ссылается на то, что при разрешении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу суд не сопоставил и не установил тождественность исков и их оснований. При этом с данным иском он обратился гораздо ранее иска, рассмотренного мировым судьей. Указывает, что при обращении в районный суд им заявлены требования, производные от неимущественного обязательства – неисполнение ответчиком обязанности организации и проведения предварительного медицинского осмотра истца. Из оспариваемого определения суда не следует вывод о том, что им заявлены аналогичные требования.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.08.2020, которым с ООО «ЭнергоЦентр» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 350 руб. в счет компенсации расходов за прохождение предварительного медицинского осмотра (л.д. 65-67).

Тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт

С учетом данных обстоятельств, при анализе искового заявления истца, поступившего в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 13.05.2020, судебная коллегия приходит к выводу, что основания, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу по иску ФИО1 Ю,Г. к ООО «ЭнергоЦентр» о взыскании расходов, понесенных за прохождение предварительного медицинского осмотра, у суда первой инстанции имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы частной жалобы о том, что суд не сопоставил и не установил тождественность исков и их оснований, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

То обстоятельство, что в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1 обратился с иском ранее, чем к мировому судье, правового значения не имеет, поскольку на момент рассмотрения настоящего иска уже имелось вступившее в законную силу решения мирового судьи, которым разрешены заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчика компенсации за медицинский осмотр.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ю. Кандакова

Судьи Л.К. Ворожцова

ФИО5