Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3557/2021 по иску ФИО1 к ОАО «Развитие активов», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 АнатО. о признании обременения (ареста) земельного участка отсутствующим, освобождении от ареста,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 16.02.2017 по уголовному делу в отношении ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 был наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: », общей площадью 4 305 кв.м. ФИО1 является собственником 43/75 долей в праве на указанный земельный участок.

Истец не являлась подозреваемой, обвиняемой, гражданским ответчиком по уголовному делу, материальную ответственность за действия ответчиков не несет. Вещественным доказательством доля в праве собственности на земельный участок, принадлежащая истцу, не признавалась. Приговором Дорогомиловского районного суда г.Москвы вопрос об отмене обеспечительных мер в виде ареста на земельный участок не разрешался. Со времени наложения ареста на земельный участок истец лишена возможности реализовать свои правомочия собственника.

Просила признать отсутствующим обременение (арест) в отношении земельного участка с кадастровым номером , общей площадью 4 305 кв.м, расположенного по адресу:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 июня 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ее представитель, а также третьи лица поддержали апелляционную жалобу истца.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке (пункт 4).

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ) (пункт 5).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Названные нормы процессуального права и акты их толкования нарушены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, так как оспаривание ареста имущества путем признания этого обременения отсутствующим не относится к искам об освобождении имущества от ареста.

Между тем, из мотивировочной части текста искового заявления следует, что ФИО1 заявлены требования об освобождении принадлежащего ей имущества от ареста в порядке ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 6).

Противоречия с просительной частью иска, в которой истец просит признать отсутствующим обременение (арест) в отношении земельного участка, могли быть устранены судом первой инстанции на стадии подготовки дела, от чего суд в нарушение статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", уклонился.

При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

При рассмотрении по существу заявленных ФИО1 исковых требований судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. N 25-П устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста на имущество ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения могут быть оспорены в судебном порядке.

Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

По делу установлено, что земельный участок с кадастровым номером , общей площадью 4 305 кв.м, расположенного по адресу: находится в долевой собственности нескольких лиц.

Согласно выписке из ЕГРН истцу ФИО1 принадлежит 1/25 доля в праве общей долевой собственности на данный участок (а не 43/75 долей, как указала истец и суд первой инстанции в решении), в графе «Ограничение прав и обременение» имеется запись «не зарегистрировано» (л.д. 120).

Также, согласно указанной выписке на принадлежащую ФИО7 долю в праве 1/10 в праве собственности на указанный земельный участок наложены многочисленные ограничения и обременения (9 постановлений, в том числе Тверского и Дорогомиловского районных судов г.Москвы) (л.д. 119-оборот).

Истцом не представлено доказательств перехода к ней права на долю, принадлежащую ФИО7

Таким образом, довод истца о том, что ФИО1 является собственником 43/75 долей в праве на указанный земельный участок, на который полностью наложен арест по стороннему уголовному делу, опровергается имеющимися доказательствами.

Судебная коллегия предлагала истцу представить дополнительные доказательства наличия у нее 43/75 долей и их ареста, однако стороной истца такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Довод истца о том, что указанный земельный участок представляет собой участок общего пользования в поселке, не может быть принят во внимание, поскольку согласно сведениям ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:20:0090204:47 – «для индивидуального жилищного строительства», в дело не представлено какого-либо решения участников долевой собственности относительно судьбы участка не представлено, иные участники долевой собственности с требованиями не обращались.

Доказательств нарушения прав истца наличием в ЕГРН сведений об обременении доли иного участника долевой собственности в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 июня 2021 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Развитие активов», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 АнатО. о признании обременения (ареста) земельного участка отсутствующим, освобождении от ареста – отказать.

Председательствующий

Судьи