Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении размера обязательств по договору,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курганского городского суда <адрес> от <...>,

заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения представителя истца ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указывал, что <...> между ними заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взяла у него 40 000 руб. и обязалась их вернуть до <...>. В соответствии с п. 1.1 договора заемщик обязался до 15 числа каждого месяца производить заимодавцу за пользование денежными средствами выплату в размере 4 000 руб., включая проценты от суммы займа. Сумма займа предоставляется в срок до <...> под 365% в год. Сумма процентов от суммы долга 80 000 руб. за период с <...> по <...> (852 дня) составляет 681 600 руб. Заемщик ФИО2 взятых на себя обязательств по договору займа не исполнила. Сумма займа и начисленные проценты до настоящего времени не возвращены. В соответствии с п. 5.2 договора соглашение действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом. В соответствии с п. 4.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа, его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование заимодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере 1% в день от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки. Сумма неустойки составляет 681 600 руб. Просил суд взыскать со ФИО2 в счет возврата долга 80 000 руб.

В ходе рассмотрения дела требования неоднократно изменял, дополнял, в окончательном варианте исковых требований указывал, что в соответствии с п. 1.1 договора заемщик обязуется до 15 числа каждого месяца производить заимодавцу за пользование денежными средствами выплату в размере 4 000 руб., включая проценты от суммы займа. Сумма займа предоставлялась на срок до <...>, таким образом, процентная ставка по договору составляет 10% в месяц или 120% в год. Сумма процентов от суммы долга 40 000 руб. за период с <...> по <...> (1 360 дней) составляет 178 849 руб. (40000 х 120%/365 х 1360 дней). Сумма процентов от суммы долга 40 000 руб. за период с <...> по <...> (43 месяца) составляет 172 000 руб. (43 мес. х 4 000 руб.). В соответствии с п. 4.1 договора сумма неустойки составляет 544 000 руб. (40 000 руб. х 1% х 1360 дней), которую истец снижает до 40 000 руб. Просил суд взыскать со ФИО2 в свою пользу 40 000 руб. в счет возврата долга, проценты - 172 000 руб., неустойка - 40 000 руб.

Ответчик ФИО2 не согласилась с иском, ссылаясь на возврат долга в полном объеме. Предъявила встречные исковые требования к ФИО1, в которых просила установить размер ее обязательств перед истцом по возврату денежных средств в сумме 44 000 руб. путем внесения ежемесячных платежей в размере 4 000 руб. за период с января 2017 по <...>. В обоснование указывала, что ею не оспаривается факт заключения договора займа, однако полученная сумма займа не соответствует указанной в договоре. Фактически по устному соглашению с истцом она получила на руки денежные средства в сумме 20 000 руб., которые должна была возвратить <...> в двукратном размере. Подписывая договор, она полагала, что в нем изложена письменная версия достигнутого соглашения от <...>. Вместе с тем, как следует из текста договора займа от <...>, ей были предоставлены денежные средства в сумме 40 000 руб., в тексте искового заявления ФИО1 подлежащая возврату сумма увеличена вдвое и составляет 80 000 руб. Полагает, что ФИО1 ввел ее в заблуждение относительно переданных денежных средств и суммы, подлежащей возврату, что свидетельствует о заключении договора займа под влиянием обмана, что наделяет ее правом оспаривания части договора займа по безденежности. Со ссылкой на пп. 1, 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), указывает, что договор займа в части получения ею денежных средств в сумме 40 000 руб. является недействительным, размер ее обязательств подлежит определению исходя из указанного устного соглашения, т.е. в сумме 40 000 руб. Указывает также, что сумма возврата указана в п. 1.1 договора займа, а принимая во внимание необходимость уплаты денежных средств ежемесячно в сумме 4 000 руб., полагала, что размер подлежащих исполнению обязательств составляет 44 000 руб. (4 000 руб. х 11 месяцев), данную сумму необходимо установить в качестве размера подлежащих возврату денежных средств.

Истец (ответчик по встречным требованиям) ФИО1 судебном заседании на иске настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречные требования не признавал, оспаривал свою подпись в представленных ответчиком копиях квитанций от <...>, <...>, <...>, <...>, <...> о возврате займа, пояснял, что ответчик возврат займа не осуществлял. Заявил о применении к требованиям ФИО2 последствий пропуска срока исковой давности, который со дня начала исполнения сделки истек <...>.

Представители ФИО1 на основании доверенностей ФИО10, ФИО7 исковые требования поддерживали, встречные требования считали необоснованными.

Ответчик (истец по встречным требованиям) ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования ФИО1 не признавала, на встречных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 на основании ордера ФИО8 в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 необоснованными, заявил о пропуске им срока исковой давности по истребованию двух первых платежей по договору, встречные исковые требования поддерживал, указывая, что ФИО2 узнала о нарушении своих прав после обращения ФИО1 в суд с иском, так как полагала ранее, что обязательства ею исполнены, истец к ней ранее с претензией не обращался.

Курганским городским судом <адрес><...> со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от <...> в размере 40 000 руб., проценты за пользование займом в период с <...> по <...> в размере 16 800 руб., неустойка за нарушение срока возврата займа за период с <...> по <...> в размере 8 000 руб., а также в счет возврата государственной пошлины 2 144 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении размера обязательств по договору займа от <...> отказано.

Определением судьи Курганского городского суда от <...> исправлены описки, допущенные в тексте решения, по тексту решения в имени истца заменено слово «ФИО14» на слово «ФИО3», первый, второй и третьи абзацы резолютивной части решения в изложены следующей редакции: «Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <...> в размере 40 000 руб. суммы займа, 16 800 руб. проценты за пользование займом за период с <...> по <...>, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с <...> по <...> в размере 8 000 руб., а также 2 144 руб. в счет возврата государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать за необоснованностью. Отказать ФИО2 в удовлетворении ее встречных исковых требований к ФИО1 об установлении размера обязательств по договору займа от 09.01.2017».

С решением суда не согласился ответчик. В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Считает, что основания для взыскания долга отсутствуют. В настоящее время задолженность по договору займа погашена. Повторяя доводы встречного иска, указывала, что ранее она неоднократно обращалась к ФИО1 за предоставлением займа, договоры займа оформлялись как с микрофинансовой организацией. Когда она в очередной раз обратилась к ФИО1, истец предложил его оформить как договор между физическими лицами. Рассчитав сумму, пришли к общему решению о том, что возврату подлежит 40 000 руб. (включая проценты). По мере необходимости производства выплаты очередной суммы по договору займа она созванивалась с ФИО1, который пояснял о необходимости поездки в офис, где сотрудник примет оплату. Она предлагала переводить суммы платежей на карту (счет) ФИО1, на что получила отрицательный ответ. Уточняет, что первые 4 платежа по 4 000 руб. были внесены в соответствии с договором в срок 15 февраля, 13 марта, 14 апреля, 12 мая. <...> была выплачена полностью оставшаяся сумма долга в размере 24 000 руб. Тем самым, сумма всех платежей составила 40 000 руб. При внесении платежей сотрудник выдавал приходно-кассовый ордер. ФИО1 лично никогда при оплате не присутствовал. Приходно-кассовые ордера были уничтожены за ненадобностью, но остались сканированные копии в электронном виде, которые имеются в материалах дела. В период с 2017 года до получения искового заявления она никаких уведомлений и претензий по поводу задолженности не получала. Полагает, что ФИО1 имел корыстный умысел на извлечение прибыли в связи с некорректно составленным договором займа. Просит решение суда первой инстанции отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО9 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

В порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК Российской Федерации), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему иди указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику займ в сумме 40 000 руб. на срок до <...>, а заемщик обязался в срок до 15 числа каждого месяца производить выплату заимодавцу за пользование денежными средствами в размере 4 000 руб., включая проценты от суммы займа. Факт передачи денежных средств удостоверен распиской заемщика в получении суммы займа.

Согласно п. 2.2 договора займа заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и уплачивает все причитающиеся проценты согласно договору. Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом через месяц уплате подлежат проценты на сумму займа с расчетом ее увеличения. Капитализация происходит ежемесячно.

Согласно п. 2.4 договора сумма займа считается возвращённой, а проценты за пользование займом - уплаченными с момента выдачи заёмщику расписки заимодавца в получении суммы займа и начисленных на нее процентов.

В соответствии с п. 4.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также за несвоевременную уплату процентов за пользование займом (п. 2.2. договора), заимодавец вправе требовать от заемщика одновременно: уплату неустойки в размере 1% в день от неуплаченных в срок сумм займа и процентов за каждый день просрочки, досрочного возврата всей задолженности по займу вместе со всеми причитающимися процентами.

Договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом, что подтверждается распиской заемщика (п. 5.2 договора).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 обязательства по договору займа не исполнены, поскольку оригиналы платежных документов в счет погашения долга перед ФИО1 в материалы дела не представлено.

Судом также сделан вывод о том, что ФИО2 не доказана безденежность займа (получение займа в размере 20000 руб., а не 40000 руб.), равно как и заключение договора под влиянием обмана или заблуждения.

На основании данных выводов, а также учитывая, что срок исковой давности обращения в суд ФИО2 пропущен, суд в удовлетворении ее встречных исковых требований отказал.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд учитывал, что доказательств исполнения договора займа по возврату суммы займа и процентов за пользование займом со стороны ФИО2 не представлено.

При этом суд пришел к выводу о том, что условие о капитализации процентов, установленное в п. 2.2 договора займа от <...>, является ничтожным в силу прямого указания закона (ст. 317.1 ГК Российской Федерации), а, следовательно, применению к спорным правоотношениям не подлежит.

Руководствуясь ст. 431 ГК Российской Федерации, а также учитывая пояснений сторон в ходе судебного заседания, суд пришел к выводу, что поскольку по условиям договора (п. 2.1 договора займа) займ подлежал возврату <...>, и при этом стороны предусмотрели ежемесячные платежи в счет уплаты процентов за пользование займом (п. 1.1), как установлено в судебном заседании в общем размере 4 000 руб., разбив их на 10 месяцев, то ФИО2 на протяжении 10 месяцев, начиная с <...> ежемесячно 15 числа каждого месяца подлежали уплате проценты за пользование займом в размере 400 руб., в результате чего к <...> подлежали возврату проценты в общей сумме 4 000 руб. и займ в размере 40 000 руб.

Применив правила пропуска срока исковой давности, о применении которых заявлено ФИО2, суд, с учетом поступления иска в суд <...>, указал, что по платежу <...> срок исковой давности истек, следовательно, после исключения одной суммы платежа по уплате процентов в размере 400 руб. по сроку уплаты <...>, проценты за пользование займом за 42 месяца предъявляемого истцом периода (ст. 196 ГПК РФ) с учетом срока исковой давности составили 16 800 руб. (400 руб. х 42 месяца). Сумма займа в размере 40 000 руб. согласно выводу суда предъявлена ко взысканию в пределах срока исковой давности.

Придя к выводу о несоразмерности неустойки в размере 420000 руб. последствиям нарушения обязательства, суд снизил ее размер и взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 8000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Статьей 431 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом в ходе рассмотрения дела были установлены действительные условия заключенного между сторонами договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с учетом представленных в дело доказательств, в частности, пояснений ФИО1 об обязанности ФИО2 возвратить к установленному в договоре сроку 44000 руб. (из них 40000 руб. – сумма основного долга), включая проценты, пояснений ответчика ФИО2 о том, что она писала расписку на сумму 40000 руб., доводов ее встречного иска, пришел к правильному выводу, что фактически ФИО2 обязалась возвратить ФИО1 до <...> сумму займа в размере 40000 руб., а также начиная с <...> ежемесячно (15 числа каждого месяца) уплачивать ему проценты за пользование займом в размере 400 руб., что к <...> составит 4 000 руб., итого общая сумма, подлежащая возврату по договору займа от <...> составила 44000 руб.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала наличие письменного договора займа и расписки, представленных ФИО1 в материалы дела, указывала лишь о заключении спорного договора под влиянием обмана и заблуждения, а также его безденежности. Истец и ответчик в своих исках, пояснениях и возражениях в ходе рассмотрения данного спора ссылались на условия, содержащиеся в представленных копиях. Вместе с тем, ФИО2 доказательств исполнения условий договора займа не представила.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

С учетом того, что истец оспаривал свои подписи в представленных ФИО2 платежных документах, она в свою очередь подлинников квитанций не представила, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства по договору займа она не исполнила.

При этом вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы судом первой инстанции был поставлен на обсуждение, было вынесено определение о проведении почерковедческой экспертизы экспертами ЭКЦ УВД по Курганской области.

Действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в определении о назначении экспертизы вопросам.

Вместе с тем указанное определение о проведении судебной почерковедческой экспертизы ЭКЦ УВД по Курганской области было оставлено без исполнения, поскольку, как указал представитель экспертной организации, для проведения экспертизы необходимы только оригиналы исследуемых документов.

Кроме того, необходимо отметить, что ФИО2 в судебном заседании <...> поясняла, что деньги по договору займа она отдавала сотруднику микрофинансовой организации, который передавал ей квитанции об оплате, однако ей неизвестно подписывал ли их сам ФИО1 При этом судом было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение доводов о полном гашении займа, которые ФИО2 представлены не были.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не было представлено, а судом не добыто, доказательств, подтверждающих оплату по спорному договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 317.1 ГК Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Суд, руководствуясь вышеизложенными положениями ГК Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что условие о капитализации процентов, установленное в п. 2.2 договора займа от <...>, является ничтожным в силу прямого указания закона.

Выводы, к которым суд пришел, разрешая ходатайство ФИО2 о пропуске срока исковой давности, являются обоснованными и соответствующими положениям ст. 196, 199, 200 ГК Российской Федерации, а также разъяснениям содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.015 № 43).

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.015 № 43), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой сдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах. Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, а также передача полномочий одного органа другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права.

О применении срока исковой давности было заявлено ответчиком в порядке ст. 199 ГК Российской Федерации. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применив правила пропуска срока исковой давности, о применении которых заявлено ФИО2, суд, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, правомерно исходил из пропуска срока исковой давности по части платежей, с учетом поступления иска <...>, верно указывал, что срок исковой давности по платежу <...> истек, и пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в размере 16 800 руб. (400 руб. х 42 месяца), в пределах заявленных ФИО1 исковых требований.

Вывод суда о том, что размер неустойки необоснованно завышен и явно не соответствует последствиям нарушенных обязательств, судебной коллегией признается правильным ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации может быть сделано при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1 и 2 ст. 333 ГК Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК Российской Федерации, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер предъявленной задолженности, период нарушения ответчиком обязательства, суд обоснованно снизил размер неустойки до 8 000 руб.

По требованиям о взыскании суммы займа в размере 40 000 руб. срок исковой давности не пропущен, поскольку сумма займа была предоставлена в срок до <...>, в отношении данного требования действуют положения о трехгодичном сроке обращения в суд.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки заключенной под влиянием заблуждения и обмана недействительной, поскольку данные обстоятельства в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации допустимыми доказательствами ФИО2 не подтверждены.

Обоснованно применены судом последствия пропуска ответчиком срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК Российской Федерации определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ФИО2 самостоятельно подписывала договор займа, расписку, в которых указано условие о размере займа, следовательно, годичный срок для оспаривания сделки истек <...>, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, при заключении договора займа ответчик была осведомлена о нарушении своих прав в день подписания соглашения и расписки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

ФИО1 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным ФИО2 требованиям. С исковыми требованиями ответчик обратилась <...>, то есть после истечения срока исковой давности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судом также не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 фактически направлены на переоценку представленных доказательств, которым судом первой инстанции при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда <адрес> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: