Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО16, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата>.

В обоснование заявления указано, что 29.10.2013г. судебной коллегией по гражданским делам ВС РД по правилам производства в суде первой инстанции рассмотрено дело по иску ФИО6 к ТСЖ «Феникс», ФИО8, о признании право собственности на <адрес> гараж № в <адрес> по переулку ФИО18 <адрес> и по его встречному иску к ФИО6, ФИО8, ФИО17, о признании права собственности на <адрес> (37) и гараж №(16) в <адрес> по переулку ФИО18 в <адрес>. После решения апелляционного суда ВС РД от 29.10.2013г. возникли новые обстоятельства:

постановление прокуратуры в <адрес> от 05.04.2020г. о полном удовлетворении его жалобы;

экспертиза его договора на квартиру от <дата>, результат положительный;

решение Арбитражного суда РД от <дата> об удовлетворении его требований за счет оставшегося имущества должника в сумме 1 649 384руб.;

повторное подтверждение судьи арбитражного суда ФИО5 об удовлетворении его жалобы;

постановление Дербентского городского суда от 04.07.2019г. об удовлетворении его жалобы;

показания, полученные от председателя ТСЖ «Феникс» ФИО8 объяснение, образцы подписей, отказ от своей подписи на договоре ФИО6 от 20.09.2005г., а подтверждение своей подписи на его договоре от 17.07.2006г. на <адрес>(37) в <адрес> на ФИО18 в <адрес>;

постановление Арбитражного суда РД от 11.03.2016г. по заявлению Росреестра о возбуждении административного дела на ФИО17 за неправомерные действия, нарушения Закона о банкротстве.

Действия совершенные ФИО17 и ФИО6 являются мошенническими. За не исполнение решения Арбитражного суда РД, обман, изготовление поддельных документов и за незаконное завладение чужим имуществом они должны понести ответственность в полном объеме.

Просит пересмотреть апелляционное определение от 29.10.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить апелляционное определение от 29.10.2013г. с отменой право собственности на квартиру за №, исключить из ЕГРП записи государственной регистрации права собственности на <адрес> по пер.Чапаеву в <адрес> на ФИО6, а последующие договора купли-продажи на <адрес> признать недействительными.

На основании представленных объективных, достоверных доказательств признать за ней ФИО4 право собственности на <адрес> гараж № в <адрес> по пер.ФИО18 в <адрес>.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО6, ФИО4, адвокат ФИО7, конкурсный управляющй ИП ФИО8, ФИО9 в суд апелляционной не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ТСЖ «Феникс», явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лица, не явившегося на судебное заседание.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО10 просил отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами следует понимать обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 8 - 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Судебной коллегией установлено, что постановление прокуратуры в <адрес> от 05.04.2020г., на которое ссылается заявитель не является постановлением, является ответом первого заместителя прокурора г. Махачкалы ФИО11ФИО12, в котором сообщается о том, что ее жалоба на решение следователя по собранному по факту мошеннических действий со стороны ФИО6 признано обоснованной.

Заключением эксперта № от <дата>, на которое ссылается заявитель, установлено, что подпись от имени ФИО8, выполненное в графе «Товарищество собственников жилья «Фенинск» в договоре о долевом участии в строительстве жилья от 17 2006 вероятно выполнена ФИО8, подпись от имени ФИО4 выполненная в графе « Член товарищества в договоре о долевом участии в строительстве жилья от <дата> вероятно выполнена ФИО13,то есть категоричный ответ экспертом не дано.

Решением Арбитражного суда РД от <дата>, на которое ссылается заявитель требования ФИО4 к ИП ФИО8 о взыскании 1 649384 руб. удовлетворено за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника,

Письмом судьи Арбитражного суда РД ФИО5 от <дата>ФИО4 сообщено о том, что определением суда от <дата> ее требования к ИП ФИО14 удовлетворены.

Постановлением Дербентского городского суда от 04.07.2019г. жалоба ФИО15 в интересах ФИО4 удовлетворена, действия (бездействие) ст. следователя СО отдела МВД России по городу Дербент признаны незаконным и на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Заявителем суду представлены постановление следователя СО отдела МВД России по <адрес> от <дата> о получении экспериментальных образцов подписей у ФИО14, протокол получения образцов подписи, объяснения ФИО8, экспериментальные образцы подписей ФИО14, договор о долевом участии в строительстве жилья, заключенного между ТСЖ «Феникс» и ФИО4

Решением Арбитражного суда РД от 11.03.2016г. по заявлению Росреестра по РД арбитражный управляющий ФИО17 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Судебная коллегия полагает, что сообщенные заявителем обстоятельства и представленные в суд документы в обоснование поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным постановлением. Отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена фальсификация доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата>, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отказать.

Председательствующий:

Судьи: