Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2020 года гражданское дело по частной жалобе Капустина С.Н. в лице представителя по доверенности Кадабцова В.В. на определение судьи Центрального районного суда города Омска от 15 января 2020 года, которым удовлетворено ходатайство ООО «Инсист Автоматика» о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инсист Автоматика» обратилось к Капустину С.Н. с иском о признании недействительным в части решения общего собрания собственников нежилых помещений, указав, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. 16.11.2019 по инициативе ответчика состоялось общее собрание собственников нежилых помещений, на котором в частности был приняты решения об определении перечня общего имущества здания и оформлении прав на него; установлении режима использования общего имущества здания; выполнении ремонта кровли здания в соответствии с проектом, выполненным ООО «Первый Проектный»; выполнении ремонта фасада здания и освещения мест общего пользования, наружного освещения здания в вечернее и ночное время в соответствии с проектом, выполненным ООО «Первый Проектный»; установке в здании грузо-пассажирского лифта; размещении дизель-генераторных установок и контейнеров для вывоза ТБО на земельном участке, расположенном под зданием; организации входных групп, входов и въездов с изменением фасада здания; организации охраны и пропускного режима в здании. Полагая, что указанные решения являются незаконными, необоснованными и нарушают его права, истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, в части принятия решений по обозначенным выше вопросам.

После подачи искового заявления представителем ООО «Инсист Автоматика» Рева Н.Ю. заявлено письменное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику исполнять оспариваемые решения до вынесения судебного решения по заявленному иску.

Судом постановлено определение, которым в порядке обеспечения иска ООО «Инсист Автоматика» приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения общего собрания собственников здания <...>, оформленного протоколом от 16.11.2019, в части исполнения решений по вопросам определения перечня общего имущества здания и оформления прав на него; установления режима использования общего имущества здания; выполнения ремонта кровли здания в соответствии с проектом, выполненным ООО «Первый Проектный»; выполнения ремонта фасада здания и освещения мест общего пользования, наружного освещения здания в вечернее и ночное время в соответствии с проектом, выполненным ООО «Первый Проектный»; установки в здании грузо-пассажирского лифта; размещения дизель-генераторных установок и контейнеров для вывоза ТБО на земельном участке, расположенном под зданием; организации входных групп, входов и въездов с изменением фасада здания; организации охраны и пропускного режима в здании, до вступления в законную силу процессуального решения по иску ООО «Инсист Автоматика» к Капустину С.Н. о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений.

В частной жалобе Капустин С.Н. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в принятии мер по обеспечению иска. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что при принятии судом решения об обеспечении иска не были учтены характер заявленных истцом требований, предмет доказывания при разрешении спора, а также факт непредставления истцом доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Указывает на то, что голос истца не мог повлиять на результаты голосования, а также на наличие кворума при принятии оспариваемых решений, в связи с чем решение общего собрания собственников не может быть признано недействительным.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения части 2 статьи 333 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, не извещались о рассмотрении настоящего дела, информация о его движении размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция).

До начала судебного заседания от Капустина С.Н. в лице представителя по доверенности Кадабцова В.В. поступило заявление, в котором последний просит принять отказ Капустина С.Н. от частной жалобы в связи с тем, что решением Центрального районного суда г. Омска от 27.02.2020 спор разрешен по существу и меры по обеспечению иска отменены.

В соответствии со статьей 326 ГПК РФ отказ от частной жалобы допускается в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения.

Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции считает, что отказ представителя Капустина С.Н. от частной жалобы подлежит принятию, а апелляционное производство прекращению, поскольку отказ имел место до вынесения апелляционного определения, заявлен лицом, которое в установленном законом порядке уполномочено на совершение указанного процессуального действия, отказ не нарушает чьих-либо интересов и не противоречит закону, другими лицами определение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 326, 327, 329, 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Капустина С.Н. в лице представителя по доверенности Кадабцова В.В. от частной жалобы на определение судьи Центрального районного суда города Омска от 15 января 2020 года.

Апелляционное производство прекратить.

Судья