Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Екатеринбург» Глазырина И.С. на решение Кировского районного суда г. Омска от 05 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Екатеринбург» в пользу Попова А. Б. часть суммы страхового возмещения в размере 773 490 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 386 745 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 934 рубля».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Попов А.Б. обратился в суд с иском к ООО «СК «Екатеринбург» о защите прав потребителей, указав в его обоснование, что 18.08.2020 между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего истцу транспортного средства Toyota C-HR, 2018 года выпуска, г.р.з № <...> (далее – ТС, Toyota). Страховая сумма по договору составляет – 1 420 000 руб., выгодоприобретателем по риску «Повреждение ТС» является страхователь.

20.09.2020 на обозначенное транспортное средство произошло падение дерева, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

21.09.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Определив сумму страховой выплаты по риску полной конструктивной гибели транспортного средства, ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не исполняет по причине нахождения данного транспортного средства в залоге.

Поскольку по условиям заключенного договора страхования выгодоприобретателем по риску конструктивной гибели транспортного средства является истец, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.

На основании изложенного, с учетом утонения первоначально заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 773 490 руб., представляющее собой разницу между страховой суммой и рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства.

Истец Попов А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Жилинский А.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Екатеринбург» Глазырин И.С. возражал против удовлетворения требований иска, ссылаясь на исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, определение рыночной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства в сумме 1 119 990 руб. по результатам специализированных торгов по реализации поврежденного транспортного средства. Полагал невозможным применение результатов судебной экспертизы при определении суммы страхового возмещения по причине несоответствия примененного экспертом метода расчета стоимости годных остатков транспортного средства условиям заключенного между сторонами договора страхования.

Третьи лица Сутурин А.Н., Попова С.Б., АО «Тойота Банк» участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Екатеринбург» Глазырин И.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, приводя доводы о том, что в силу положений ст. 334 ГК РФ залогодержатель - АО «Тойота Банк» имеет преимущественное право получения страхового возмещения для удовлетворения, обеспеченного залогом требования. Требования истца о взыскании страхового возмещения в свою пользу противоречат положениям закона о залоговом обязательстве. Также полагает, что примененный судом расчет страховой выплаты с учетом расчета, произведенного экспертом Овсянниковым Ю.А., не отвечает условиям договора страхования, нарушает порядок определения страховой выплаты, установленный п.п. 1.12.24, 14.20 Правил страхования и п. 1.10 Соглашения, поскольку рыночная стоимость поврежденного ТС определена расчетным методом без учета специализированных торгов по реализации поврежденного ТС или цены за поврежденное ТС, определенной по результатам размещения запроса цен электронной площадки ООО «Аудатекс». Суд безосновательно не принял во внимание наличие результата специализированных торгов на сайте страховщика (коммерческое предложение о продаже ТС) с наибольшей ценой покупателей в размере 1 105 000 руб., а также гарантийные письма участников торгов, которыми участники торгов дают гарантию покупки поврежденного транспортного средства, наивысшее предложение – 1 105 000 руб. При этом судом дана неверная оценка экспертному заключению № 1-21-030 ИП Овсянникова Ю.А.: выводы эксперта в исследовании противоречат «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» и условиям договора страхования. Примененный судом расчет, исходя из определенной экспертом стоимости ТС в поврежденном состоянии 346 500 руб., не соответствует установленному Правилами страхования алгоритму определения страховой выплаты в отсутствие гибели. В случае признания экспертного заключения надлежащим доказательством расчет страхового возмещения может быть определен в сумме 641 090 руб. = 1 420 000 (страховая сумма) – 478 900 (рыночная стоимость ТС) – 300 010 (выплата). Кроме того, в нарушение норм процессуального права, судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, при том, что сумма взысканного штрафа в размере 386 745 руб. является несоразмерной и неразумной, приводит к получению истцом значительного обогащения. С учетом вышеприведенных доводов просил истребовать у третьего лица АО «Тойота Банк» сведения о результатах публичных торгов, проведенных во исполнения решения суда об обращении взыскания на автомобиль марки Toyota, назначить по делу дополнительную экспертизу для определения рыночной стоимости данного транспортного средства в поврежденном состоянии с учетом специализированных торгов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Попова А.Б. – Андрюшенков В.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов, решение суда оставить без изменения.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Попова А.Б. - Андрюшенков В.А. возражения на апелляционную жалобу поддержал, при этом указал, что поврежденное транспортное средство до настоящего времени находится у истца, мер к истребованию данного имущества со стороны АО «Тойота Банк» в связи с обращением на него взыскания не предпринимается.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Попов А.Б. является собственником транспортного средства Toyota C-HR, 2018 года выпуска, г.р.з № <...> на основании договора купли-продажи от 14.08.2020, заключенного с Поповой С.Б.

14.08.2020 МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области на основании данного договора были внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца), что подтверждается сведениями, представленными компетентным органом по запросу суда (т. 1 л.д. 65).

Также в процессе судебного разбирательства установлено, что 18.08.2020 между сторонами был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства сроком действия с 18.08.2020 по 17.08.2021 (полис № 506775) по рискам ущерб и угон в соответствии с Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта № 27 в редакции от 01.06.2018 (далее – Правила), а так же соглашением, являющимся приложением к данному договору страхования, по условиям которого страховая сумма определена в размере 1 420 000 руб., выгодоприобретателем по рискам угон (хищение), тотал, полная гибель транспортного средства – Попов А.Б. (т. 1 л.д. 165, 168, т. 2 л.д. 1 – 31).

18.08.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к данному договору страхования (т. 1 л.д. 169).

Безусловная франшиза условиями обозначенного договора страхования не предусмотрена.

Из представленного административного материала следует, что 20.09.2020 произошло падение дерева на транспортное средство Toyota, в результате чего данному автомобилю причинены повреждения (т. 1 л.д. 61, 62).

Факт наступления страхового случая в связи с указанными обстоятельствами ответчиком не оспаривался.

21.09.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии по риску «Повреждение», по результатам рассмотрения которого, с учетом проведения специализированных торгов на площадке системы «Аудатекс», страховщик 28.01.2021 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 300 100 руб. (т. 1 л.д. 155, 156, 247).

Несогласие с данным размером страховой выплаты явилось основанием для обращения истца с требованиями о взыскании страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке реализации приведенных положений при рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная оценочная – автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

В соответствии с заключением эксперта Овсянникова Ю.А. № 1-21-030 от 01.03.2021, восстановление транспортного средства Toyota до работоспособного состояния в рассматриваемой ситуации предусмотрено нормативно-технической документацией изготовителя и заключается в проведении комплекса ремонтно-восстановительных работ по ремонту кузова автомобиля с применением слесарных, жестяно-сварочных и окрасочных работ, полная (конструктивная) гибель транспортного средства Toyota с учетом условий страхования, изложенных в пункте 1.12.21. Правил не наступила; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota без учета износа (исходя из средних цен) составляет округленно 835 300,00 руб.; рыночная стоимость поврежденного транспортного средства Toyota определенная в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 478 900,00 руб.; рыночная стоимость поврежденного транспортного средства Toyota, определенная в соответствии с пунктом 1.12.23 Правил и пунктом 10.7. Методических рекомендаций, составляет 346 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota без учета износа (исходя из цен официального дилера торговой марки Тоуота) составляет округленно 986 900,00 рублей (т. 2).

Данные выводы эксперт Овсянников Ю.А. подтвердил, будучи опрошенным в судебном заседании.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь ст. ст. 929, 930, 943 ГК РФ, положениями Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При определении размера страхового возмещения суд первой инстанции, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, обоснованно исходил из того, что согласно п.п. 1.12.22, 1.12.24 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта №27, «Тоталом транспортного средства» (далее – Тотал ТС) является состояние поврежденного автомобиля, при котором есть техническая возможность его конструктивного восстановления путем ремонта, но восстановление экономически нецелесообразно.

Тотал ТС наступает при стоимости ремонта (сумма причиненного ущерба) без учета износа, а также в случае если совокупная (общая) сумма ущерба по всем заявленным, но неурегулированным страховым событиям (когда страховое возмещение не выплачено), превышает 65 % от страховой суммы (страховой стоимости), указанной в договоре страхования (полисе), но при этом не наступила полная (конструктивная) гибель; рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства определена стоимость, по которой поврежденное застрахованное транспортное средство может быть реализовано, которая определяется на основании экспертного заключения независимой экспертной организации (по инициативе страховщика) в соответствии с требованиями законодательства с учетом результатов специализированных торгов по реализации поврежденного транспортного средства (коммерческие предложения о продаже транспортного средства) проводимых в свободном доступе на сайте страховщика, а равно с учетом цены за поврежденное транспортное средство, определенной по результатам размещения запроса цен на открытых электронных площадках электронных аукционов.

В соответствии с разделом 14 указанных Правил по риску «Повреждение», в случае причинения транспортному средству таких повреждений, при которых стоимость его ремонта (сумма причиненного ущерба) без учета износа, а также в случае если совокупная (общая) сумма ущерба по всем заявленным, но неурегулированным страховым событиям (когда страховое возмещение не выплачено), превышает 65 % от страховой суммы (страховой стоимости), указанной в договоре страхования (полисе), но при этом не наступила полная (конструктивная) гибель, страховщик вправе выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы по договору страхования, за вычетом износа (если иное не предусмотрено договором), рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, физического, функционального износа, безусловной франшизы, установленной договором страхования и ранее произведенных выплат по иным страховым случаям по риску «Повреждение». Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства определяется независимой экспертной организацией (по инициативе страховщика) в соответствии с требованиями законодательства с учётом результатов специализированных торгов по реализации поврежденного транспортного средства (коммерческие предложения о продаже транспортного средства) проводимых в свободном доступе на сайте страховщика, а равно с учетом цены за поврежденное транспортного средства, определенной по результатам размещения запроса цен на открытых электронных площадках электронных аукционов и ранее произведенных выплат страхового возмещения по иным страховым случаям.

В силу пункта 10 соглашения при наступлении условий, указанных в пункте 14.20 Правил, страховщик вправе выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы по договору страхования, за вычетом износа (если иное не предусмотрено договором), рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, безусловной франшизы, установленной договором страхования и ранее произведенных выплат по иным страховым случаям по риску «Повреждение». Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства определяется независимой экспертной организацией (по инициативе страховщика) в соответствии с требованиями законодательства с учетом результатов специализированных торгов по реализации поврежденного транспортного средства (коммерческие предложения о продаже транспортного средства) проводимых в свободном доступе на сайте страховщика, а равно с учетом цены за поврежденное транспортное средство, определенной по результатам размещения запроса цен на открытых электронных площадках электронных аукционов. Страхователь согласен на размещение в сети Интернет фототаблиц поврежденного транспортного средства.

Из заключения судебной экспертизы следует, что восстановление поврежденного транспортного средства возможно и по условиям Правил страхования (п. 1.2.21) полная гибель транспортного средства не наступила.

Данные выводы экспертного заключения в процессе судебного разбирательства не опровергнуты.

При определении рыночной стоимости транспортного средства эксперт использовал Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки – Москва, РФЦСЭ, 2018 года, с учетом которых пришел к выводу о том, что рыночная стоимость поврежденного транспортного средства Toyota, в соответствии с п. 1.12.23 Правил страхования, п. 10.7 Методических рекомендаций, составит 346 500 руб.

При этом из мотивировочной части заключения следует, что при определении рыночной стоимости поврежденного транспортного средства эксперт исходил из понятия «Рыночной стоимости поврежденного ТС», которое предусмотрено п. 1.12.24 Правил страхования, что свидетельствует о допущенной описке, поскольку фактически эксперт руководствовался п. 1.12.24 Правил.

Согласно п. 1.12.24 Правил, «Рыночная стоимость поврежденного ТС» - стоимость по которой застрахованное ТС может быть реализовано, которая определяется на основании экспертного заключения независимой экспертной организацией (по инициативе страховщика) в соответствии с требованием законодательства с учетом результатов специализированных торгов по реализации поврежденного ТС (коммерческое предложение по реализации ТС) проводимых в свободном доступе на сайте страховщика, а равно с учетом цены за поврежденное ТС определенной по результатам запросам цен на открытых электронных площадках электронных аукционов.

Таким образом, рыночная стоимость поврежденного ТС согласно Правилам страхования №27 определяется на основании экспертного заключения составленного в соответствии с требованиями законодательства.

Ответчик представил в материалы дела заключение о рыночной стоимости ТС №32/021, однако, суд первой инстанции данное заключение отклонил, исходя из того, что эксперт использовал информацию, представленную страховщиком с учетом результатов специализированных торгов «Аудатекс».

В данной связи суд верно исходил из того, что результаты торгов AUTOonlain не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку Правила страхования предусматривают открытость аукциона, тогда как согласно имеющимся в материалах дела сведениям, а также сведениям содержащимся на сайте https://audatex.ru Аудатэкс Россия AUTOonlain является площадкой закрытых торгов, на которой профессиональные покупатели дают максимальные цены за выставленное на торги транспортное средство.

Таким образом, суд первой инстанции при определении рыночной стоимости поврежденного транспортного средства обоснованно исходил из расчетов, произведенных судебным экспертом, оснований сомневаться в правильности которых не имеется, поскольку они выполнены лицом, имеющим соответствующее профессиональное образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при этом не противоречат установленными Правилами порядку определения страховой выплаты.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства по делу результатов судебной экспертизы, при том, что п. 1.12.24 Правил страхования предусматривает возможность использования результатов независимого эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС.

Согласно п. 1.12.24 Правил страхования на страховщике лежала обязанность представить результаты специализированных торгов по реализации поврежденного ТС (коммерческое предложение по реализации ТС) проводимых в свободном доступе на сайте страховщика или цену за поврежденное ТС определенную по результатам запросам цен на открытых электронных площадках электронных аукционов.

Как следует из материалов дела, запроса цен на открытых электронных площадках электронных аукционов не осуществлялось, при этом торги на сайте страховщика также не проводились, а проведение торгов на сайте https://audatex.ru сторонами договора не согласовано.

Из представленных стороной ответчика результатов специализированных торгов не следует, что они являлись открытыми и проведены на сайте страховщика, что противоречит Правилам страхования.

Полученные страховщиком от участников торгов гарантийные письма основанием для иной правой оценки процедуры проведения торгов не являются и правового значения для определения размера страховой выплаты не имеют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для признания заключения эксперта неполным и назначения по делу дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ с постановкой на разрешение эксперта вопроса об определении рыночной стоимости поврежденного транспортного с учетом результатов специализированных торгов не имеется.

Мотивированный расчет суммы страхового возмещения, с учетом произведенных ранее выплат, приведен в решении суда, является арифметически верным.

При отсутствии доказательств иного доводы жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права при установлении размера страхового возмещения, а также о необоснованности принятия в качестве доказательства по делу результатов судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Относительно доводов жалобы о наличии залоговых обязательств и, соответственно, преимущественном праве залогодержателя на получение страхового возмещения в связи с повреждением заложенного имущества, коллегия судей отмечает, что поврежденное транспортное средство, действительно, является предметом залога в связи с приобретением его первоначальным владельцем Струниным А.Н. по договору от 25.07.2018 у ООО «Авто Плюс Омск» с использованием кредитных средств, предоставленных АО «Тойота Банк».

В связи с неисполнением Струниным А.Н. кредитных обязательств перед АО «Тойота Банк», последний обратился с иском в Куйбышевский районный суд г. Омска о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов данного дела следует, что автомобиль Toyota C-HR передан в залог банку, согласно п. 26 Индивидуальных условий кредитовая, заключенных со Струниным А.Н.

По информации размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет, сведения о залоге автомобиля Toyota C-HR внесены в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления № <...> от 27.07.2018, залогодатель Струнин А.Н., залогодержатель – АО «Тойота Банк».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.09.2020 года по делу №2-3583/2020, которым постановлено взыскать со Струнина А.Н. в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору от 25.07.2018 года в сумме 1 899 167,43 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога на автомобиль марки Toyota C-HR VIN № <...>, 2018 года выпуска, способ реализации определен путем продажи с публичных торгов.

Из ответа АО «Тойота Банк» на запрос судебной коллегии следует, что исполнительный лист в части обращения взыскания на предмет залога автомобиля к исполнению не предъявлялся.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Наличие у залогодержателя соответствующего права не опровергает правильность выводов суда по существу спора и не может повлечь отмену постановленного решения, при том, что, будучи привлеченным к участию в рассмотрении настоящего дела, АО «Тойота Банк» о своих правах на страховую выплату не заявил, самостоятельных требований относительно предмета спора не предъявил.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании страхового возмещения в пользу истца как выгодоприобретателя по договору страхования у суда не имелось.

По смыслу природы договора страхования и условий на которых был заключен договор страхования с истцом, получение страхового возмещение возможно путем подачи соответствующего заявления страховщику.

Несообщении страховщику при заключении договора страхования сведений о том, что транспортное средство находится в залоге, не влияют на законность принятого решения, так как данные сведения являются общедоступными, размещены 27.07.2018.

С учетом характера спорных правоотношений судом в пользу истца обоснованно взыскан штраф на основании положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, взысканной в качестве страхового возмещения (773 490*50%).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, оснований для удовлетворения которого судом не установлено.

По мнению судебной коллегии, оснований для применения указанной нормы также не имеется, наличие заявления о снижении размера подлежащего взысканию штрафа не является безусловным основанием для применения ст. 333 ГК РФ при недоказанности факта несоразмерности данного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, которые бы могли свидетельствовать о несоразмерности размера взысканного штрафа нарушенному обязательству, получении истцом в результате его взыскания необоснованной выгоды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене постановленного по делу решения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки юридически значимых для дела обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции по существу спора, судебной оценкой доказательств само по себе не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 05 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Екатеринбург» Глазырина И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи