Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 355/2020 по иску Гучкова А.А. к ООО «Символ Волгодонск», третье лицо: ИП Старичков В.С. об отказе от исполнения договора купли-продажи товара бывшего в употреблении, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Гучкова А.А.

на решение Шахтинского городского суда ростовской области от 2 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия,

установила:

Гучков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Символ Волгодонск» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара бывшего в употреблении, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 18.02.2019 по договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приобрел у ответчика бывший в употреблении автомобиль Киа. При этом до сведения истца не была доведена информация о том, что автомобиль участвовал в ДТП и многие кузовные элементы подвергались ремонту, что повлияло бы на его решение о выборе товара. О факте участия приобретенного автомобиля в ДТП, истец узнал 13.10.2019 на сайте ГИБДД РФ. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств не была получена по вине последнего.

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, Гучков А.А., просил суд взыскать с ООО «Символ Волгодонск» в его пользу стоимость автомобиля в размере 600000 руб., ущерб, причиненный предоставлением ненадлежащей информации об автомобиле, в виде агентского вознаграждения, уплаченного ИП Старичкову В.С., в размере 177000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за автомобиль суммы, возмещения убытков, причиненных вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре за период с 17.11.2019 по 02.03.2020 в размере 516000 руб., с 11.02.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 6000 руб. в день, почтовые расходы в размере 255,56 руб., оплата услуг по цветной печати результатов проверок через официальный сайт Госавтоинспекции в размере 160 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Гучков А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает решение необоснованным, поскольку судом не устанавливались обстоятельства предоставления ООО «Символ Волгодонск» информации покупателю об устранении недостатков приобретенного автомобиля после ДТП, также считает, что суд необоснованно основал свое решение на том, что ремонтные работы были произведены ИП М.К.А. ., приняв во внимание фиктивный договор между указанным лицом и Гучковым А.А.

По мнению апеллянта, суд руководствовался неподлежащими применению нормами материального права. В частности ст. ст. 4, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 27, 134 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", поскольку истец не ссылался в иске на наличие недостатков товара.

Кроме того, Гучков А.А. считает, что трактуя содержание п. 5.2 заключенного сторонами договора купли-продажи, суд, не установил о каком автомобиле в нем идет речь, не раскрыл указанное в данном пункте понятие «дефект», его соотношение с указанным в Законе понятием «недостаток». В этой связи, полагает отсутствующими доказательства того, что как потребитель был предупрежден о наличии всех дефектов и скрытых недостатков товара. Полагает, что суд должен был признать п. 5.2 договора недействительным на основании абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" как ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами установленными законами.

Также считает, что суд должен был проверить был ли ярлык на товаре и какие сведения были на нем размещены, неправомерно отказал в истребовании доказательств о содержании объявлении ответчика о продаже автомобиля на сайте «Авито», в котором в графе состояние было указано «не битый».

В дополнении к поданной апелляционной жалобе, Гучков А.А. сообщает о поступлении ответа от собственника сайта «Авито», в соответствии с которым в объявлении продавца было указано о том, что продается новый автомобиль, графа состояние соответственно не заполнялась.

Также считает, что представленная ответчиком копия заключенного 18.02.2019 договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является недопустимым доказательством, поскольку надлежащим образом не заверена.

На указанную апелляционную жалобу и возражения к ней ООО «Символ Волгодонск» поданы возражения, в которых представитель ответчика полагает изложенные в ней доводы необоснованными.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО «Символ Волгодонск», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав Гучкова А.А. и его представителя на основании доверенности Наталенко В.А., настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего:

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 421, 422, 431, 432, 454 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", «Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 и исходил из того, что заключая договор купли-продажи истец приобретает автомобиль, который ранее был в употреблении, перед продажей транспортное средство было осмотрено и выбрано самим истцом, автомобиль передан в оговоренном сторонами техническом состоянии, достоверных доказательств наличия недостатков, о наличии которых не было известно истцу на момент передачи автомобиля, не представлено. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора истцу была сообщена вся необходимая информация о товаре. Доводы Гучкова А.А. о недоведении до него сведений о том, что автомобиль ранее участвовал в ДТП, суд признал необоснованными, поскольку доказательств наличия недостатков товара истцом, которые возникли из-за отсутствия такой информации представлено не было.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона).

Из Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" следует, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом) (пункт 11).

Автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки (п. 57).

При демонстрации предлагаемого к продаже товара обеспечивается свободный доступ к нему покупателя (п. 58).

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии покупателя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность. Вместе с товаром покупателю передается также товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, марка товара, номера его агрегатов, дата продажи и цена товара, а также подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу (п. 60).

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 2 ст. 12 указанного Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Учитывая приведенные нормы закона, для наступления ответственности по п. 2 ст. 12 Закона необходимо наличие недостатков товара, возникших после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации о товаре.

Материалами дела подтверждается, что 18.02.2019 между Гучковым А.А. и ООО «Символ Волгодонск» заключен договор купли-продажи №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого истец приобрел бывший в употреблении автомобиль марки Киа Рио, VINНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2017 года выпуска, стоимостью 600 000 рублей (л.д. 84-86).

Согласно п. 5.2. договора купли-продажи транспортного средства №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2019 покупатель предупрежден о наличии всех дефектов, а также о скрытых недостатках товара, касающихся двигателя, КПП, ходовой части автомобиля, электрооборудования, кузова, лакокрасочного покрытия, возможного несоответствия показаний одометра фактическому пробегу автомобиля. Покупателю предоставлена возможность проведения любых диагностических и проверочных работ с привлечением специалистов со своей стороны для формирования объективного понимания у покупателя состояния автомобиля, стоимости устранения выявленных и скрытых дефектов. Покупатель готов нести расходы за свой счет, направленные на устранение выявленных, а также скрытых дефектов, имеющихся в автомобиле.

Договор купли-продажи был подписан сторонами. Указанный договор и его условия не признаны недействительным.

Сторонами также подписан акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым покупатель был ознакомлен с техническим состоянием и комплектацией транспортного средства. Претензий к внешнему виду, техническому состоянию и комплектации транспортного средства не имел, в чем собственноручно расписался.

Сведений о наличии выявленных покупателем недостатков акт не содержит.

13.10.2019 истец решил проверить сведения об участии приобретенного автомобиля в ДТП на сайте ГИБДД РФ, в результате чего установил, что 11.05.2018 таковое имело место.

07.11.2019 истец обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства и ущерб, указав, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о техническом состоянии автомобиля и устранении недостатков после ДТП.

Данная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установленные обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что истец был предупрежден о наличии недостатков, вызванных эксплуатацией приобретаемого им автомобиля. Кроме того, истец был осведомлен, что он является бывшим в употреблении, письменно подтвердил, претензий не имеет.

Не заявлял Гучков А.А. и о недостатках автомобиля, возникших после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него информации о товаре. В том числе об участии данного автомобиля в ДТП.

По мнению истца, его убытки, связанные с отсутствием указанной информации заключаются в оплате расходов ИП Старичкова В.В., который в соответствии с заключенным агентским договором обязался осуществить для Гучкова А.А. поиск автомобиля с определёнными характеристиками. Истец неоднократно заявлял, что отказался бы от договора, если бы знал об участии автомобиля в ДТП.

При этом, обращает на себя внимание, что, будучи заинтересованным в получении такой информации, проверку приобретаемого автомобиля на участие в ДТП истец провел после полугода его использования, с просьбой к продавцу конкретизировать информацию об автомобиле и причинах получения им недостатков при эксплуатации предыдущим владельцем, не обращался.

Таким образом, при наличии действительной заинтересованности в соответствующей информации, влияющей на решение о приобретении подержанного автомобиля, истец мог своевременно получить ее и отказаться от заключения договора.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения ответчиком действий, направленных на понуждение истца к совершению сделки, доказательства предоставления истцу недостоверной информации о товаре, а также доказательства возникновения не оговоренных в договоре и акте приема передачи недостатков товара, по причине отсутствия у истца указанной им информации о ДТП.

Таким образом, предусмотренных п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" оснований для взыскания в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, убытков и неустоек у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, принимая во внимание, что само по себе участие автомобиля в ДТП не может рассматриваться как недостаток товара, тогда как иные недостатки бывшего в употреблении автомобиля истцу при приобретении были известны, также при приобретении товара до истца была доведена информация о том, что автомобиль находился в употреблении, и он был предупрежден о недостатках автомобиля, связанных с его эксплуатацией прежним владельцем.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела в отсутствии к тому правовых оснований, а потому не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В частности, ссылки на то, что судом не устанавливались обстоятельства предоставления ООО «Символ Волгодонск» информации покупателю об устранении недостатков приобретенного автомобиля после ДТП полулежат отклонению как несоответствующие действительности. Данные обстоятельства установлены на основании представленных в дело доказательств, согласно которых Гучков А.А. получил информацию о том, что передаваемый ему автомобиль являлся бывшим в употреблении, полученные в период его эксплуатации бывшим владельцем недостатки были устранены, о видимых и скрытых не устранённых недостатках покупатель был осведомлен. Результаты оценки указанных доказательств суд подробно отразил в решении.

Судебной коллегией также отклоняются доводы о том, что при вынесении решения суд руководствовался неподлежащими применению нормами материального права, поскольку истец не ссылался в иске на наличие недостатков товара. Судебная коллегия считает, что примененные судом нормы материального права, избраны правильно в соответствии с основанием и предметом иска, с учетом которых судом сделаны правильные выводы о том, что предоставленная ответчиком истцу информацию о продаваемом товаре была достаточной и не повлекла возникновение недостатков товара, возникших после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации о товаре.

Доводы апеллянта о том, что суд основал свое решение на том, что ремонтные работы автомобиля истца были произведены ИП М.К.А. приняв во внимание фиктивный договор между указанным лицом и Гучковым А.А. подлежат отклонению, поскольку суд основал решение на иных обстоятельствах. В частности суд исходил из того, что спорный автомобиль не имел недостатков, о которых не знал покупатель. При этом, то кем именно были устранены конкретные недостатки правового значения для дела не имеет.

Не подлежат удовлетворению и доводы апеллянта о том, что суд неправильно толковал п. 5.2 договора купли-продажи и соответственно пришел к необоснованным выводам о том, что истец был предупрежден о наличии всех дефектов и скрытых недостатках товара.

Как видно из принятого, решения, суд в соответствии со ст. 431 ГК РФ, толковал условия договора буквально. Они были ясны и понятны, не требовали установления их значения путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указания в жалобе на то, что из условий договора непонятно о каком автомобиле в нем идет речь, являются ли употребленное понятие «дефект» тождественным с указанным в Законе понятием «недостаток» подлежат отклонению, так как в условиях договора четко идентифицировано приобретаемое истцом транспортное средство, наряду с понятием дефект, употреблено и понятие недостатка. Значение употребленных слов и выражений, судебной коллегии ясны. Полагая, что стороны договора имели в виду иное, истец был не лишен права заявлять об этом в суде, представлять соответствующие доказательства, однако, данным правом не воспользовался.

Ссылки на то, что суд должен был проверить был ли ярлык на товаре и какие сведения были на нем размещены подлежат отклонению в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Полагая исследованные доказательства недостаточными сторона истца имела возможность представлять дополнительные доказательства своей позиции, либо ходатайствовать об их истребовании судом. Однако, таких ходатайств истцом на заявлялось. Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными.

Судебная коллегия не может согласиться с апеллянтом в том, что суду надлежало признать п. 5.2 договора недействительным на основании абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку оснований полагать, что данным пунктом нарушаются права истца как потребителя по сравнению с Законом не имеется.

Доводы об отказе в удовлетворении ходатайств ответчика в истребовании доказательств о содержании объявлении ответчика о продаже автомобиля на сайте «Авито» о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Ссылки в дополнениях к апелляционной жалобе на полученный ответ о содержании объявления ответчика о продаже автомобиля на сайте «Авито», подлежат отклонению, так как в удовлетворении ходатайства о приобщении указанного нового доказательства судебной коллегией отказано.

Не может судебная коллегия признать обоснованными и доводы жалобы о том, что представленная ответчиком копия договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2019 является недопустимым доказательством.

В силу ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вместе с тем, представленные сторонами копии договора идентичны, обе стороны основывали свою позицию на данном документе и не оспаривали тождественность представленных копий подлинникам.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гучкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен:20.10.2020 года.