Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ерофей», ФИО2 Джебраилю оглы о признании действий по использованию общего имущества для размещения рекламной конструкции незаконными,

по апелляционной жалобе «Винлаб Хабаровск» (прежнее наименование ООО «Ерофей»),

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., пояснений представителя ФИО1 – ФИО6, представителя «Винлаб Хабаровск» ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В указанном доме магазин «Винлаб» установил рекламную вывеску, также окрашен фасад дома в цвет организации. ООО «Ерофей» не согласовало проект рекламной конструкции в установленном порядке, разрешения собственников МКД не имеется, в связи с чем, установка рекламной конструкции и окрашивание фасада дома является незаконным.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 оглы, являющийся собственником помещения, в котором размещен магазин «Винлаб».

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований истец просил признать незаконными действия ФИО2 оглы и ООО «Ерофей» по использованию общего имущества - фасада дома по адресу: <адрес> для размещения рекламной вывески «Винлаб» без согласия собственников жилых помещений.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика ФИО2 оглы, представителя ответчика ООО «Ерофей».

Представитель ответчика ООО «Ерофей» в письменном отзыве на иск заявил о несогласии с заявленными требованиями, указав, что спорные конструкции являются информационной вывеской, а не рекламой, соответственно решения собственников многоквартирного дома для ее размещения не требовалось. Размещение вывески в установленном порядке согласовано с администрацией г. Владивостока. Фасад дома не является общим имуществом.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока удовлетворены исковые требования, действия ООО «Ерофей», ФИО2 оглы по использованию общего имущества фасада дома по адресу: <адрес> для размещения рекламной конструкции вывески «Винлаб» без согласия собственников жилых помещений признаны незаконными.

С постановленным по делу решением не согласился ООО «Винлаб Хабаровск» (прежнее наименование ООО «Ерофей»), его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указав, что выводы суда о том, что спорная конструкция является рекламой, не соответствуют обстоятельствам дела. Содержание спорной конструкции носит исключительно информационный характер. Вывеска предусмотрена дизайн-проектом, который утвержден постановлением администрации г. Владивостока. На размещение вывески решение собственников многоквартирного дома не требовалось. Фасад не является общим имуществом многоквартирного дома.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца указал, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

ФИО2 оглы в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно установил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют; представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 6).

В этом же доме ФИО2 оглы принадлежит нежилое помещение № №, площадью ... кв.м, этаж №, с кадастровым номером №, которое по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Ерофей» (л.д. 85, 99-102).

По условиям договора аренды указанное нежилое помещение передается ООО «Ерофей» для организации розничной торговли алкогольной продукции Арендодатель ФИО2 обязуется предоставить одно либо несколько мест не менее 6 кв.м для размещения наружной рекламы, за исключением вывески с названием магазина, являющейся предметом делового оборота и вывески регламента работы магазина, не являющейся рекламой. Месторасположения рекламных мест и его границы согласовываются сторонами в Приложении № к договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дел, что на многоквартирном жилом доме ОООО «Ерофей» размещены конструкции содержащие следующую информацию: «ВИНЛАБ», супермаркет напитков, а также изображение трех наполненных бокалов. «Всегда скидки на продукцию 10%. Супер акции 15% и 20%. Шок цены на определенную продукцию скидки 50%». Непосредственно у входа в магазин, где осуществляется реализация товара, находится вывеска с содержанием: «ООО «Ерофей». Супермаркет напитков ВИНЛАБ, ежедневно с 9.00 до 22.00».

В соответствии со статей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон № 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования (товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама), формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Приняв во внимание специфику магазина, осуществляющего реализацию алкогольной продукции, суд пришел к выводу, что информация, распространяемая на рекламных конструкциях о скидках, акциях и специальных предложениях от магазина является рекламой.

На основании пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона № 38- ФЗ реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

Часть 2.1 названной статьи предусматривает, что реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции разрешается только в стационарных торговых объектах, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в дегустационных залах таких торговых объектов.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными положениями закона, приняв во внимание содержание информации, размещенной на фасаде многоквартирного <адрес> в <адрес>, место ее установки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная конструкция отвечает всем признакам рекламы, содержащихся в положениях пунктов 1,2 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ. Спорная конструкция содержит информацию, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, создание интереса к нему, формирует интерес к товару магазина ВИНЛАБ - алкогольной продукции, реализуемой в специализируемом магазине, посредством выделения привлекательных потребительских свойств - снижения цен от 10 до50 % проведения акций, предоставления дисконтных карт.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Однако, в судебном заседании установлено, что решение общего собрания собственников помещений по вопросу размещения рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома не принималось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было руководствоваться положениями статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведений потребителей фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и адрес, режим работы, а указанная информация размещается на вывесках, а также об отсутствии необходимости получения согласия собственников на установку спорной вывески судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании указанных выше положений законодательства.

Так, согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг обязан довести до потребителя фирменное на именование своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске (табличке). Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и обозначении места входа.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе»).

Материалами дела подтверждается, что размещенная на многоквартирном <адрес> спорные конструкции, по содержанию не соответствуют понятию «вывеска», на размещение которой не требуется согласия собственников помещений в жилом доме. Спорная конструкция не содержит обязательных в силу закона данных о режиме работы магазина, юридическом адресе, наименовании лица осуществляющего данный вид деятельности.

Внешний вид спорных конструкций, расположенных на фасаде многоквартирного дома, с учетом характера их оформления является ничем иным, как мерой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования – магазина по реализации алкогольной продукции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что спорная конструкция является рекламной конструкцией (статья 2 Федерального закона «О рекламе»), размещение которой возможно только с соблюдением порядка, установленного пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, то есть при наличии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фасад дома, на котором размещены спорные конструкции, не являются общим имуществом многоквартирного дома, не соответствуют требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 ограждающая конструкция – фасадная стена дома, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Винлаб Хабаровск» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: