Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее - ПАО «Банк Уралсиб», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 заключен кредитный договор №... на сумму 2200000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика сроком возврата по дата под 11% годовых. Кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения заемщиком в собственность недвижимого имущества. Заемщиком кредит получен и использован для приобретения по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Заемщиком условия кредитного договора не исполнены надлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность. В нарушение обязательств заемщиком график платежей не соблюден. дата в адрес заемщика банком направлено заключительное требование об изменении срока возврата кредита и начисленных процентов, оставленное ею без удовлетворения. В соответствии с условиями договора в случае нарушения сроков возврата суммы и начисленных процентов по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку. По состоянию на дата задолженность заемщика по кредитному договору составляет 2313200,22 руб., в том числе: основной долг - 2170147,33 руб., проценты - 125407,29 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 14979,35 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 2666,25 руб. Согласно условиям договора банк праве обратить взыскание на предмет ипотеки при просрочке осуществления ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней и/или допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячного платежа более 3 раз в течение 12 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств между банком и заемщиком заключен договора залога имущества - указанной квартиры, стоимость которой установлена в размере 2750000 руб.

ПАО «Банк Уралсиб» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 2313200,22 руб., в том числе: кредит - 2170147,33 руб., проценты - 125407,29 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - 14979,35 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами - 2666,25 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, количество комнат: 3, кадастровый (или условный) №..., определив способ его продажи - с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 2200000 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей, признании кредитного договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и об обязании вернуть денежные средства.

В обоснование заявленных требований указано, что ею открыт дебетовый банковский счет №..., а также счет по вкладу на сумму 2200000 руб. В июле 2018 г. в результате переговоров о дофинансировании ею в банк подана заявка на получение кредита, проведены переговоры и подписаны документы на открытие и ведение дебетового счета, после чего по договоренности с банком ею пополнен счет на сумму 2200000 руб. в расчете на предоставление ей денежных средств в размере не менее 2200000 - 2500000 руб. Позднее банк сообщил, что ею подписан кредитный договор №... от дата, однако ни кредитных денежных средств банка, ни самого оригинала кредитного договора от банка ею не получено. Со слов работника банка оригинал экземпляра кредитного договора находится в банке. В июле 2018 г. с ее счета снята часть собственных средств, выданных банком за предоставленный клиенту кредит. Банк злонамеренно ее обманув, не предоставив ей кредит и выдав ее собственные денежные средства за кредит, списывал (похищал) денежные средства с ее дебетового банковского счета. Сумма незаконно списанных банком денежных средств со счета №..., принадлежащего ей, составляет не менее 397030 руб. и является неосновательным обогащением банка. Она никогда не являлась должником по указанной банком кредитной сделке, кредитных денежных средств банком не предоставлялось. Она никогда не подписывала кредитный договор, на который ссылается банк, явившийся основанием для заявления исковых требований банком. Банк не мог выдать ей кредит ввиду отсутствия у него лицензии Банка России (ЦБ РФ) на кредитование физических лиц и надлежащего кода ОКВЭД, зарегистрированного в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом Банка, и лицензией банка, выданной Банком России (ЦБ РФ). Лицензия Банка России (ЦБ РФ) позволяет только принимать во вклады денежные средства физических и юридических лиц, открывать и вести банковские счета, а также осуществлять некоторые иные банковские операции, за исключением кредитных.

ФИО1 просила суд признать кредитный договор №... от дата незаключенным, взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» денежные средства в размере 397030 руб., как сумму неосновательного обогащения, а также обязать банк вернуть ей собственные денежные средства в размере 2200000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 24.05.2021 г. (с учетом определения судьи от 31.05.2021 г.) постановлено:

исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 2313200,22 руб., в том числе: кредит - 2170147,33 руб., проценты - 125407,29 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - 14979,35 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами - 2666,25 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, количество комнат: 3, кадастровый (или условный) №..., определив способ его продажи - с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 2200000 руб.;

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате госпошлины в размере 25766 руб., в том числе по: заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности - 19766 руб., заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество - 6000 руб.;

взыскать с ФИО1 в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 65000 руб.;

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей, признании кредитного договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и об обязании вернуть денежные средства отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что согласно иску между банком и ней заключен кредитный договор, однако данная формулировка не соответствует действительности, поскольку она не заключала с банком кредитный договор. Банк ввел в заблуждение суд и ее относительно заключения между банком и ней кредитной сделки, а сам кредитный договор является недействительной сделкой. Она никогда не являлась должником по указанной банком кредитной сделке, кредитных денежных средств ей банком не предоставлялось. Кроме того, она никогда не подписывала кредитный договор, на которые ссылается банк, явившийся основанием для заявления исковых требований банком. Банком не предоставлено ни одного оригинального доказательства заключения с ней кредитной сделки или выдачи (предоставления) ей кредитных денежных средств, представленные банком документы не являются подлинными и не подтверждают выдачу ей кредитных денежных средств. Поскольку она не участвовала в кредитных сделках с банком, оформленных в письменной форме, то кредитные сделки с банком не могут быть признаны заключенными и действительными.

У банка отсутствуют первичные учетные документы банка, включая банковские ордера о поступлении (зачислении) денежных средств в заявленном размере на ссудный счет, банковский (мемориальный) ордер о перечислении денежных средств в заявленном размере со ссудного счета на текущий дебетовый счет, которые должны были быть составлены в обязательном порядке в соответствии с правилами бухгалтерского учета в кредитных организациях, то есть банк перевел ее из своего клиента и постоянного кредитора банка в должники. Она являлась клиентом и кредитором банка и периодически использовала исключительно собственные денежные средства со своего текущего дебетового счета, открытого в банке, являющегося ее собственным именным, пассивным для банка, то есть банк всем своим имуществом отвечает за сохранность принадлежащих ей денежных средств. Банк неосновательно обогащался, незаконно списывая денежные средства с ее дебетового лицевого счета. Вместо этого, банк использовал недобросовестную схему с имитацией выдачи ей кредитных денежных средств, а также скрыл от нее ключевые документы, подтверждающие тот факт, что она всегда являлась только кредитором банка, но никогда не являлась ее должником. Банком сокрыты выписки по ссудному счету, которые никогда не открывались, и первичные документы, связанные со спорными банковскими операциями, в том числе банковские ордера, которыми банк обязан был отражать зачисления (поступления) денежных средств на ее счет. Внутренние первичные документы, скрываемые банком, подтверждают, что она была только кредитором банка и никогда не была должником, и пользовалась своими собственными средствами по своему усмотрению.

Банк не мог выдать ей кредит ввиду отсутствия у него лицензии Банка России (ЦБ РФ) на кредитование физических лиц и надлежащего кода ОКВЭД, зарегистрированного в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом банка и лицензией банка, выданной Банком России (ЦБ РФ). Лицензия Банка России (ЦБ РФ), выданная ПАО «Банк Уралсиб», позволяет только принимать во вклады денежные средства физических и юридических лиц, открывать и вести банковские счета, а также осуществлять некоторые банковские операции, за исключением кредитных.

Поскольку она не подавала заявку на получение кредита в банк, что подтверждается заключением эксперта, то без ее ведома и согласия ей никто не мог предоставить кредитные денежные средства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 408, 420, 432, 809-811, 819, 1102 ГК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ПАО "Банк Уралсиб" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №..., по условиям которого банком предоставлен заемщику кредит в размере 2200000 руб. сроком на 300 месяцев с уплатой 11% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, количество комнат: 3, кадастровый (или условный) №....

В силу п. 5 кредитного договора размер аннуитетного платежа составляет 21590 руб.

Согласно п. 7 кредитного договора выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на текущий счет №....

В п. 8 кредитного договора установлены цели использования заемщиком кредита, содержатся реквизиты для перечисления денежных средств по целевому назначению на основании заявления заемщика на счет №..., открытый в ПАО «Банк Уралсиб», на имя ФИО4

Соблюдая условия кредитного договора, банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению заемщику кредита, который в сумме 2200000 руб. предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет №..., открытый в банке на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела.

Во исполнение п. 8 кредитного договора предоставленные заемщику денежные средства в размере 2200000 руб. перечислены на счет №..., открытый в ПАО «Банк Уралсиб», на имя ФИО4 для приобретения квартиры.

Информация о приобретении ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: адрес, частично (2200000 руб.) за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Банк Уралсиб», также содержится и в договоре купли-продажи от дата, заключенном между ФИО1 (покупатель) и ФИО4 (продавец).

Из заявления-анкеты №..., подписанной от имени ФИО1, следует, что заемщику открыт текущий счет №... с целью списания денежных средств для погашения задолженности перед банком.

В нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, заемщиком надлежащим образом не исполнены, что следует из выписки по счету №..., согласно которой последний аннуитетный платеж поступил от заемщика дата Впоследствии, заемщиком внесены платежи в значительно меньшем размере, чем предусмотрено условиями кредитного договора, а с сентября 2020 г. платежи вовсе прекратились.

В п. 13 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика при нарушении сроков возврата кредита в виде уплаты пеней в размере 0,02% от суммы просроченного платежа, а при нарушении сроков уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,02% от суммы просроченного платежа по процентам за каждый календарный день со дня, следующего за датой платежа до даты поступления просроченного платежа.

По состоянию на дата задолженность заемщика по кредитному договору составляет 2313200,22 руб., в том числе: основной долг - 2170147,33 руб., проценты - 125407,29 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 14979,35 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 2666,25 руб.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции признан математически верным, с чем судебная коллегия соглашается.

В целях проверки доводов ФИО1 о том, что кредитный договор ею не подписывался и не заключался, судом первой инстанции по ее ходатайству назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения: кем, ФИО1 или другим лицом, выполнены подписи и расшифровка подписей в заявлении-анкете от дата, кредитном договоре №... от дата и закладной от дата, а также на предмет определения: выполнены ли подписи и расшифровка подписей в указанных документах и договоре купли-продажи от дата от имени ФИО1 одним лицом.

Как следует из заключения эксперта №... от дата:

подпись и расшифровка подписи от имени ФИО1 в заявлении-анкете от дата выполнены не ФИО1, а другим лицом;

подпись от имени ФИО1 в кредитном договоре №... от дата выполнена ФИО1, а расшифровка подписи выполнена на знакопечатающем устройстве;

подпись от имени ФИО1 в закладной от дата выполнена ФИО1, а расшифровка подписи выполнена на знакопечатающем устройстве;

подписи от имени ФИО1 в документах в: кредитном договоре №... Индивидуальные условия кредитования по программе «Ипотечное кредитование физических лиц на приобретение готового жилья» в ПАО «Банк Уралсиб» от дата, закладной от дата и договоре купли-продажи от дата выполнены одним лицом - ФИО1;

подпись от имени ФИО1 в заявлении-анкете от дата выполнена не ФИО1, а другим лицом;

расшифровка подписи от имени ФИО1 в заявлении-анкете от дата и договоре купли-продажи от дата выполнены разными лицами.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, а также для проведения исследования эксперту предоставлены все оригиналы документов, в связи с чем оценена данная экспертиза, как достоверное и допустимое доказательство.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 421, 422, 431, 819 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п.п. 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 16 "О свободе договора и ее пределах", исходил из того, что при подписании кредитного договора между сторонами отсутствовал спор или разногласия по его условиям, подписав кредитный договор, заемщик выразила согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе с порядком погашения задолженности, начисления процентов, размером аннуитетного платежа, указанного в графике возврата кредита, общей суммой, подлежащей уплате по кредитному договору при своевременном погашении ежемесячных платежей, и своими действиями по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту также подтвердила свое согласие с условиями кредитного договора и порядком погашения задолженности, при этом доказательств того, что банк предпринимал попытки изменить условия договора, не представлено.

В связи с этим, вопреки доводам ФИО1, изложенным во встречных исковых требованиях о признании незаключенным кредитного договора, судом первой инстанции также сделан вывод о том, что дата между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор №... на сумму 2200000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика сроком возврата по дата под 11% годовых, в рамках которого сторонами сделки подписана закладная от дата

Судом первой инстанции установлено, что исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» основаны на законе и подтверждаются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами в условиях состязательности и равноправия сторон, имеющимися в материалах дела.

С учетом того, что факт неисполнения ФИО1 обязательств в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ею доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту и процентам, не представлено, на момент рассмотрения спора ею не выполнены надлежащим образом обязательства по договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, а расчеты ПАО «Банк Уралсиб» подтверждены представленными по делу документами и соответствуют условиям договора сторон, то судом первой инстанции сделан вывод о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по состоянию на дата по кредитному договору №...-R03/00858 от дата в размере 2313200,22 руб., в том числе: основного долга - 2170147,33 руб., процентов - 125407,29 руб., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - 14979,35 руб., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 2666,25 руб.

Поскольку в соответствии ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что у нее имелись личные денежные средства в сумме 2200000 руб. на покупку указанной квартиры, то судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для признания кредитного договора №... от дата незаключенным, а в связи с этим и об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 397030 руб. и об обязании вернуть денежные средства в размере 2200000 руб.

Разрешая требования ПАО «Банк Уралсиб» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 337, 340, 348-350 ГК РФ, положениями ст.ст. 50, 54, 54.1, 56 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, количество комнат: 3, кадастровый (или условный) №..., путем продажи его с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 2200000 руб. (2750000 х 80%).

Судом первой инстанции не установлено оснований для отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку как следует из расчета задолженности по кредитному договору, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате госпошлины в размере 25766 руб., подтвержденные документально.

Поскольку расходы по проведению судебной экспертизы, возложенные на ФИО1, ею не оплачены, что следует из заявления АННИО «Независимое экспертное бюро», то согласно ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции сделан вывод о взыскании с нее расходов по проведению экспертизы в размере 65000 руб., подтвержденные также документально.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В связи с этим доводы ответчика в жалобе о том, что она не заключала с банком кредитный договор, являющийся недействительной сделкой, кредитных денежных средств ей банком не предоставлялось, она никогда не подписывала кредитный договор, банком не предоставлено ни одного оригинального доказательства заключения с ней кредитной сделки или выдачи (предоставления) ей кредитных денежных средств, представленные банком документы не являются подлинными и не подтверждают выдачу ей кредитных денежных средств, а также кредитные сделки с банком не могут быть признаны заключенными и действительными, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в судебном решении, при этом представленные банком документы, приложенные к исковому заявлению, в том числе представленные по судебному запросу, имеющиеся в материалах дела, заверены надлежащим образом банком, пронумерованы, прошнурованы и скреплены гербовой печатью.

Утверждения ФИО1 о том, что она являлась клиентом и кредитором банка и периодически использовала исключительно собственные денежные средства со своего текущего дебетового счета, открытого в банке, являющегося ее собственным именным, пассивным для банка, а также внутренние первичные документы, скрываемые банком, подтверждают, что она была только кредитором банка и никогда не была должником, и пользовалась своими собственными средствами по своему усмотрению, банк неосновательно обогащался, незаконно списывая денежные средства с ее дебетового лицевого счета,

а также ссылки о том, что у банка отсутствуют первичные учетные документы банка, включая банковские ордера о поступлении (зачислении) денежных средств в заявленном размере на ссудный счет, банковский (мемориальный) ордер о перечислении денежных средств в заявленном размере со ссудного счета на текущий дебетовый счет, банком сокрыты выписки по ссудному счету и первичные документы, связанные со спорными банковскими операциями, в том числе банковские ордера, которыми банк обязан был отражать зачисления (поступления) денежных средств,

являются несостоятельными по следующим основаниям.

ФИО1 не представила доказательств внесения и наличия собственных денежных средств на счет в банке, а, напротив, банком представлены доказательства перечисления на счет заемщика денежных средств.

Операции проводились согласно распоряжению клиента в системе интернет-банк, что подтверждается выпиской операций в системе интернет-банк по счету №....

В силу п. 1 Указания Банка России от дата№...-У банковский ордер является распоряжением о переводе денежных средств и может применяться Банком России, кредитной организацией в порядке, предусмотренном банком, при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) в валюте РФ и иностранной валюте, открытому в этом банке, в случаях, если плательщиком или получателем средств является банк, составляющий банковский ордер, а также в случаях осуществления кредитной организацией операций по счетам (за исключением перевода денежных средств с банковского счета на банковский счет) одного клиента (владельца счета), открытым в кредитной организации, составляющей банковский ордер.

Таким образом, банковский ордер является формой распоряжения банка на перевод денежных средств, подтверждающий факт перевода денежных средств на счет ФИО1

Выписка по счету также содержит сводную информацию, которая вносится в нее на основании первичных документов, в частности на основании примененных при проведении безналичных расчетов форм распоряжений на перевод денежных средств либо применяемых при наличных расчетах приходных или расходных ордеров.

Выписка по банковскому счету является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим как даты и суммы поступивших сумм, так и даты и суммы, зачисленные на гашение кредита сумм, в том числе с указанием на обязательство, в счет которого направлен платеж (ссудная задолженность, он же - основной долг), либо проценты либо неустойка (списывалась в случаях, когда платеж достаточный для погашения как ранее просроченного, так и текущего платежа, а будущий ежемесячный платеж еще не наступил).

Законодательство не устанавливает обязанность доказывания поступивших от заемщика платежей именно с выписками по ссудным и/или лицевым счетам (ст. 60 ГПК РФ) либо других бухгалтерскими документами, постольку для гашений по кредиту использовался банковский счет, выписка по банковскому счету является достаточным доказательством дат и сумм поступивших платежей.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу закона при вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и мятых условий договорного обязательства.

Из данных правовых норм следует, что условия договора обязательны для всех сторон сделки, изменение условий в одностороннем порядке не допустимо.

При заключении договоров между банком и заемщиком согласованы все существенные условия договора, которые, в свою очередь, полностью соответствуют действующему законодательству.

Также утверждения ФИО1 о том, что банк не мог выдать ей кредит ввиду отсутствия у него лицензии Банка России (ЦБ РФ) на кредитование физических лиц и надлежащего кода ОКВЭД, зарегистрированного в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом банка и лицензией банка, выданной Банком России (ЦБ РФ), являются необоснованными по следующим основаниям.

Копия генеральной лицензии банка №..., имеющаяся в материалах дела, находится в свободном доступе на официальном сайте банка.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от дата№... "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в том числе привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 33 указанного Федерального закона кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, право банка брать в ипотеку недвижимое имущество в целях обеспечения исполнения заемщиком его обязательств, вытекающих из кредитного договора, неразрывно связано с правом осуществлять такую банковскую операцию, как предоставление кредитов.

В силу указанных правовых норм банк вправе обращать взыскание на заложенное недвижимое имущество в порядке, установленном Законом об ипотеке.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что поскольку она не подавала заявку на получение кредита в банк, что подтверждается заключением эксперта, то без ее ведома и согласия ей никто не мог предоставить кредитные денежные средства, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, фактическими обстоятельствами дела, в том числе и заключением эксперта №... от дата, согласно которому подписи от имени ФИО1 в документах в: кредитном договоре №... Индивидуальные условия кредитования по программе «Ипотечное кредитование физических лиц на приобретение готового жилья» в ПАО «Банк Уралсиб» от дата, закладной от дата и договоре купли-продажи от дата выполнены одним лицом - ФИО1, при этом, по мнению судебной коллегии, не выполнение подписи и расшифровки подписи от имени ФИО1 в заявлении-анкете от дата не ФИО1, а другим лицом, не является основанием, свидетельствующем о не подтверждении заключения ею с банком кредитного договора и получения ею кредитных денежных средств.

В силу положений ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целом, доводы заявителя выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Фагманов И.Н.

Судьи Лахина О.В.

Портянов А.Г.

Справка: судья Шарипкулова А.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.