Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 07 декабря 2021 года по делу

по иску публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАИЛ БАНК» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «КВАНТ МОБАИЛ БАНК» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции», ФИО2 о признании его добросовестным покупателем и прекращении залога транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАИЛ БАНК» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» (далее – ПАО «КВАНТ МОБАИЛ БАНК», Банк) обратилось в суд к ФИО2, ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 864 100 руб., под 16,99 % годовых, на срок 84 месяца на приобретение автомобиля DATSUN MI-DO, и оплату услуг, указанных в кредитном договоре. Транспортное средство, приобретенное на кредитные денежные средства, передано в залог в пользу истца в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГ истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. ФИО2 в нарушение условий кредитного договора продала указанный автомобиль, находящийся в залоге. В настоящее время новым собственником автомобиля является ФИО1 В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств в адрес заемщика Банком направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое оставлено ФИО2 без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, Банк просил расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 933 270 руб. 93 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 858 368 руб. 65 коп., задолженность по просроченным процентам - 74 902 руб. 28 коп., с начислением с ДД.ММ.ГГ до даты расторжения договора процентов за пользование кредитом в размере 16,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 532 руб. 71 коп. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль DATSUN MI-DO, принадлежащий ФИО1, установив его начальную продажную цену в размере 675 200 руб.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ПАО «КВАНТ МОБАИЛ БАНК», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля DATSUN MI-DO, , признании прекращенным залога указанного транспортного средства.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ приобрел у ФИО2 в собственность транспортное средство DATSUN MI-DO, Указанный автомобиль принадлежал ФИО2 на праве собственности, на основании записи в электронном паспорте транспортного средства ***. При покупке автомобиля он проверил подлинность электронного ПТС по базе ГИБДД, сведения об обременении и розыске отсутствовали. Продавец пояснила ему, что принадлежащий ей автомобиль в розыске и залоге не значится. С ДД.ММ.ГГ автомобиль находится у него в эксплуатации. Полагает, что предпринял все меры осмотрительности при покупке автомобиля. О существовании реестра уведомлений о залоге движимого имущества ему было не известно, о нем ему никто не сообщил. На дату приобретения автомобиля, на дату его регистрации в ГИБДД у него отсутствовала объективная возможность узнать о залоге автомобиля. Таким образом, при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Решением Локтевского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 декабря 2021 года исковые требования Банка к ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично и постановлено:

Расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, в пользу ПАО «КВАНТ МОБАИЛ БАНК» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 932 872 руб. 47 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 858 368 руб. 65 коп., задолженность по просроченным процентам - 74 503 руб. 82 коп., с начислением с ДД.ММ.ГГ до даты расторжения договора (до ДД.ММ.ГГ) процентов за пользование кредитом в размере 16,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 528 руб. 72 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль DATSUN MI-DO, , принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения в пользу ПАО «КВАНТ МОБАИЛ БАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

В остальной части исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАИЛ БАНК» оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «КВАНТ МОБАИЛ БАНК» и ФИО2 оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного решения суда, удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь в обоснование доводов на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении. Указал, что в ГИБДД сведения об обременении, розыске автомобиля отсутствовали. Автомобиль беспрепятственно поставлен на учет ДД.ММ.ГГ и находился в открытом пользовании апеллянта. Полагает, что принял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению автомобиля. О наличии реестра уведомлений о залоге движимого имущества апеллянт не знал. Указывает, что не имел объективной возможности узнать о залоге автомобиля.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 864 100 руб. под 16, 99% годовых на срок 84 мес. на приобретение автомобиля DATSUN MI-DO,

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору указанный автомобиль передан в залог в пользу Банка.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

Залог движимого имущества – транспортного средства зарегистрирован Банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГ за ***.

ПАО «Плюс Банк» с ДД.ММ.ГГ сменил наименование на ПАО «КВАНТ МОБАИЛ БАНК». Данные изменения подтверждаются записью в Едином государственном реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ООО «Долговые Инвестиции» заключен Агентский договор № ***, согласно которому ООО «Долговые Инвестиции» обязалось от имени истца совершать юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников истца.

ФИО3 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность перед Банком по кредитному договору составила 933 270,93 руб., из которой: 858 368,65 руб. – основной долг, 74 902,28 руб. – проценты.

Требование о досрочном истребовании всей суммы долга и расторжении кредитного договора, направленное Банком в адрес заемщика, оставлено последним без удовлетворения.

Проверяя расчет задолженности по процентам, представленный Банком, исследовав и проверив выписку по счету, учитывая суммы гашения процентов, суммы вынесенные на просрочку, суд пришел к выводу, что арифметически верным является итоговая сумма, указанная в выписке по счету в размере 74 503 руб. 82 коп.

ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства DATSUN MI-DO,

Согласно карточке учета спорного транспортного средства собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГ является ФИО1

Разрешая требования Банка, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик нарушил обязательства по возврату суммы кредита, не вносил ежемесячные платежи.

Также суд пришел к выводу об удовлетворении требований Банка о расторжении кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ.

Решение суда в указанных частях сторонами по делу не обжалуется и в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, установив факт нарушения ФИО2 обязательств, вытекающих из кредитного договора ***, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль DATSUN MI-DO, , принадлежащий на праве собственности ФИО1, поскольку установил факт отсутствия оснований для признания залога транспортного средства прекращенным в силу подп. 2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, установив, что сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГ, в то время как договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп.2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст. 34.1 – 34.4, глава XX.1).

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГ за ***.

Принимая во внимание обстоятельства того, что залог движимого имущества учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, ФИО1 при приобретении транспортного средства ДД.ММ.ГГ, выступая добросовестным приобретателем, мог беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге, с учетом того, что сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 был лишен объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль при наличии таких сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не представлены.

Вопреки доводам жалобы, само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ФИО1, приобретая спорный автомобиль, необходимую степень осмотрительности не проявил, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в связи с чем, отсутствовали основания для удовлетворения заявленных им встречных исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Локтевского районного суда Алтайского края от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: