Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района Альшеевский район РБ, Администрации сельского поселения Раевский сельсовет муниципального района Альшеевский район РБ, МУП «Межхозяйственный хозрасчетный отдел капитального строительства» муниципального района Альшеевский район РБ о взыскании стоимости недвижимого имущества и убытков в связи со сносом строений и сооружений, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и расходов на услуги представителя.

В обосновании исковых требований указав, что дата между ним и Администрацией сельского поселения Раевский сельсовет муниципального района Альшеевский район РБ был заключения договор аренды (№...) земельного участка по адресу: РБ. адрес.

дата между ним и ответчиком было заключение соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от дата№... и заключен договор №... купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 6076 кв.м. по адресу: РБ, адрес строение А.

дата администрацией было вынесено постановление о присвоение адреса земельным участкам в связи с межеванием, земельным участкам с кадастровыми номерами №..., №..., №..., разрешенное использование для с/х производства.

дата на его обращение, о дачи разъяснения об отказе администрацией Альшеевского района по изменению вида разрешенного использования земельных участков, он получил №... от государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору, в котором сказано, что в соответствии с действующим законодательством требовать отмену решения Совета об изменении вида разрешенного использования земельных участков Госкомитет не уполномочен. Также перевод земельных участков из одной категории в другую орган местного самоуправления решает самостоятельно.

дата в ответ на его заявлением администрацией СП Раевский сельсовет МР Альшеевский район РБ ему была направлена выписка из правил землепользования и застройки применительно к запрашиваемым земельным участкам: адрес.

дата решением Альшеевского районного суда РБ были удовлетворены исковые требования Администрации сельского поселения Раевский сельсовет МР РБ к ФИО1 о сносе самовольных построек, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №..., №..., №....

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от дата, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На сегодняшний день у него нет финансовой возможности за свой счет снести вышеуказанные строения, поскольку законность его действий без умысла возведения самовольных построек является получение и оформление соответствующих документов.

С учетом изложенного, истец просил взыскать солидарно с администрации муниципального района Альшеевский район РБ, Администрации сельского поселения Раевский сельсовет муниципального района Альшеевский район РБ, МУП «Межхозяйственный хозрасчетный отдел капитального строительства» муниципального района Альшеевский район РБ в пользу ФИО1 в счет возмещения рыночной стоимости в связи с предстоящим сносом:

- временного некапитального строения незавершенного строительством, ориентировочная площадь – 24 кв.м., материал строительства деревянный брус, без возведения подземного фундамента, в размере 87 835 руб. 47 коп.,

- временного некапитального строения незавершенного строительством, ориентировочная площадь – 24 кв.м., материал строительства деревянные железнодорожные шпалы, без возведения подземного фундамента – 24 кв.м., материал строительства деревянный брус, без возведения подземного фундамента, в размере 104 756 руб. 97 коп., расположенных на земельном участке с кадастровым номером №... общей площадью 2044 кв.м., по адресу: адресА.

Взыскать солидарно с администрации муниципального района Альшеевский район РБ, Администрации сельского поселения Раевский сельсовет муниципального района Альшеевский район РБ, МУП «Межхозяйственный хозрасчетный отдел капитального строительства» муниципального района Альшеевский район РБ в пользу ФИО1 в счет возмещения рыночной стоимости в связи с предстоящим сносом:

- временного некапитального строения незавершенного строительством, ориентировочная площадь – 24 кв.м., материал строительства деревянные железнодорожные шпалы, без возведения подземного фундамента – 24 кв.м., материал строительства деревянный брус, без возведения подземного фундамента, в размере 53 816 руб. 78 коп., расположенных на земельном участке с кадастровым номером №... общей площадью 2044 кв.м., по адресу: адресА.

- нежилого здания (объекта незавершенного строительства) площадью застройки107,4 кв.м., степенью готовности 61% имеющего подземное капитальное фундаментное основание, в размере 1 279 441 руб. 81 коп.

- временного некапитального строения незавершенного строительством, ориентировочная площадь – 24 кв.м., материал строительства деревянные железнодорожные шпалы, без возведения подземного фундамента, в размере 104 756 руб. 97 коп., расположенных на земельном участке с кадастровым номером №... общей площадью 1933 кв.м., по адресу: адресБ.

- нежилого здания (объекта незавершенного строительства) площадью застройки 107,4 кв.м., степенью готовности 61% имеющего подземное капитальное фундаментное основание, в размере 206 084 руб. 83 коп.

- временного некапитального строения незавершенного строительством, ориентировочная площадь – 24 кв.м., материал строительства деревянные железнодорожные шпалы, без возведения подземного фундамента, в размере 53 816 руб. 78 коп., расположенных на земельном участке с кадастровым номером №... общей площадью 1933 кв.м., по адресу: адресБ.

- нежилого здания (объекта незавершенного строительства) площадью ориентировочно 108 кв.м., степенью готовности 90% имеющего подземное капитальное фундаментное основание, в размере 1 898 246 руб. 85 коп.

- временного некапитального строения незавершенного строительством, ориентировочная площадь – 24 кв.м., материал строительства деревянные железнодорожные шпалы, без возведения подземного фундамента, в размере 573 835 руб. 90 коп., расположенных на земельном участке с кадастровым номером №... общей площадью 2039 кв.м., по адресу: адресВ.

- временного некапитального строения незавершенного строительством, ориентировочная площадь – 24 кв.м., материал строительства деревянные железнодорожные шпалы, без возведения подземного фундамента, в размере 53 816 руб. 78 коп., расположенных на земельном участке с кадастровым номером №... общей площадью 2039 кв.м., по адресу: адресВ.

Взыскать солидарно с администрации муниципального района Альшеевский район РБ. Администрации сельского поселения Раевский сельсовет муниципального района Альшеевский район РБ, МУП «Межхозяйственный хозрасчетный отдел капитального строительства» муниципального района Альшеевский район РБ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 300 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 32 2244 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы ООО «Агентство Башоценка» по квитанции КБ серии №... в размере 65 000 рублей, сумму оплаченной нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, сумму почтовых расходов в размере 2 196 руб. 60 коп.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального района Альшеевский район РБ, Администрации сельского поселения Раевский сельсовет муниципального района Альшеевский район РБ, МУП «Межхозяйственный хозрасчетный отдел капитального строительства» муниципального района Альшеевский район РБ о взыскании стоимости недвижимого имущества и убытков в связи со сносом строений и сооружений, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и расходов на услуги представителя, - отказать».

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене решении суда, принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указав в обоснование, что не доверяет судье Бондаревой О.В., которой был заявлен отвод, поскольку ранее судья Бондарева О.В. рассматривала его дело о сносе самовольных построек. Также судом не было назначена подготовка, поскольку им было направлено по почте уточнение к иску и ходатайство об отложении дела. Однако судом было рассмотрено, в нарушение норм процессуального права. Кроме того, указал, что при оформлении документов на земельный участок, расположенный по адресу РБ, адрес (после проведения межевания) действовал добросовестно, исходя из того, что перед предоставлением участка под строительство, ответчиком должны были быть проверены все нормы действующего законодательства, и предоставление земельного участка под строительство не противоречит этим нормам. Более того, он платил аренду земельного участка для выращивания овощей закрытого грунта. Администрация при предоставлении земельного участка не проверила законность предоставления земельных участков с целевым назначением – для с/х производства и возможность возведения строений, считает, что своими действиями по выделению указанного земельного участка с целевым назначением для с/х производства ответчик причинил ему значительный материальный ущерб. Также просил взыскать понесенные судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу №..., вступившим в законную силу, постановлено: исковые требования Администрации сельского поселения Раевский сельсовет муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан к ФИО1 о сносе самовольных построек удовлетворить.

Обязать ФИО1 снести за счет собственника: временное некапитальное строение незавершенное строительством, ориентировочная площадь – 24 кв.м., материал строительства деревянный брус, без возведения подземного фундамента; временное некапитальное строение незавершенное строительством, ориентировочная площадь – 24 кв.м., материал строительства деревянные железнодорожные шпалы, без возведения подземного фундамента, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:02:100101:916 общей площадью 2044 кв.м., по адресу: адресА, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Обязать ФИО1 снести за счет собственника: нежилое здание (объект незавершенного строительства) площадью застройки 107,4 кв.м., степень готовности 61 % имеет подземное капитальное фундаментное основание; временное некапитальное строение незавершенное строительством, ориентировочная площадь – 24 кв.м., материал строительства деревянные железнодорожные шпалы, без возведения подземного фундамента; временное некапитальное строение незавершенное строительством, ориентировочная площадь – 24 кв.м., материал строительства деревянные железнодорожные шпалы, без возведения подземного фундамента, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №... общей площадью 1933 кв.м., по адресу: адресБ, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Обязать ФИО1 снести за счет собственника: нежилое здание (объект незавершенного строительства) площадью застройки 108 кв.м., степень готовности 90 % имеет подземное капитальное фундаментное основание; временное некапитальное строение незавершенное строительством, ориентировочная площадь – 24 кв.м., материал строительства деревянные железнодорожные шпалы, без возведения подземного фундамента, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №... общей площадью 2039 кв.м., по адресу: адресВ, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимого имущества: офисно-бытовое здание, расположенное по адресу: адресБ, отказать.

Судебной коллегией Верховного суда Республики Башкортостан, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу №..., дата назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «региональный центр экспертизы по адрес – Уфа».

Заключением АНО «Экспертная специализированная организация «региональный центр экспертизы по адрес – Уфа» №... установлено, что специальные правила, СНиПы, нормы и регламенты в области землеустройства, градостроительства, учитывая утвержденный проект санитарно-защитной зоны Раевского сахарного завода, Правила землепользования и застройки сельского поселения Раевский сельсовет муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан, при возведении указанных в вопросе строений нарушены.

Строения возведены в санитарно-защитной зоне сахарного завода, который относиться к предприятиям II класса опасности, т.е. является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, а, следовательно, угрожают жизни и здоровью граждан находящихся в них.

Таким образом, по семи постройкам, по которым истец просит взыскать убытки в связи со сносом строений и сооружений, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и расходов на услуги представителя:

- нежилое здание (объект незавершенного строительства) площадью застройки 107,4 кв.м., степень готовности 61 % имеет подземное капитальное фундаментное основание;

- временное некапитальное строение незавершенное строительством, ориентировочная площадь – 24 кв.м., материал строительства деревянный брус, без возведения подземного фундамента, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №... общей площадью 1933 кв.м., по адресу: адрес;

- нежилое здание (объект незавершенного строительства) площадью застройки 108 кв.м., степень готовности 90 % имеет подземное капитальное фундаментное основание;

- временное некапитальное строение незавершенное строительством, ориентировочная площадь – 24 кв.м., материал строительства деревянные железнодорожные шпалы, без возведения подземного фундамента, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №... общей площадью 2039 кв.м., по адресу: адрес, имеется вступившее в силу судебное решение, которым установлено, что данные строения возведены в санитарно-защитной зоне сахарного завода, который относится к предприятиям II класса опасности, установлено наличие угрозы жизни и здоровья граждан и постановлено снести строения за счет собственника.

Решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... ответчиком не исполнено, что подтверждается судебной строительно-технической экспертизой проведенной ООО «Агентство Башоценка».

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда порождает обязательство между его причинителем и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из указанных норм, для возложения на должника (ответчика) обязанности по возмещению убытков (ущерба) необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств, возникновение у кредитора (истца) убытков и их размер, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств и возникшими у кредитора убытками, а также в предусмотренных законом или договором случаях вину должника.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела №..., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика совокупности признаков состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания с ответчика заявленного истцом ущерба.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что снос построек, созданных без соблюдения требований законодательства, действовавшего на момент возведения построек, возведенных на земельных участках, не отведенном в установленном законом порядке для данных целей не влечет обязанность ответчика, возместить истцу убытки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении предъявленного иска.

Правовых оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца о том, что заключением специалиста от дата, установлено, что строения соответствуют санитарным и градостроительным нормам, не создают угрозу жизни и здоровью людей, офисно-бытовые помещения (согласно документам) жилыми домами не являются подлежат отклонению, поскольку обстоятельства строительства и назначение самовольных построек были предметом рассмотрения и оценки суда в рамках дела №..., обстоятельства которого учтены судами при рассмотрении настоящего спора, как обладающие преюдициальным значением в рамках рассмотрения данного спора.

Кроме того, заключением специалиста от дата противоречит вступившему в законную силу решению суда и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Указанное заключение в ответе на 3 вопрос указывает лишь на то, что офисно-бытовые помещения согласно документам не являются жилыми домами, а не на то, что они фактически не являются жилыми домами.

При этом, истец сам подтвердил, что он неоднократно ссылался при обращениях в суд, что ряд спорных объектов строились им в качестве жилых домов.

Ссылка в жалобе о том, что дело в суде первой инстанции было рассмотрено судьей Бондаревой О.В., которая ранее рассматривала гражданское дело по спорам между теми же сторонами, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. То обстоятельство, что ранее судья Бондарева О.В. рассматривала другое гражданское дело с участием тех же сторон в силу ст. 16 ГПК РФ не является основанием для ее отвода. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности участия данного судьи в рассмотрении дела, не имеется, какая-либо заинтересованность судьи в разрешении данного спора не доказана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и дело было рассмотрено в день принятия уточнения исковых требований, судебной коллегией отклоняется, т.к. ходатайство об отложение дела по причине нахождения представителя заявителя в отпуске было рассмотрено и в его удовлетворении обоснованно отказано в связи с отсутствием доказательств невозможности участия истца и его представителя в судебном заседании.

Кроме того, истцом реализованы права по представлению дополнительных документов, которые он не смог представить в суд первой инстанции.

Принятие уточнения иска и его рассмотрение в том же судебном заседании было произведено с учетом мнения ответчиков, которые не возражали против рассмотрения дела. Нарушений прав истца данным фактом не допущено.

Ссылки истца на то, что на соседних участках имеются возведенные строения, фотоматериалы и ответы на его обращения, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного акта, так как не подтверждают законность возведения истцом спорных построек без разрешения на строительство, с нарушением требований градостроительного и земельного законодательства, установленных вступившим в законную силу решением суда, указанным выше.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2022 года.