Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа №2-355/2021 иску Поповой Н.С. к Воронежской региональной спортивной общественной организации «Федерация эстетической гимнастики» о предоставлении информации

по частной жалобе Поповой Н.С.

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 июля 2021 г.

(судья районного суда Васина В.Е.),

у с т а н о в и л:

Попова Н.С. обратилась с иском к Воронежской региональной спортивной общественной организации «Федерация эстетической гимнастики» о предоставлении документов: копий решений Совета Федерации эстетической гимнастики за 2020 год с приложениями, копий локальных актов по п. 5.6.5 Устава за 2020 год, копий протоколов общего собрания членов ВРСОО «Федерация эстетической гимнастики» за 2020 год с приложениями по тем основаниям, что ответчик в установленный срок не предоставил копии истребуемых документов по адвокатскому запросу № от 5 августа 2020 г. (т. 1 л.д. 3-4).

Определением районного суда от 15 февраля 2021 г. производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска (т. 1 л.д.201-202).

ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании с Воронежской региональной спортивной общественной организации «Федерация эстетической гимнастики» судебных расходов 37000 рублей по тем основаниям, что в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к Воронежской региональной спортивной общественной организации «Федерация эстетической гимнастики» о предоставлении документов, она получила испрашиваемые документы, в предоставлении которых ей ранее было отказано, в связи с чем она и отказалась от иска. За оказание услуг представителем было оплачено 37000 рублей (т. 1 л.д.219-221).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 июля 2021 г. заявление ФИО3 о взыскании с Воронежской региональной спортивной общественной организации «Федерация эстетической гимнастики» судебных расходов 37000 рублей оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д.246-250).

В частной жалобе ФИО3 просит определение районного суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов в размере 37 000 рублей.

С вынесенным определением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене.

Не согласна с выводом суда, что адвокатом при направлении адвокатского запроса был изготовлен ордер, не соответствующий требованиям к его форме, в связи с чем отказ в предоставлении документов обоснован ответчиком, при этом истец не основывает свои исковые требования на втором запросе, который был направлен лично от истца.

Считает, что адвокатский запрос адвоката ФИО вообще не был получен ответчиком, однако его содержание ответчику было известно, в то время как суд счел правомерным отказ в удовлетворении адвокатского запроса.

Указывает на то, что участие истца в общих собраниях не лишает ее права на получение копии протокола указанного общего собрания, при этом значительная часть обстоятельств не являлись предметом спора ранее и были установлены в рамках вынесения определения от 13 июля 2021 г., в частности доступность истребуемых документов в сети Интернет, а при отсутствии надлежащих доказательств данному обстоятельств.

Полагает, что требования к форме адвокатского запроса не были нарушены, а лишь неверно истолкованы судом, при этом, ответчиком ответ на требование ФИО3 был направлен за пределами срока, при этом суд признал установленными ряд фактов за пределами предмета спора и не основанных на материалах дела (т. 1 л.д. 253-255).

В возражениях на частную жалобу председатель ВРСОО «Федерация эстетической гимнастики» ФИО1 просит в удовлетворении частной жалобы отказать в полном объеме, полагая, что истец злоупотребляет своим правами, при том, что все требуемые документы у истицы имелись, были ей предоставлены до подачи иска в суд, и повторно предоставлены до вынесения решения районным судом (т. 2 л.д. 22-24).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцом понесены расходы за составление адвокатом запроса – 5 000 рублей, за составление иска 7 000 рублей, за участие в судебном заседании 26 ноября 2020 г. и 12 января 2021 г. (в рамках перерыва) по 10 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов 5000 рублей (т. 1 л.д. 222-226).

В качестве доводов, обосновывающих свои требования, истец ссылался на, что ответчик совершает незаконные действия в виде непредставления документов, подлежащих передаче членам организации.

Как следует из материалов дела, при обращении истца в суд с иском 8 октября 2020 г. в качестве оснований отказа в предоставлении документов истцом приложен ответ от 17 сентября 2020 г. на адвокатский запрос №, согласно которому в предоставлении информации было отказано в связи с неполностью заполненным ордером (т. 1 л.д.112).

При этом суду не представлена стороной истца копия соответствующего запроса, однако из приложенный копии ордера следует, что дата и номер соглашения (или договора) об оказании юридической помощи не заполнена. Данный факт не отрицался и представителем истца по ордеру ФИО

Также истец указывала, что ею был дополнительно направлен второй запрос лично с требованием о предоставлении документов, однако данный запрос ею был направлен в день подписания и подачи искового заявления, таким образом, ответчик не имел возможности его получить, и, соответственно, ответить на него до подачи иска в суд.

После получения запроса ответ с запрашиваемыми копиями документов был направлен истцу, несмотря на то, что у нее запрашиваемые документы имелись, а также были размещены в общем доступе на официальном сайте Федерации эстетической гимнастики http://vfeg36.ru, что подтверждается скриншотами с сайта.

Заявление в адрес ответчика от привлеченного истцом в качестве третьего лица ФИО2 в разумные установленные законом сроки ей были отправлены документы, что подтверждается ее подписью на почтовом уведомлении о вручении 1 октября 2020 г.

Направленный истцом собственный запрос (№ от 7 октября 2020 г.), согласно сведениям с сайта Почты России, вручен адресату (ответчику) 7 ноября 2020 г., а требуемые документы направлены истцу согласно накладной 20 ноября 2020 г., то есть в установленный срок.

Копии документов дополнительно вручены представителю истца в судебном заседании 26 ноября 2020 г.

Всего Советом было принято 5 протоколов: № от 25 января 2020 г., № от 18 марта 2020 г., № от 29 мая 2020г., № от 30 июля 2020 г., протокол от 6 октября 2020 г. и одно Решение Совета Федерации от 25 января 2020 г. «О взаимодействии главного тренера Воронежской области и ВРСОО «Федерация эстетической гимнастики».

Руководствуясь положениями статей 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 6, 6.1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации", приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 декабря 2016 г. № 288, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», районный суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что членам организации было отказано в предоставлении каких-либо документов, также не было представлено подтверждения направления каких-либо заявлений, писем, кроме заявления ФИО2, и учитывая, что стороной истца не представлена копия соответствующего адвокатского запроса, однако из приложенный копии ордера следует, что дата и номер соглашения (или договора) об оказании юридической помощи не заполнена, пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах у ответчика отсутствовала обязанность предоставить адвокату запрашиваемые документы.

Относительно запрашиваемых истцом копий протоколов общего собрания членов Федерации эстетической гимнастики за 2020 год с приложениями районный суд указал, что на момент запроса истцом за указанной информацией общие собрания членов Федерации в 2020 году не проводились, ввиду запрета массовых мероприятий и короновирусной инфекции, что подтверждается справкой, а принятые решения Совета Федерации, оформленные протоколами № от 25 января 2020 г., № от 18 марта 2020 г., № от 29 мая 2020 г., протоколом № от 30 июля 2020 г., проходили при участии самой истицы, поэтому она не могла не ознакомиться с указанными протоколами, которые, помимо этого, размещены на сайте в разумные сроки для общего доступа, при этом, протокол от 6 октября 2020 г. истцу не предоставлялся, поскольку на момент его принятия ФИО3 не являлась ни членом Совета Федерации, ни членом Федерации и данный документ не касался ни ее прав, ни ее обязанностей ни прямо, ни косвенно, и документ находится в общем доступе на сайте организации.

Исходя из заявленных истцом требований, основанием иска являлось непредоставление документов на адвокатский запрос, и, учитывая, что нарушений прав истца со стороны ответчика судом в рамках настоящего дела не установлено, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать отказ истца от иска обусловленным добровольным исполнением ответчиком требований истца, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в указанной в сумме 37 000 рублей.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд с изложенными выводами районного суда соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться отказом во взыскании судебных расходов, по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы, выражающие несогласие с отказом во взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Довод частной жалобы о том, что значительная часть обстоятельств не являлись предметом спора ранее и были установлены в рамках вынесения определения от 13 июля 2021 г., в частности доступность истребуемых документов в сети Интернет при отсутствии надлежащих доказательств данному обстоятельств, опровергается материалами дела, которые содержат сведения о размещении истребуемых документов в сети интернет на сайте http://vfeg36.ru, что подтверждается скриншотами с сайта, расположенными в т. 1 на л.д.134, 137, 138, 152, 156-157, 161.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.10.2021.

Председательствующий: