Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Янович Светланы Геннадьевны на решение Московского районного суда г. Твери от 20 января 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Янович Светланы Геннадьевны к Зуйкову Дмитрию Александровичу, Зуйкову Александру Юрьевичу, Глумину Евгению Александровичу, Свешникову Виталию Владимировичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности отказать».

Судебная коллегия

установила:

Янович С.Г. обратилась в суд с иском о признании генерального директора ООО «ГЛАВСЕРВИС» Глумина Е.А., единственного учредителя ООО «ГЛАВСЕРВИС» Свешникова В.В., а также Зуйкова Д.А. и Зуйкова А.Ю. контролирующими лицами должника ООО «ГЛАВСЕРВИС»; привлечении Глумина Е.А., Свешникова В.В., Зуйкова Д.А. и Зуйкова А.Ю. к субсидиарной ответственности и взыскании с них в пользу истца денежных средств по вступившему в законную силу 23 марта 2019 года решению Центрального районного суда г. Твери в размере 211824 рубля 67 копеек.

В основании иска указала, что решением Центрального районного суда г. Твери от 6 февраля 2019 года с ООО «ГЛАВСЕРВИС» в пользу Янович С.Г. взыскана неустойка в размере 140216 рублей 45 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 70608 рублей 22 копейки, а всего 211824 рубля 67 копеек.

На основании данного решения истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 023036393.

В период с февраля 2019 года по апрель 2020 года исполнить решение суда не представилось возможным.

22 апреля 2020 года по решению МИФНС России № 12 по Тверской области от 23 декабря 2019 года № 2697 ООО «ГЛАВСЕРВИС» (ИНН 6950035027, ОГРН 1156952010324) исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Изначальной причиной принятия данного решения являлась подача генеральным директором ООО «ГЛАВСЕРВИС» Глуминым Е.А. в МИФНС России № 12 по Тверской области 28 мая 2019 года заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ с приложением заявления об увольнении от 14 декабря 2018 года, а также бездействие единственного учредителя ООО «ГЛАВСЕРВИС» Свешникова В.В. по назначению после 14 декабря 2018 года нового единоличного исполнительного органа ООО «ГЛАВСЕРВИС».

По указанным причинам решение Центрального районного суда г. Твери не исполнено.

В данных действиях (бездействиях) истец усматривает намерение руководства компании понудить МИФНС России № 12 по Тверской области к принятию решения о прекращении юридического лица ООО «ГЛАВСЕРВИС» с целью избежать процедуры банкротства либо добровольной ликвидации с выплатой задолженности всем кредиторам.

12 октября 2020 года Арбитражным судом Тверской области рассмотрено дело № А66-10469\2020 по заявлению Янович С.Г. к МИФНС России № 12 по Тверской области о признании незаконными действий и решения инспекции об исключении ООО «ГЛАВСЕРВИС» из ЕГРЮЛ и принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, инициация процедуры банкротства в отношении ООО «ГЛАВСЕРВИС» осталась невозможной.

По данным ГАС «Правосудие» в период с 3 августа 2018 года по 22 апреля 2020 года в законную силу вступило 14 решений судов общей юрисдикции по искам физических лиц к ООО «ГЛАВСЕРВИС» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, расходов на оплату жилья, компенсации морального вреда, штрафа на общую сумму 2 350252 рублей 77 копеек, в том числе за период с 3 августа 2018 года по 14 декабря 2018 года (дата подачи Глуминым Е.А. заявления об увольнении) в законную силу вступило 7 решений на общую сумму 1 110984 рубля 38 копеек.

Глумин Е.А., являясь генеральным директором ООО «ГЛАВСЕРВИС», не мог не знать о данных задолженностях и в случае недостаточности средств у ООО «ГЛАВСЕРВИС» для их погашения должен был инициировать банкротство.

После увольнения Глумина Е.А. с поста генерального директора ООО «ГЛАВСЕРВИС» Свешникову В.В. следовало в установленные законом сроки принять решение о назначении нового единоличного исполнительного органа ООО «ГЛАВСЕРВИС» либо о банкротстве, либо добровольной ликвидации ООО «ГЛАВСЕРВИС» с выплатой задолженности всем кредиторам.

ООО «ГЛАВСЕРВИС» выступало в качестве застройщика при строительстве 4-й и 5-й очередей жилого комплекса «Иллидиум-2». Предприятия-застройщики первых трех очередей были созданы и ликвидированы похожими способами, что и ООО «ГЛАВСЕРВИС», а именно ООО «ГЛАВСТРОЙ», созданное 13 марта 2015 года и исключенное из ЕГРЮЛ 26 октября 2018 года, учредителями которого были ООО «Прогресс» и ООО ТК «Иллидиум» (ныне ООО «Вектор»); ООО «Стройглавзаказчик-3», созданное 8 октября 2013 года и исключенное из ЕГРЮЛ 14 ноября 2018 года, учредителями были ООО «Прогресс» и ООО «ПС Иллидиум»; ООО «Главдевелопмент», созданное 28 апреля 2015 года и исключенное из ЕГРЮЛ 23 декабря 2019 года, учредителями были ООО «Прогресс» и ООО ТК «Иллидиум».

В момент создания ООО «ГЛАВСЕРВИС» 12 мая 2015 года, а также в ходе основного этапа производства обществом строительства и до появления первых судебных дел о взыскании задолженности, учредителями Общества выступали ООО «Прогресс» и ООО «ПС Иллидиум».

21 августа 2018 года обе организации вышли из состава учредителей, единственным учредителем ООО «ГЛАВСЕРВИС» стал Свешников В.В.

Единственным учредителем и генеральным директором ООО «Вектор» (до 22 июня 2020 года - ООО «ПС Иллидиум») является Зуйков Д.А.

Учредителями ООО «Прогресс» являются ООО «Тверьтрест-3» и Зуйков А.Ю., генеральным директором - Зуйков Д.А. Единственным учредителем и генеральным директором ООО «Тверьтрест-3» является Зуйков А.Ю.

Фактически в период строительства отдельных очередей ЖК «Иллидиум-2» конечными бенефициарами всех фирм, выступающих застройщиками очередей, являлись Зуйков Д.А. и Зуйков А.Ю.

В настоящее время ведется строительство 6-й очереди, застройщиком является ООО «ГЛАВТРЕСТ», единственным учредителем которого является Зуйков Д.А., генеральным директором - Глумин Е.А.

Сопоставив вышеизложенные факты, истец считает, что Зуйков Д.А. и Зуйков А.Ю. являются лицами, контролирующими должника ООО «ГЛАВСЕРВИС», наряду с Глуминым Е.А. и Свешниковым В.В.

Исключение ООО «ГЛАВСЕРВИС» из ЕГРЮЛ влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В судебном заседании истец Янович С.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Зуйков Д.А., Зуйков А.Ю., Глумин Е.А., Свешников В.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель ответчика Глумина Е.А. - Уткина Е.Ю. в судебном заседании иск не признала, полагая, что доказательства виновных действий Глумина Е.А., который воспользовался своим законным правом уволиться с поста генерального директора ООО «ГЛАВСЕРВИС», а в дальнейшем подать заявление в налоговый орган о наличии недостоверной записи в ЕГРЮЛ в отношении него, отсутствуют.

В период осуществления обязанностей генерального директора застройщика ООО «ГЛАВСЕРВИС» Глумин Е.А. предпринимал меры для завершения начатого строительства жилых домов и получения участниками долевого строительства квартир, а не к банкротству данного застройщика, что повлекло бы появление обманутых дольщиков. Наличие судебных споров с участниками долевого строительства было вызвано переносами сроков окончания строительства и не согласием части дольщиков заключить дополнительное соглашение относительно сроков строительства. В настоящее время обязанность по передаче квартир дольщикам исполнена. При этом истец не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для банкротства ООО «ГЛАВСЕРВИС».

Представитель ответчика Зуйкова Д.А. - Виноградова О.Н. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что Зуйков Д.А. на момент ликвидации ООО «ГЛАВСЕРВИС» не имел к данному юридическому лицу никакого отношения. При этом отсутствуют доказательства противоправности действий учредителей ООО «ГЛАВСЕРВИС».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Янович С.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции не обратил внимание на то, что с момента взыскания в феврале 2019 года и до апреля 2020 года ПАО «Сбербанк» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области не смогли взыскать средства по исполнительному листу, а, следовательно, у ООО «ГЛАВСЕРВИС» наблюдались признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно статье 9 указанного Федерального закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Если в течение установленного срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены указанные обстоятельства, липа, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены указанные обстоятельства.

При этом в соответствии со статьей 61.12 Федерального закона № 127-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При этом бремя доказывания отсутствия причинное связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Поскольку Глумин Е.А., как руководитель ООО «ГЛАВСЕРВИС», Свешников В.В., как единственный учредитель ООО «ГЛАВСЕРВИС», Зуйков Д.А., Зуйков А.Ю., как аффилированные лица, при наличии признаков неплатежеспособности перед кредиторами не обратились в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, их бездействие является противоправным и доказывает наличие недобросовестного, неразумного поведения, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Следовательно, в соответствии с пунктами 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что Зуйков Д.А., Зуйков А.Ю., Глумин Е.А. и Свешников В.В. в период с 2018 по 2019 годы аналогичным способом добились принятия ИФНС № 12 по Тверской области решений об исключении из ЕГРЮЛ трех организаций (ООО «Главстрой», ООО «Стройглавзаказчик-3», ООО «Главдевелопмент»), выступавших застройщиками первых трех очередей того же жилого комплекса, что и ООО «ГЛАВСЕРВИС» (четвертая и пятая очереди), и также имевших значительный объём непогашенных долгов перед кредиторами. Данный факт демонстрирует системность действий ответчиков по уходу от уплаты задолженностей перед кредиторами и уклонению от предусмотренной законом ответственности.

Ссылка суда первой инстанции на непринятие Янович С.Г. мер в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в части направления в регистрирующий орган заявления о несогласии с исключением ООО «ГЛАВСЕРВИС» из ЕГРЮЛ не говорит о недостаточной степени заботливости и осмотрительности со стороны истца, поскольку в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации Янович С.Г. воспользовалась правом на судебную защиту своих прав, направив выданный Центральным районным судом города Твери исполнительный лист в Центральный районный отдел судебных приставов города Твери.

При этом Янович С.Г. закономерно рассчитывала, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» будут приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе меры принудительного исполнения и меры по обеспечению исполнения исполнительного документа при обращении взыскания на имущество должника-организации, предусмотренные статьями 68 и 95 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из изложенного, апеллянт полагает, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Янович С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав истца Янович С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Московского районного суда г. Твери от 6 февраля 2019 года по делу № 2-329/2019 с ООО «ГЛАВСЕРВИС» в пользу Янович С.Г. взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 140216 рублей 45 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 70608 рублей 22 копейки.

Общая сумма задолженности ООО «ГЛАВСЕРВИС» перед Янович С.Г. составила 211824 рубля 67 копеек.

Названное заочное решение суда вступило в законную силу 23 марта 2019 года.

16 июля 2019 года Центральным районным отделом судебных приставов г. Твери возбуждено исполнительное производство № 17328/19/69040-ИП на основании выданного Центральным районным судом г. Твери исполнительного листа № 023036393 от 8 апреля 2019 года.

В ходе исполнительного производства установлено, что 22 апреля 2020 года в отношении ООО «ГЛАВСЕРВИС» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении юридического лица из реестра, в связи с чем 20 мая 2020 года исполнительное производство № 17328/19/69040-ИП прекращено.

Согласно решению Межрайоной ИФНС России № 12 по Тверской области от 22 апреля 2020 года запись о прекращении деятельности ООО «ГЛАВСЕРВИС» внесена в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ответчик Глумин Е.А. являлся генеральным директором ООО «ГЛАВСЕРВИС» до 30 декабря 2018 года, ответчик Свешников В.В. с 21 августа 2018 года и до момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ выступал его единственным учредителем.

Предъявляя иск к ответчикам Зуйкову Д.А. и Зуйкову А.Ю., истец настаивает на том, что указанные ответчики аффилированы с ООО «ГЛАВСЕРВИС» через иные юридические лица и наравне с Глуминым Е.А. и Свешниковым В.В. должны отвечать перед кредитором общества.

Как следует из материалов, представленных Межрайоной ИФНС России № 12 по Тверской области в отношении ООО «ГЛАВСЕРВИС», учредителями последнего в момент создания юридического лица 13 марта 2015 года являлись ООО «ПРОГРЕСС» (доля в уставном капитале 5%) и ООО «ГК ИЛЛИДИУМ» (доля в уставном капитале 95%). Участие указанных обществ в ООО «ГЛАВСЕРВИС» прекращено 21 августа 2018 года.

ООО «ПРОГРЕСС» является действующим юридическим лицом, создано 26 декабря 2012 года, учредитель и генеральный директор – Зуйков Д.А. (доля в уставном капитале 100%) (по данным ЕГРЮЛ участие Зуйкова Д.А. в ООО «ПРОГРЕСС» прекращено после рассмотрения дела судом первой инстанции, единственным участником общества с 7 сентября 2021 года является ООО «МТ»).

ООО «ГК ИЛЛИДИУМ» (ныне – ООО «ВЕКТОР») создано 2 сентября 2013 года, учредитель и генеральный директор в момент создания – Зуйков Д.А. (доля в уставном капитале 100%) (по данным ЕГРЮЛ участие Зуйкова Д.А. в ООО «ГК ИЛЛИДИУМ» прекращено, единственным участником общества с 25 декабря 2020 года является Зуйкова М.А.).

Порядок исключения из единого государственного реестра юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, установлен статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 указанного Федерального предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1).

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (пункт 3.1).

Исходя из положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что деятельность юридического лица ООО «ГЛАВСЕРВИС» прекращена в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нем (недостоверных сведений о руководителе, подавшем заявление об увольнении, и о месте нахождения юридического лица), руководствуясь пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что истец не представил доказательств наличия в действиях ответчиков недобросовестности, а также указал на то, что Янович С.Г. не предприняла достаточных действий по предотвращению исключения должника из ЕГРЮЛ.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя, ибо он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 20-П от 21 мая 2021 года «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук», указал, что неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

С учетом этого в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: располагало ли ООО «ГЛАВСЕРВИС» возможностью исполнения обязательств перед истцом на момент отказа от исполнения обязательств; являлись ли ответчики лицами, выступавшими от имени общества или определявшими действия общества на момент отказа общества от исполнения обязательств перед Янович С.Г.; какие действия были совершены ответчиками, как контролирующими общество лицами, для исполнения обязательств перед истцом; чем обусловлено неисполнение обязательств общества перед должником.

Вместе с тем эти обстоятельства на обсуждение сторон не выносились и судом первой инстанции не устанавливались.

При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, судом распределено с нарушением требований норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 3.2 Постановления № 20-П от 21 мая 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

С целью устранения допущенных нарушений суд апелляционной инстанции предложил ответчикам представить соответствующие пояснения и доказательства, определив предмет доказывания по настоящему спору, однако ответчики никаких доказательств в подтверждение того, что их действия, приведшие к исключению ООО «ГЛАВСЕРВИС» из ЕГРЮЛ и неисполнению обществом обязательств перед истцом, являлись добросовестными, не представили, в суд при надлежащем извещении не явились.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что именно бездействие лиц, контролировавших должника ООО «ГЛАВСЕРВИС», привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом Янович С.Г.

Указание суда на то, что Янович С.Г. не воспользовалась предоставленной пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» возможностью воспрепятствовать принятию решения об исключении из ЕГРЮЛ ООО «ГЛАВСЕРВИС», само по себе не может быть признано достаточным подтверждением неразумности и недобросовестности ее поведения.

То обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации Постановления № 20-П от 21 мая 2021 года).

Изложенное выше в совокупности позволяет признать, что требования Янович С.Г. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, тогда как решение суда первой инстанции постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что влечет его безусловную отмену.

Определяя круг лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГЛАВСЕРВИС» перед Янович С.Г., судебная коллегия принимает во внимание, что к числу таких лиц на основании пунктов 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся лица, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как установлено решением Московского районного суда г. Твери от 6 февраля 2019 года, денежное обязательство ООО «ГЛАВСЕРВИС» перед Янович С.Г. возникло за период с 1 октября 2018 года по 24 января 2019 года и обусловлено неисполнением обществом условий договора участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «ГЛАВСЕРВИС» и Янович С.Г. 21 декабря 2017 года.

В указанный период ответчик Глумин Е.А. являлся генеральным директором ООО «ГЛАВСЕРВИС» (до 30 декабря 2018 года), ответчик Свешников В.В. с 21 августа 2018 года и до момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ 22 апреля 2020 года выступал его единственным учредителем.

До 21 августа 2018 года учредителями ООО «ГЛАВСЕРВИС» являлись ООО «ПРОГРЕСС» (доля в уставном капитале 5%) и ООО «ГК ИЛЛИДИУМ» (доля в уставном капитале 95%). Единственным учредителем и генеральным директором ООО «ПРОГРЕСС» и ООО «ГК ИЛЛИДИУМ», а, значит, контролирующим должника лицом с учетом взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в означенный выше период являлся ответчик Зуйков Д.А.

Доказательств того, что невозможность исполнения обязательств перед истцом явилась результатом иных причин, а не действий (бездействия) указанных ответчиков, последними не представлено.

При указанных обстоятельствах субсидиарная ответственность должна быть возложена на ответчиков Глумина Е.А., Свешникова В.В. и Зуйкова Д.А. солидарно с учетом положений пункта 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о признании ответчиков контролирующими должника ООО «ГЛАВСЕРВИС» лицами обусловлено требованием об их привлечении к субсидиарной ответственности и самостоятельным способом защиты нарушенного права не является, а потому разрешению в резолютивной части судебного акта не подлежит.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие признать ответчика Зуйкова А.Ю. лицом, контролирующим должника, решение суда первой инстанции в части отказа в иске к названному ответчику следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 20 января 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Янович Светланы Геннадьевны к Зуйкову Дмитрию Александровичу, Глумину Евгению Александровичу, Свешникову Виталию Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Янович Светланы Геннадьевны удовлетворить.

Привлечь Зуйкова Дмитрия Александровича, Глумина Евгения Александровича, Свешникова Виталия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГЛАВСЕРВИС» по решению Центрального районного суда города Твери от 6 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-329/2019 по иску Янович Светланы Геннадьевны к ООО «ГЛАВСЕРВИС» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Взыскать с Зуйкова Дмитрия Александровича, Глумина Евгения Александровича, Свешникова Виталия Владимировича в порядке субсидиарной ответственности солидарно в пользу Янович Светланы Геннадьевны 211824 (двести одиннадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5318 (пять тысяч триста восемнадцать) рублей.

В остальной части решение Московского районного суда г. Твери от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Янович С.Г. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.10.21.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи О.Ю. Голубева

Е.В. Коровина