Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГБЗ-1» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 31 марта 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГБЗ-1» о взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки, штрафа,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГБЗ-1» о взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что в феврале 2020 г. на официальном сайте общества с ограниченной ответственностью «ГБЗ-1» ФИО1 увидела информацию о продаже газобетонных блоков в г. Астрахани. Через представителя в г. Астрахани регионального менеджера общества с ограниченной ответственностью «ГБЗ-1» ФИО2 истцом заказан товар производства общества с ограниченной ответственностью «ГБЗ-1», а именно 70,5 кубов блока D500 и 48 мешков клея, на общую сумму 270930 руб. 27 февраля 2020 г. заводом осуществлена доставка товара по адресу: <адрес>. При доставке и разгрузке товара истцом переданы наличные денежные средства в размере 270930 руб. ФИО2, который пообещал выдать чек на оплату товара после перечисления денежных средств в бухгалтерию общества с ограниченной ответственностью «ГБЗ-1» г. Волжский Волгоградской области, но позже предоставил расписку от 27 февраля 2020 г., подтверждающую получение за проданный товар денежных средств. После строительства первого этажа жилого дома до уровня пола второго этажа, истцом обнаружены многочисленные трещины на блоках. Согласно протоколу испытаний закрытого акционерного общества «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» фактическая прочность бетона на сжатие в серии образцов кубов составляет 1,76 МПа, что ниже требуемой прочности для класса бетона В2.5; ГОСТ 18105-2018 «Бетоны. Правила оценки прочности». В адрес ответчика истцом направления претензия, в ответ на которую общество с ограниченной ответственностью «ГБЗ-1» сообщило, что денежных средств за товар заводом не получены, отгрузку товара общество не производило, а ФИО2, хоть и является работником завода, но товар, который приобрел истец, находился в частной собственности их представителя, в связи с чем в выплате денежных средств ФИО1 отказано. При этом факт изготовления указанных блоков общество с ограниченной ответственностью «ГБЗ-1» подтвердило. Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара на общую сумму 270930 руб., убытки, причиненные продажей некачественного товара, в размере 323384 руб., неустойку в размере 119202 руб., моральный вред в размере 50000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличены исковые требования, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 408900 руб., убытки в размере 329964 руб., неустойку в размере 600000 руб., расходы на проведения экспертиз в размере 50500 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований. Требования в части компенсации морального вреда ФИО1 также поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования с учетом их увеличения поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика общества с ограниченной ответственностью «ГБЗ-1» по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 июня 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 г. решение суда от 11 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 июня 2021 г. отменены, дело направление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные постановления, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции указал, что факт производства спорного товара ответчиком установлен материалами дела, им не оспаривался. При новом рассмотрении дела суду следует достоверно установить статус ФИО2 в момент заключения с истцом договора купли-продажи указанных блоков.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 31 марта 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ГБЗ-1» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 408900 руб., неустойка в размере 600000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 506950 руб., расходы на проведение исследований в размере 2625 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ГБЗ-1» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указав, что сумма, уплаченная истцом за товар, не могла быть проиндексирована. Судом необоснованно с ответчика взыскан штраф, поскольку недобросовестности со стороны ответчика не имелось. Судом не приняты во внимание обстоятельства проведения ненадлежащей экспертизы по оценке качества блоков, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной строительной экспертизы необоснованно отказано. Мотивировочная часть судебной экспертизы противоречит её выводам. Факт неправильного хранения истцом изделия подтвержден, при этом ответственность за неправильное хранение несет покупатель. Кроме того, заявитель выразил несогласие с размером взысканной судом неустойки.

Другими лица решение суда не обжалуется.

В материалах дела имеется письменное возражение ФИО1 на апелляционную жалобу, в котором истец просила решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности – тез удовлетворения.

На заседание судебной коллегии при повторном отложении слушания дела представитель общества с ограниченной ответственностью «ГБЗ-1», ФИО2 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В Астраханский областной суд от генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ГБЗ-1» поступило письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением представителя ответчика по доверенности ФИО4 в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение ФИО1, ее представителя ФИО3, возражавших против отложения слушания дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, интересы общества с ограниченной ответственностью «ГБЗ-1» в суде первой инстанции на основании доверенности представляли ФИО6, ФИО4, ФИО5

Нахождение представителя ответчика по доверенности ФИО4, в очередном отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Ответчик, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности привлечь для участия в деле иного представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении слушания дела.

В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, учитывая своевременное и надлежащее повторное извещение сторон о слушании дела, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ее представитель ФИО3 не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2020 г. ФИО1 приобрела газобетонные блоки марки D500 и 48 мешков клея на общую сумму 270930 руб., о чем ФИО2 ей выдана расписка. Согласно указанной расписке ФИО1 указала, что приняла товар в полном объеме, внешних повреждений не обнаружено. ФИО2 переданы денежные средства в счет оплаты приобретенного товара в размере 270930 руб. (<данные изъяты>

В ходе производства строительных работ по возведению жилого дома в приобретенных газобетонных блоках ФИО1 обнаружены недостатки (трещины).

Судом установлено, что информация об условиях хранения приобретенного истцом товара ни производителем, ни продавцом ФИО1 не предоставлялась.

Бесспорных доказательств, подтверждающих доведение до покупателя указанной информации, стороной ответчика в суд не представлено.

С целью определения причин образования данных дефектов истец обратилась в специализированную организацию закрытое акционерное общество «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии».

Так, согласно протоколу испытаний от 20 мая 2020 г., подготовленному закрытым акционерным обществом «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии», представленные на испытания блоки ячеистого бетона (газобетона) автоклавного твердения, относятся по средней плотности к марке D500. При этом фактическая прочность бетона на сжатие в серии образцов - кубов в возрасте более 28 суток составляет 1,76 МПа, что ниже требуемой прочности для класса бетона В2.5 ГОСТ 18105-2018 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности» (<данные изъяты>).

ФИО1 обращалась к ответчику с претензией 22 июня 2020 г., однако в ее удовлетворении письмом от 30 июня 2020 г. обществом с ограниченной ответственностью «ГБЗ-1» отказано.

Для определения качества товара по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 25 февраля 2021 г. в части соответствия прочности эксперт пришел к выводу, что блоки газобетонные (упаковочный №, упаковочный №, упаковочный № и упаковочный №), изъятые из упаковки, упакованной с применением идентификационной информации ООО «ГБЗ-1» на территории объекта: земельный участок по адресу: <адрес>, (далее объекты исследования) не соответствуют требованиям пункта 5.6 раздела 5 «Технические требования» «ГОСТ 25485-2019, Межгосударственный стандарт. Бетоны ячеистые. Общие технические условия» в части несоответствия их фактической прочности (В.1) требуемой прочности (В2.5), указанной на ярлыке упаковки; объекты исследования не соответствуют требованиям пункта 4.6 «ГОСТ 31359-2007. Межгосударственный стандарт. Бетоны ячеистые автоклавного твердения. Технические условия» в части несоответствия их фактической прочности (В.1) требуемой прочности (В2.5) указанной на ярлыке упаковки; объекты исследования не соответствуют требованиям пункта 4.3.4.1 подраздела 4.3.4 «Прочность на сжатие» раздела 4.3 «Характеристики» «ГОСТ 31360-2007. Межгосударственный стандарт. Изделия стеновые неармированные из ячеистого бетона автоклавного твердения. Технические условия» в части фактически определенного класса бетона В1, что ниже требуемого нормативом (<данные изъяты>

Для проверки обоснованности доводов ответчика о нарушении истцом условий хранения блоков судом по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 21 марта 2022 г., составленного <данные изъяты>», следует, что хранение блоков, в том числе объектов исследования на 8 декабря 2020 г. не соответствовало требованиям пункта 8.3 и пункта 8.4 раздела 8 «Транспортирование и хранение» ГОСТ 31360-2007. При этом повышение влажности блоков от выпадения атмосферных осадков увеличивает массу блоков, следовательно, увеличивает их плотность. В то же время установить зависимость изменения прочности вышеперечисленных изделий от условий их хранения не представляется возможным в связи с отсутствием нормы, устанавливающей такую зависимость.

Разрешая спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства, заключения судебной и дополнительной строительно-технической экспертиз, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из того, что приобретенный истцом товар изготовлен обществом с ограниченной ответственностью «ГБЗ-1», является товаром ненадлежащего качества, факт нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу не оспаривался, доказательств того, что условия хранения могли повлиять на качество изготовленного ответчиком товара и привести к нарушениям, стороной ответчика не представлено, пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований в части взыскания с изготовителя некачественного товара стоимости товара и разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела в размере 408900 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального закона, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не исполнил требование истца о возврате стоимости газобетонных блоков, учитывая добровольное снижение истцом неустойки с 2326641 руб. до 600000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГБЗ-1» в пользу ФИО1 неустойку в заявленном истцом размере.

Исходя из положений статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, при которых ФИО1 причинен моральный вред, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ГБЗ-1» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также установив, что ответчиком не исполнено в добровольном порядке требование потребителя, с изготовителя в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, уплаченная за товар, не могла быть проиндексирована, судебная коллегия признает несостоятельной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Как следует из материалов дела, за приобретенный в феврале 2020 г. товар ФИО1 оплатила региональному представителю ответчика менеджеру ФИО2 денежные средства в размере 270930 руб., что подтверждено распиской.

22 июня 2020 г. ФИО1 обращалась к ответчику с письменной претензией о возврате оплаченных за товар денежных средств, однако получила письменный отказ.

Согласно счету на оплату № от 25 января 2022 г. стоимость 1 куб.м. блока газобетонного 625х250х400D500, производитель общество с ограниченной ответственностью «ГБЗ-1», составила 5800 руб.

Таким образом, учитывая положения пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№, суд первой инстанции обоснованно определил материальный ущерб в размере 408900 руб., исходя из разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не был лишен возможности выплатить стоимости товара в меньшем размере при исполнении обязательств своевременно после обращения истца в досудебном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в качестве компенсационных мер истцом заявлены неустойка, что должно было влиять на размер убытков, основана на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 2 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с пунктом 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание неустойки не может повлиять на размер подлежащих взысканию убытков.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа являются несостоятельными.

Судом установлено, что газобетонные блоки, приобретенные истцом в феврале 2020 г., изготовлены ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «ГБЗ-1».

22 июня 2020 г. ФИО1 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «ГБЗ-1» с претензией о возврате стоимости газобетонных блоков, расходов на дополнительные материалы при строительстве, услуг по строительству первого этажа, по демонтажу блоков, вывоз строительного мусора, расходов на экспертизу качества блоков (<данные изъяты>

Претензия получена ответчиком 30 июня 2020 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «ГБЗ-1» от 30 июня 2020 г. в удовлетворении претензии ФИО1 отказано (<данные изъяты>

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основанием для взыскания штрафа является сам факт неудовлетворения требований потребителя.

Установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя не удовлетворил, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключениями судебной строительно-технической, дополнительной строительно-технической экспертизы не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Положениями части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статье 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний - назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Судебная коллегия считает, что заключения судебной экспертизы, подготовленные на основании определения суда первой инстанции автономной некоммерческой организацией по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис», отвечают требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат исчерпывающие ответы на поставленные коллегией вопросы, являются определенными и не имеют противоречий. Выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, стороной ответчика не представлено достоверных и относимых доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенных судебных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые учитывались экспертом в полном объеме, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика также не представлено.

Отзыву специалиста <данные изъяты>», представленному ответчиков в обоснование возражений на исковые требования, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В суде апелляционной инстанции эксперт Ж. поддержал выводы, изложенные в заключениях судебной строительно-технической и дополнительной экспертиз, указав, что на прочность строительных блоков условия их хранения и влажность не могли повлиять (<данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не опровергают установленные судом фактические обстоятельства.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу комплексной судебной строительной экспертизы судебная коллегия признает необоснованным, поскольку данное ходатайство стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось, судом не рассматривалось.

Согласно протоколу судебного заседания от 7 февраля 2022 г. представителем ответчика по доверенности ФИО6 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, с приобщением к материалам дела письменного ходатайства.

Протокольным определением от 7 февраля 2022 г. судом первой инстанции отказано ответчику в удовлетворении данного ходатайства.

Из содержания обжалуемого решения суда усматривается, что отказ в назначении по делу повторной экспертизы обоснован отсутствием необходимости в её проведении.

Для проверки обоснованности доводов ответчика о возможном влиянии условий хранения на качество газобетонных блоков судом первой инстанции на основании определения суда от 14 февраля 2022 г. назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Судебная коллегия признает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Из материалов дела и протоколов судебных заседаний следует, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ни письменных, ни устных ходатайств о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки ввиду её несоразмерности, не предоставлялись доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в размере 329964 руб. не обжалуется и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГБЗ-1» - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.И. Костина

Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова

Л.Б. Лапшина