Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 9 июня 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Департаменту экономического развития Курганской области об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Департамента экономического развития Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Департамента экономического развития Курганской области ФИО3, представителя истцов ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Департаменту экономического развития Курганской области об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования изменили. В обоснование измененных исковых требований указали, что приказами Департамента промышленности и транспорта Курганской области от 31.08.2020 №№ 01-02/74к, № 01-02/75к было прекращено действие служебных контрактов от 09.01.2020, 15.01.2019, заключенных с ФИО1, ФИО2 соответственно, 31.08.2020 истцы освобождены от замещаемых должностей государственной гражданской службы Курганской области ФИО1 - начальника отдела государственной поддержки промышленности, указанного департамента, ФИО2 - главного специалиста сектора развития автомобильных перевозок отдела транспорта, указанного департамента. Истцы уволены с государственной гражданской службы Курганской области в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2021 указанные приказы были признаны незаконными и отменены. Таким образом, истцы были не правомерно уволены по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». ФИО1 трудоустроился 10.12.2021, ФИО2 с 15.04.2021 по 31.05.2021 трудоустраивался к ИП ФИО5, а с 02.06.2021 трудоустроился в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края. В связи с незаконным увольнением считают, что имеются основания для изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а даты увольнения - на даты предшествующие их трудоустройству. Кроме того, считают, что в их пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, который составил в отношении ФИО1 за период с 01.09.2020 по 09.12.2021 - 809 309 руб. 38 коп., в отношении ФИО2 за период с 01.09.2020 по 14.04.2021 - 237 145 руб. 41 коп.

Просили суд изменить основания увольнения ФИО1 и ФИО2 с пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта, на пункт 3 части 1 статьи 33 - расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего; изменить дату увольнения ФИО1 с 31.08.2020 на 09.12.2021, ФИО2 с 31.08.2020 на 14.04.2021; взыскать с Департамента экономического развития Курганской области компенсацию за время вынужденного прогула в пользу ФИО1 с 01.09.2020 по 09.12.2021 в размере 809 309 руб. 38 коп., в пользу ФИО2 с 01.09.2020 по 14.04.2021 в размере 237 145 руб. 41 коп.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель по доверенности ФИО4 измененные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в измененном исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента экономического развития Курганской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с измененными исковыми требованиями не согласился, на основании доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление, просил в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены. На Департамент экономического развития Курганской области возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения истцов с «освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы Курганской области и уволен с государственной гражданской службы Курганской области в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта, пункт 7 части 1 статьи 33 Закона о Госслужбе на формулировку «освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы Курганской области и уволен с государственной гражданской службы Курганской области в связи с расторжением служебного контракта по инициативе гражданского служащего, пункт 3 части 1 статьи 33 Закона о Госслужбе, изменить формулировку дату увольнения истцов, ФИО1 - 09.12.2021, ФИО2 - 14.04.2021.

С Департамента экономического развития Курганской области взыскана оплата за время вынужденного прогула, в пользу ФИО1 в размере 809 309 руб. 38 коп., в пользу ФИО2 - 237 145 руб. 41 коп.

С Департамента экономического развития Курганской области в доход муниципального образования города Кургана взыскана государственная пошлина в размере 14 032 руб. 77 коп.

В апелляционной жалобе Департамент экономического развития Курганской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2

В обоснование жалобы указывает, судом первой инстанции в основу вынесенного решения положено определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2021 по делу № 2-9870/2020, которым признаны незаконными приказы о прекращении с истцами служебных контрактов. При этом, суд первой инстанции, изменяя формулировку основания увольнения с пунктом 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» «отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта» на пункт 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» «расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего» не учел, что Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в определении от 23.11.2021 указал, что основание увольнения истцов подлежит квалифицировать по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации «отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения». Также апеллянт не согласен с выводом суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и изменении даты увольнения. По смыслу закона вынужденным прогулом признается время, в течение которого сотрудник по вине работодателя не имеет возможности исполнять свои трудовые обязанности, либо трудоустроиться. Истцы освобождены от занимаемых должностей 31.08.2020. Согласно справке ГКУ ЦЗН города Кургана от 04.08.2021 ФИО1 зарегистрирован в целях поиска работы с 25.09.2020, при этом, не исполняя обязанности лица признанного безработным, а именно длительная не явка в органы службы занятости, он снят с учета 19.05.2021. Также, не представлены доказательства невозможности трудоустроиться по вине представителя нанимателя с 01.09.2020 по 09.12.2021. Истцом ФИО2 также не представлены доказательства невозможности трудоустроиться по вине представителя нанимателя с 01.09.2020 по 14.04.2021. Кроме того, истцами не доказан факт препятствия трудоустройства по вине представителя нанимателя. Истцы были трудоустроены, ФИО1 - 10.12.2021, ФИО2 - 15.04.2021, со 02.06.2021 ФИО2 проходит государственную гражданскую службу в Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края. Отмечает, что судом оставлен без внимания изложенный в возражениях на исковое заявление довод ответчика о пропуске истцами срока на обращение в суд. В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы. Согласно копии журнала учета движения трудовых книжек и вкладышей в них истцам были вручены трудовые книжки 31.08.2020, таким образом, срок обращения в суд с заявлением начал исчисляться с 01.09.2020 и истек 01.10.2020. Настоящее исковое заявление подано истцами 01.09.2021, то есть по истечении 11 месяцев после окончания срока на обращение в судебные органы. Также апеллянт не согласен с выводом суда об отклонении довода ответчика о том, что рассматриваемое исковое заявление имеет признаки тождественности с ранее рассмотренным спором. В силу статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен отказать в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента экономического развития Курганской области ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал, считал решение суда законным и обоснованным.

Истцы ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 проходили государственную гражданскую службу Курганской области в Департаменте промышленности и транспорта Курганской области в должностях начальника отдела государственной поддержки промышленности и главного специалиста сектора развития автомобильных перевозок отдела транспорта соответственно.

Постановлением Правительства Курганской области от 29.05.2020 № 169 Департамент промышленности и транспорта Курганской области реорганизован в форме присоединения к Департаменту экономического развития Курганской области.

Распоряжением Губернатора Курганской области от 02.06.2020 № 67-П-р внесены изменения в распоряжение Губернатора Курганской области от 24.02.2005 № 70-р, утверждена структура и штаты Департамента экономического развития Курганской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 26.10.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности в качестве юридического лица Департамента промышленности и транспорта Курганской области в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Приказами временно исполняющего обязанности директора Департамента экономического развития Курганской области от 31.08.2020 №№ 01-02/74к, № 01-02/75к истцы уволены с занимаемых должностей на основании пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта.

Не согласившись с основанием увольнения, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 03.11.2020 исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказы врио директора Департамента экономического развития Курганской области от 31.08.2020 № 01-02/74к, № 01-02/75к в части формулировки основания увольнения ФИО1 и ФИО2 соответственно.

Изменена формулировка основания увольнения ФИО1 и ФИО2 с пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта на увольнение по пункту 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с упразднением государственного органа.

С Департамента экономического развития Курганской области взысканы: в пользу ФИО1 денежная компенсация в размере 224 265 руб. 52 коп., проценты за несвоевременную выплату денежной компенсации в размере 4 066 руб. 68 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.; в пользу ФИО2 денежная компенсация в размере 135 042 руб. 72 коп., проценты за несвоевременную выплату денежной компенсации в размере 2 448 руб. 77 коп., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Курганского областного суда от 04.02.2021 решение Курганского городского суда Курганской области от 03.11.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Департаменту экономического развития Курганской области о признании приказа незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежной компенсации, процентов за несвоевременную выплату денежной компенсации, компенсации морального вреда отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04.02.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17.08.2021 решение Курганского городского суда Курганской области от 03.11.2020 отменено. Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Департаменту экономического развития Курганской области удовлетворены частично.

С Департамента экономического развития Курганской области в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана компенсация морального вреда по 10 000 руб. каждому и расходы по оплате услуг представителя по 10 000 руб. каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17.08.2021 отменено в части, которой ФИО1, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту экономического развития Курганской области о признании незаконными приказов об увольнении, и принято в этой части новое решение.

Признаны незаконными приказ от 31.08.2020 № 01-02/74к о прекращении действия служебного контракта от 09.01.2020, освобождении начальника отдела государственной поддержки промышленности Департамента промышленности и транспорта Курганской области ФИО1 от замещаемой должности государственной гражданской службы Курганской области 31.08.2020, увольнении с государственной гражданской службы Курганской области в соответствии с пунктом 7 частью 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта; приказ от 31.08.2020 № 01-02/75к о прекращении действия служебного контракта от 15.01.2019, освобождении главного специалиста сектора развития автомобильных перевозок отдела транспорта Департамента промышленности и транспорта Курганской области ФИО2 от замещаемой должности государственной гражданской службы Курганской области 31.08.2020, увольнении с государственной гражданской службы Курганской области в соответствии с пунктом 7 частью 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17.08.2021 оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Курганского областного суда от 17.08.2021 установлено, что представителем нанимателя было допущено нарушение порядка уведомления об изменении существенных условий служебных контрактов, заключенных с ФИО1 и ФИО2 Направленные 26.06.2020 истцам представителем нанимателя уведомления не содержали необходимой информации для принятия соответствующего решения, что дало истцам повод сомневаться в основании прекращения действия заключенных с ними служебных контрактов, представителем нанимателя не был также обозначен новый функционал гражданских служащих. Кроме того, упомянутые уведомления не содержат информации о предстоящем увольнении.

Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 23.11.2021 указано, что несоблюдение порядка уведомления свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку лишает служащего предусмотренных законом гарантий, касающихся уведомления в установленный законом срок о предстоящих изменениях, а также препятствует принятию обоснованного решения относительно возможности продолжить службу в новых условиях. Приказы от 31.08.2020 № № 01-02/74к, 01-02/75к об увольнении ФИО1 и ФИО2 отменены.

Указанные судебные постановления имеют, в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (часть 3).

В силу положений части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3 и 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет суду принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию при наличии двух условий: незаконного увольнения работника и заявления об этом работника. Других условий и ограничений применения части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суд общей юрисдикции от 23.11.2021 приказы об освобождении истцов от занимаемых должностей от 31.08.2020 № 01-02/74к, № 01-02/75к признаны незаконными. При этом суд кассационной инстанции указал, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для применения положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право суда вместо восстановления незаконно уволенного работника на работе изменить по его заявлению основание увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на дату вынесения судом соответствующего решения, взыскать заработную плату за вынужденный прогул, поскольку исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул истцами в суде первой инстанции не заявлялись, в предмет судебного разбирательства указанные обстоятельства не входили, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление об изменении исковых требований истцами подано в суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела. При этом истцы не лишены права предъявить в суд самостоятельный иск с указанными требованиями.

Как следует из искового заявления по настоящему делу истцы, уволенные из Департамента экономического развития Курганской области по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», просили изменить формулировку основания увольнения на увольнение в связи с расторжением служебного контракта по инициативе гражданского служащего по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы трудового законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросу их применения, учитывая, что увольнение истцов ФИО1 и ФИО2 вышеуказанными судебными актами признано незаконным, исходя из позиции работников, заявивших требование об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов об изменении формулировки основания их увольнения с государственной гражданской службы Курганской области с «освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы Курганской области и уволен с государственной гражданской службы Курганской области в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта (пункт 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации») на «освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы Курганской области и уволен с государственной гражданской службы Курганской области в связи с расторжением служебного контракта по инициативе гражданского служащего (пункт 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Исходя из системного толкования абзаца 2 статьи 234 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность возместить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула возникает у работодателя во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе в случае признания увольнения незаконным, независимо от установленного судом основания для признания такого увольнения незаконным.

По смыслу приведенных норм права, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула является способом возмещения неполученной работником заработной платы.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В данном случае увольнение ФИО1 и ФИО2 было признано на основании судебных актов незаконным, то есть произведенным без предусмотренных законом оснований.

Из материалов дела видно, что ФИО1 с 10.12.2021 трудоустроен на должность генерального директора ООО «ТрастКлин», ФИО2 с 15.04.2021 по 31.05.2021 был трудоустроен у ИП ФИО5, со 02.06.2021 проходит государственную гражданскую службу в Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Исходя из изложенного, дата увольнения истцов судом изменена правильно ФИО1 на 09.12.2021, ФИО2 на 14.04.2021.

Учитывая факт незаконного увольнения истцов, признанный судебными актами, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, проверив расчет истцов о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, неопровергнутый стороной ответчика, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.09.2020 по 09.12.2021 в размере 809309 руб. 38 коп. в пользу ФИО1, за период с 01.09.2020 по 14.04.2021 в размере 237145 руб. 41 коп. – в пользу ФИО2

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о тождественности настоящего спора с ранее рассмотренным по исковым заявлениям ФИО1 и ФИО2 по гражданскому делу № 2-9870/2020, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и обоснованно отклонен, поскольку в данном случае заявленный ФИО1 и ФИО2 иск, не является тождественным ранее рассмотренному иску, поскольку не совпадает предмет спора.

Предметом спора по гражданскому делу № 2-9870/2020 являлись требования истцов о признании приказов об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения на увольнение в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы в государственном органе (п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»), взыскании денежной компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания, процентов за несвоевременную выплату денежной компенсации, компенсации морального вреда.

По настоящему делу ФИО1 и ФИО2 заявлены требования об изменении формулировки увольнения в связи с признанием увольнения незаконным на увольнение по собственному желанию, изменению даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Соответственно предмет, основания ранее заявленного требования и настоящего спора не тождественны, а потому оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с апелляционным определением в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула судебной коллегией отклоняются ввиду их несостоятельности и не обоснованности.

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим проверке и установлению судом при принятии решения об изменении даты увольнения работника является, в том числе факт и дата его последующего трудоустройства после незаконного увольнения к иному работодателю.

Незаконность увольнения истцов подтверждена определением суда кассационной инстанции от 23.11.2021 и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное постановление имеет преюдициальное значения для суда.

Поскольку к моменту вынесения судебного акта истцы после оспариваемого увольнения вступили в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения правомерно изменена судом первой инстанции на дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя в соответствии с частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. на 09.12.2021 у ФИО1 и 14.04.2021 у ФИО2

Из положений норм частей 2, 7 статьи 394, статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что если суд пришел к выводу об обязанности суда при признании увольнения незаконным изменить формулировку основания увольнения, суд обязан изменить дату увольнения и взыскать в пользу работника средний заработок за время вынужденного прогула.

С учетом установленного нарушения работодателем права истцов на труд, суд, правильно руководствуясь положениями статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов среднего заработка за время вынужденного прогула.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы имели возможность трудоустроиться в спорный период, и не представили доказательства невозможности трудоустроиться, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу работника средний заработок за все время вынужденного прогула, в случае, если измененная формулировка увольнения препятствовала ему поступлению на работу.

В данном случае, средний заработок за время вынужденного прогула взыскан с ответчика в пользу истцов в связи с признанием увольнения истцов незаконным по причине нарушения порядка уведомления об изменении существенных условий служебных контрактов, а не в связи с признанием формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону.

Отклоняя доводы апеллянта о пропуске истцами срока обращения в суд с настоящими требованиями, судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 1, 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из того, что судебный акт о признании увольнения истцов незаконным принят 23.11.2021, с настоящим иском ФИО1 и ФИО2 обратились в суд согласно почтовому штемпелю на конверте 30.08.2021, то есть до вынесения указанного постановления, в связи с чем срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцами не пропущен.

С первоначальным иском в суд о признании приказов об увольнении незаконными, изменении формулировки основания увольнения, истцы также обратились в пределах установленного законом срока.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

На основании изложенного, основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента экономического развития Курганской области - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.06.2022.