Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольфман А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Добромир", Назаренко С. М., третье лицо: Нотариус нотариального округа города Севастополя Смирнова А. В. о включении имущества в состав наследственной массы, по апелляционной жалобе Вольфман А. В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Вольфман А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Назаренко С.М., ООО «Агентство недвижимости «Добромир», в котором просил включить в состав наследственного имущества имущественные права перед ответчиками после смерти отца Синицына В.В. на общую сумму взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Добромир» по вышеуказанным договорам о совместной деятельности денежные средства в сумме рублей, взыскать с Назаренко С.М. долг по распискам в сумме

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года умер его отец Синицын В.В. После его смерти открылось наследство на имущественные права в отношении, переданных при жизни наследодателем денежных средств Назаренко С.М. на общую сумму , что подтверждается долговыми расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также не исполнявшихся при жизни отца долговых обязательств ООО «АН «Добромир» по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долларов США, по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долларов США, по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долларов США, по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долларов США, по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долларов США. Указанные имущественные права в состав наследственного имущества не были включены нотариусом, что привело к нарушению его прав и законных интересов как наследника, просит квалифицировать спорные договора как договора займа, с учетом вступившего в законную силу решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14 декабря 2021 года, которым установлено, что правоотношения сторон по договору о совместной деятельности регулируются положением параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично: включен в состав наследственной массы Синицына В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере рублей. С Назаренко С.М. в пользу Вольфман А.В. взысканы денежные средства по распискам в размере , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере

Не согласившись с указанным решением, Вольфманом А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указано, что судом оставлено без внимания заявление истца об увеличении размера исковых требований в отношении ответчика ООО АН «Добромир», составившие рублей. Судом также оставлено без внимания решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 декабря 2021 года по делу №2-2012/2021, вступившее в законную силу, которым было установлено, что Синицына Л.В. к наследованию после смерти Синицына В.В. по договору о совместной деятельности не призывалась, право на получение вклада, внесенного Синицыным В.В. по договору о совместной деятельности входит в состав наследственной массы.

Разрешая вопрос о применении сроков исковой давности суд первой инстанции неправомерно посчитал, что он истцом пропущен в отношении требований к ответчику ООО «АН «Добромир».

В судебном заседании истец Вольфман А.В. и его представитель Юракова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО АН «Добромир» Коваленко О.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ответчик Назаренко С.М. и третье лицо нотариус нотариального округа города Севастополя Смирнова А.В. в судебное заседание не явились.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика Назаренко С.М. и третьего лица нотариуса нотариального округа города Севастополя Смирновой А.В., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Вольфмана А.В., его представителя Юраковой О.В., возражения представителя ответчика ООО АН «Добромир» Коваленко О.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29 ноября 2008 года частным предприятием «Агентство недвижимости «Добромир» и Синицыным В.В. был заключен договор о совместной деятельности.

Согласно п.1.1, договора, стороны договорились путем объединения усилий, а в случаях, предусмотренных отдельными соглашениями, также путем объединения денежных средств и имущества совместно действовать в целях успешного решения собственных уставных задач и хозяйственных целей на взаимовыгодной основе.

Как следует из пункта 5.1 договора от 28 ноября 2008 года для достижения целей совместной деятельности Синицын В.В. передал, а Агентство получило денежные средства в сумме долларов США для оперативного управления и использования исключительно в целях исполнения настоящего договора.

Пункт 6.3. договора предусматривает, что внесенные денежные средства возвращаются партнеру не позднее 7 (семи) дней с момента прекращения действия настоящего договора.

Согласно п. 8.1. договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 15 мая 2009 года включительно.

Согласно п.8.2, по истечении срока, указанного в п.8.1, договора при отсутствии возражений одной из сторон, действие договора пролонгируется на тот же срок.

15 мая 2009 года между частным предприятием «Агентство -недвижимости «Добромир» и Синицыным В.В. был заключен договор о совместной деятельности.

Согласно пункту 1.1. указанного договора (предмет договора) стороны обязались путем объединения усилий, а в случаях, предусмотренных отдельными соглашениями, также путем объединения денежных средств и имущества совместно действовать в целях успешного решения собственных уставных задач и хозяйственных целей на взаимовыгодной основе.

Как следует из пункта 5.1 договора от 15 мая 2009 года для достижения целей совместной деятельности Синицын В.В. передал, а Агентство получило денежные средства в сумме ) долларов США для оперативного управления и использования исключительно в целях исполнения настоящего договора.

Кроме того, на последнем листе и на обороте последнего листа договора о совместной деятельности от 15 мая 2009 года имеются рукописные записи, заверенные оттиском печати ЧП «Агентство недвижимости «Добромир», из которых следует, что 04 июля 2009 года Синицын В.В. дополнительно внес ) долларов США; 29 сентября 2009 года Синицын В.В. дополнительно внес долларов США и 23 декабря 2009 года Синицын В.В. дополнительно внес долларов США.

Также, на последнем листе договора, имеется рукописная запись следующего содержания «26 ноября 2009 внесено дополнительно 2000 (две тысячи дол. США)». Однако, данная рукописная запись не заверена оттиском печати частного предприятия «АН «Добромир», в отличие от предыдущих рукописных записей, аналогичного содержания.

В пунктах 6.1 и 6.2 договора о совместной деятельности определено, что распределение доходов от совместной деятельности производится в следующем порядке: выплата доходов Партнеру производится с получения 3,3% ежемесячно.

Условиями пункта 6.3 договора о совместной деятельности определено, что внесенные денежные средства возвращаются Партнеру не позднее 7 (семи) дней с момента прекращения действия настоящего договора.

Из содержания пункта 8.1 следует, что данный договор был заключен на срок до 15.12.2009 года включительно.

При этом согласно пункту 8.2 по истечении срока, указанного в п. 8.1 настоящего договора при отсутствии возражений одной из сторон действие договора пролонгируется на тот же срок.

15 декабря 2009 года между частным предприятием «Агентство недвижимости «Добромир» и Синицыным В.В. был заключен договор о совместной деятельности.

Как следует из пункта 5.1 договора от 15 декабря 2009 года для достижения целей совместной деятельности Синицын В.В. передал, а Агентство получило денежные средства в сумме 69 905 (шестьдесят девять тысяч девятьсот пять) долларов США для оперативного управления и использования исключительно в целях исполнения настоящего договора.

Условиями пункта 6.3 договора о совместной деятельности определено, что внесенные денежные средства возвращаются Партнеру не позднее 30 (тридцати) дней с момента прекращения действия настоящего договора.

Из содержания пункта 8.1 следует, что данный договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между частным предприятием «Агентство недвижимости «Добромир» и Синицыным В.В. был заключен договор о совместной деятельности.

Как следует из пункта 5.1 договора от 15 мая 2010 года для достижения целей совместной деятельности Синицын В.В. передал, а Агентство получило денежные средства в сумме долларов США для оперативного управления и использования исключительно в целях исполнения настоящего договора.

Из содержания пункта 8.1 следует, что данный договор был заключен на срок до 15.11.2010 года включительно.

01 апреля 2011 года между частным предприятием «Агентство недвижимости «Добромир» и Синицыным В.В. был заключен договор о совместной деятельности.

Как следует из пункта 5.1 договора от 01.04.2011г. для достижения целей совместной деятельности Синицын В.В. передал, а Агентство получило денежные средства в сумме долларов США для оперативного управления и использования исключительно в целях исполнения настоящего договора.

Условиями пункта 6.3 договора о совместной деятельности определено, что внесенные денежные средства возвращаются Партнеру 01 июля 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ Синицын В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

24 декабря 2020 года нотариусом города Севастополя Смирновой было заведено наследственное дело к имуществу Сининына В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов наследственного дела № 191/ 2020 наследником первой очереди по закону после смерти Синицына В.В., принявшим наследство, является его сын Вольфман А.В.- истец по делу.

04 декабря 2014 года Частное предприятие «Агентство недвижимости «Добромир» привело свои учредительные документы в соответствие с Российским законодательством и изменило свою организационно-правовую форму на общество с ограниченной ответственностью.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 декабря 2021 года вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Синица В.А., третье лицо Вольфман А.В., к ООО «Агентство недвижимости «Добромир» о расторжении договора, взыскании денежных средств отказано.

Таким образом, письменными материалами дела установлено, что указанные выше договоры о совместной деятельности заключены между частным предприятием «Агентство недвижимости «Добромир» и Синицыным В.В. в период действия законодательства Украины.

В соответствии с частью 1 статьи 598 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) обязательство прекращается частично или в полном объеме по основаниям, установленным договором или законом.

Частью 1 статьи 599 ГК Украины предусмотрено, что обязательство прекращается выполнением, проведенным надлежащим образом.

Проанализировав положения ст.ст. 1130-1139 ГК Украины, положения ст.ст.1041-1050 ГК Украины, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон, возникшие из договоров, поименованных сторонами как договоры о совместной деятельности, регулируются положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ, а не положениями главы 55 ГК РФ и ст.1046, ст.1147 ГК Украины, соответственно.

Истец предъявил требования о включении в состав наследственного имущества имущественные права перед ответчиками после смерти отца Синицына В.В. № руб. и взыскании с ООО «Агентство недвижимости «Добромир» по вышеуказанным договорам о совместной деятельности денежные средства в сумме №.

Ответчиком ООО «Агентство недвижимости «Добромир» заявлено об истечении срока исковой давности.

Сославшись на условия, изложенные в пунктах 8.1 и 8.2 договора о совместной деятельности от 29 ноября 2008 года, договора о совместной деятельности от 15 мая 2009года, договора о совместной деятельности от 15 мая 2010года, договора о совместной деятельности от 01 апреля 2011года, предусматривающих сроки действия договоров с учетом срока пролонгации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст.199, ст.200 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29 сентября 2015года №43, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Агентство недвижимости «Добромир», отказал.

Действительно, истечение срока исковой давности в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Аналогичные положения содержаться в пункте 4 статьи 267 ГК Украины, в котором указано, что истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 257 ГК Украины общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года, течение которой начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило. По обязательствам с определенным сроком выполнения течение исковой давности начинается с истечение срока выполнения. По обязательствам, срок выполнения которых не определен или определен моментом требования, истечение исковой давности начинается со дня, когда у кредитора возникает право предъявить требование о выполнении обязательства. По регрессным обязательствам истечение исковой давности начинается со дня выполнения основного обязательства (пункты 1, 5, 6 статьи 261 ГК Украины).

Согласно положениям статьи 264 ГК Украины течение исковой давности перерывается совершением лицом действия, которое свидетельствует о признании им своего долга или другой обязанности. После перерыва течение исковой давности начинается снова. Время, которое прошло до прерывания течения исковой давности, к новому сроку не зачисляется.

Вместе с тем судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности преждевременным.

Так, суд не дал оценки доводам истца о том, что при жизни наследодатель Синицын В.В. получал проценты от совместной деятельности, а так же не дал оценки на предмет относимости, допустимости и достоверности расписке о получении Синицыным В.В. при жизни денежных средств за период с 2012г. по 26 октября 2020г. (л.д.28), не выяснил, относится ли указанная расписка к вышеуказанным договорам о совместной деятельности.

Так же истец судебной коллегии пояснил, что Синицын В.В. при жизни оплачивал налоги, однако иных доходов, кроме пенсии и доходов от совместной деятельности с ООО «Агентство недвижимости «Добромир», не имел, однако, указанные обстоятельства оценки судом первой инстанции не получили, в истребовании доказательств судом было необоснованно отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что без выяснения всех фактических обстоятельств, сделать однозначный вывод о пропуске истцом срока исковой давности нельзя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела, с соблюдением статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов диспозитивности, суду первой инстанции необходимо установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

Апелляционную жалобу Вольфмана А. В. удовлетворить.

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 марта 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Вольфмана А. В. к ООО «Агенству недвижимости «Добромир».

Возвратить дело по иску Вольфмана А. В. к ООО «Агенству недвижимости «Добромир» о включении в состав наследственного имущества имущественных прав к ООО «Агенству недвижимости «Добромир», о взыскании денежных средств в Нахимовский районный суд города Севастополя для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято 03 августа 2022 года.

Председательствующий: М.А. Донскова

Судьи: Е.В. Козуб

И.А. Анашкина