Гражданский кодекс часть 1

решением Пролетарского районного суда г.Твери от 02 марта 2023 года исковые требования Марковой Е.В. удовлетворены, с Дмитриева А.А. в пользу Марковой Е.В. взысканы денежные средства, полученные по недействительной сделке - 200000 рублей; в счет исполненного по кредитному обязательству - 80829 рублей 92 коп., в счет исполненного по страховому обязательству – 1339 рублей 27 коп., а всего 282169 рублей 19 коп.; с Дмитриева А.А. в пользу Марковой Е.В. также взыскано в счет возврата государственной пошлины 3804 рубля 80 коп.

Этим же решением суда разрешены исковые требования Бударова В.К. к Дмитриеву А.А.

02 июня 2023 года Маркова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Дмитриева А.А. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 30000 рублей в виде оплаты услуг представителя.

Заявление мотивировано тем, что в связи с удовлетворением исковых требований по вышеуказанному гражданскому делу в ее пользу подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы, необходимые для разрешения возникшего спора в судебном порядке.

Определением Пролетарского районного суда г.Твери от 24 июля 2023 года заявление удовлетворено частично, с Дмитриева А.А. в пользу Марковой Е.В. взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4800 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на представителя Марковой Е.В. отказано.

Марковой Е.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого по делу судебного акта и постановлении нового.

В обоснование частной жалобы заявителем указывается о нарушении судом при норм процессуального права.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, оплата услуг представителей.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, применив положения статьей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав разумным размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, пришел к выводу о необходимости возмещении судебных издержек в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, окончательно определив размер взыскания в сумме 4800 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой вывод суда первой инстанции противоречит подлежащим применению нормам процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 января 2024 года решение Пролетарского районного суда г.Твери от 02 марта 2023 года оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановленный по настоящему гражданскому делу судебный акт от 02 марта 2023 года состоялся в пользу истца.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с размером, определенных судом к взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя с применением пропорциональности.

Снижая размер возмещения судебных расходов, суд первой инстанции указал, что исковые требования Марковой Е.В. решением суда удовлетворены частично в сумме 282169 рублей 19 коп., что составляет 32 процента от изначально заявленных требований в сумме 868892 рубля 44 коп.

Между тем судом оставлено без внимания, что в ходе рассмотрения дела Марковой Е.В. заявлено об уменьшении размера исковых требований о взыскании денежных средств в связи с исполнением кредитного договора и уплатой страховых платежей до 81839 рублей 10 коп., из которых 80499 рублей 84 коп. долг по кредиту и 1339 рублей 26 коп. долг по страховым платежам.

Такие действия истца соответствуют положениям части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом на момент разрешения спора общий размер денежных требований Марковой Е.В. с учетом требования о взыскании денег по расписке в сумме 200000 рублей составлял 281839 рублей 10 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Каких-либо обстоятельств, указывающих о злоупотреблении истцом процессуальными правами при принятии решения об уменьшении исковых требований судом первой инстанции не установлено.

Возражений относительно данного обстоятельства стороной ответчика в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для применения при разрешении вопроса о судебных расходах разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 предусматривающих, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, не имеется.

В связи с изложенным, поскольку исковые требования Марковой Е.В. удовлетворены судом в сумме 282169 рублей 19 коп., то есть полностью, оснований для применения пропорциональности при окончательном определении размера возмещения судебных расходов у суда не имелось.

Установленная судом первой инстанции разумность судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей в жалобе истцом не оспаривается, стороной ответчика жалоба на такой вывод суда не принесена.

В данном случае, оспариваемое определение суда первой инстанции надлежит изменить, увеличив размер взыскания в счет возмещения судебных расходов с 4800 рублей до 15000 рублей. Указание о частичном удовлетворении заявления подлежит исключению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Марковой Е.В. удовлетворить.

Исключить из определения Пролетарского районного суда г.Твери от 24 июля 2023 года указание о частичном удовлетворении заявления Марковой Е.В. о взыскании судебных расходов.

Это же определение суда изменить, увеличив размер взыскания с Дмитриева А.А. в пользу Марковой Е.В. расходов по оплате услуг представителя с 4800 рублей до 15000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 января 2024 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин