Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «БИ-БИ.КАР» ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего оставить решения суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БИ-БИ.КАР» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно протоколу об административном правонарушении от 14 февраля 2020 года № 0569 13 октября 2019 года по адресу: <...> ООО «БИ-БИ.КАР» совершено административное правонарушение, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих права ФИО1, как потребителя. Постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 29 июня 2020 года ООО «БИ-БИ.КАР» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения. Истец считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 октября 2019 года между ФИО1 и ООО «БИ-БИ.КАР» был заключен договор Присоединения. Предметом договора является предоставление ООО «БИ-БИ.КАР» истцу во временно пользование автомобиля. На момент заключения договора, типовая форма договора утверждена приказом генерального директора ООО «БИ-БИ.КАР» № 5 от 07 октября 2019 года.

В соответствии с пунктом 1.16 договора Присоединения, пользовательское соглашение bi-bi.саг обязательно для пользователя, и безусловно принимаемый им при регистрации документа, опубликованный на сайте и/или в приложении bi-bi.саг, определяющий условия и порядок использования пользователем сайта, приложения bi-bi.саг и сервиса bi-bi.саг (в применимых случаях).

Подпункт 11 пункта 4 Пользовательского соглашения предусматривает, что пользователь подтверждает, что к отношениям в соответствии с настоящим Соглашением неприменимы положения законодательства РФ о защите прав потребителей.

Пункт 10.10 Пользовательского соглашения предусматривает, что настоящее соглашение не подпадает под действие законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

25 октября 2019 года ФИО1 обратился с претензией к ООО «БИ-БИ.КАР» в которой просил считать Пользовательское соглашение и договор между ФИО1 и ООО «БИ-БИ.КАР» незаключенным.

В связи с неполучением ответа, ФИО1 обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в которой просил, провести проверку по факту незаконных действий ООО «БИ-БИ.КАР» и нарушения прав потребителя при оказании услуг аренды легкового транспорта ФИО1

Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области по результатам проверки в связи с поступлением обращения потребителя ФИО1, был составлен 14 февраля 2020 года протокол об административном правонарушении № 0569, согласно которого ООО «Би-Би.Кар» совершило административное правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи включением в Пользовательское соглашение подпункта 11 пункта 4 и пункта 10.10, что лишило пользователя/потребителя прав, гарантированных государством и закрепленных в Законе.

Постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 29 июня 2020 года ООО «БИ-БИ.КАР» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения

В указанном постановлении указанно, что ФИО1 по настоящему делу является потерпевшим, при рассмотрении административного дела установлен факт совершения ООО «БИ-БИ.КАР» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

При этом при обращении в суд истец не заявлял требований о причинении ему какого-либо имущественного вреда, возврате ему денежных средств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Закон РФ «О защите прав потребителей» устанавливает следующие основные права потребителей: право на безопасность товара (работы, услуги), право на качество товара, право на информацию о товарах (работах, услугах), право на возмещение ущерба, право на судебную защиту. Законодательство защищает права потребителя и определяет механизмы реализации этой защиты.

Истцом не представлено доказательств того, что включение в договор условий, ущемляющих его прав, как потребителя исключило получение им полной и достоверной информации при заключении оспариваемого договора, повлияло на передачу в аренду исправного автомобиля, что повлекло причинение ущерба при его использовании, либо препятствует реализации иных прав, в том числе на судебную защиту.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что действиями ответчика права истца как потребителя нарушены не были, поскольку таких доказательств истец не представил, также учел, что само по себе привлечение ООО «БИ-БИ.КАР» к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей, не влечет причинение морального вреда действиями ответчика истцу.

Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции нарушение прав истца как потребителя установлено не было, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.

При этом суд учел, что обращение истца в органы Роспотребнадзора, равно как и участие в судебном разбирательстве при рассмотрении дела, не являются действиями ответчика направленными на причинение истцу нравственных страданий.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинение истцу морального вреда не доказан, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что судом обстоятельства по делу были установлены правильно, проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «БИ-БИ.КАР» каких-либо действий (бездействий), ущемляющих права истца не совершалось, факт наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а сам факт привлечения ответчика к административной ответственности не является безусловным основанием для последующей компенсации морального вреда, поскольку привлечение кого-либо к административной или уголовной ответственности не является способом защиты прав других лиц.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения,

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи