Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова Сергея Сергеевича к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Петухова Сергея Сергеевича на решение Советского районного суда г. Орла от 24 декабря 2021 г., которым исковые требования Петухова Сергея Сергеевича оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петухов С.С. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее УМВД России по Орловской области) о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что проходит службу в органах внутренних дел.

18 октября 2021 г. им были поданы рапорта по вопросу выдачи направления на прохождение военно-врачебной комиссии и увольнении со службы в органах внутренних дел на основании пункта 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». До настоящего времени его рапорта не рассмотрены, он не уволен со службы и ему не выдано направление на прохождение военно-врачебной комиссии.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушает его права, просил суд признать незаконным бездействие УМВД России по Орловской области, выразившееся в не рассмотрении его рапорта от 18 октября 2021 г. об увольнении со службы в органах внутренних дел на основании пункта 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также о выдаче направления на прохождение военно-врачебной комиссии, возложить на УМВД России по Орловской области обязанность рассмотреть указанный рапорт и принять решение в соответствии с действующим законодательством, взыскать с УМВД России по Орловской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Петухов С.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Приводит доводы о том, что рапорт на увольнение он подал в установленном законом порядке, одновременно им был подан рапорт о выдаче направления для прохождения военно-врачебной комиссии с 18 октября 2021 г., данные документы поступили в УМВД России по Орловской области.

Считает, что поданные им рапорта не были рассмотрены работодателем.

Отмечает, что сотрудник, решивший уйти с работы, вправе сделать это тогда, когда захочет, независимо от мнения работодателя, законодательством предусмотрено увольнение сотрудника во время больничного.

Обращает внимание на то, что ст.84 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предоставляет сотруднику органов внутренних дел возможность досрочно расторгнуть контракт о службе в органах внутренних дел, установив при этом единственное требование-подать в установленном законом порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения, что им было соблюдено.

Полагает, что поданный им рапорт по существу не рассмотрен, то есть ему фактически отказано в рассмотрении вопроса об увольнении по указанному в рапорте основанию ввиду его временной нетрудоспособности.

Ссылается на то, что отказ в рассмотрении рапорта является незаконным и нарушает его права, причиняя моральный вред.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петухов С.С. проходит службу в органах внутренних дел с 2003 года по настоящее время, замещал должности следователя, старшего следователя, заместителя начальника СО (по расследованию дорожно-транспортных происшествий) СУ УМВД России по Орловской области, с замещает должность заместителя начальника ОМВД России по – начальника следственного отдела. Имеет специальное звание подполковник полиции.

Установлено, что в период времени с по настоящее время Петухов С.С. находится на излечении в следующих медицинских организациях : с по на лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по », дата выхода (листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от №); с по на лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по », дата выхода (листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от №); с по на лечении в БУЗ «БСМП им. Н.А. Семашко», дата выхода (справка №); с по на лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по », дата выхода (листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от №); с по на лечении в БУЗ «Орловская областная клиническая больница», дата выхода (справка от №); с по на лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по », дата выхода (листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от №); с по , с по на лечении в БУЗ «БСМП им. Н.А. Семашко», дата выхода (справка №); с по на лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по », дата выхода (листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от №); с по на лечении в БУЗ «БСМП им. Н.А. Семашко», дата выхода (справка №); с по на лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по », дата выхода (листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от №); с по на лечении в БУЗ «Орловская областная клиническая больница», дата выхода (справка от №); с по на лечении в БУЗ «Поликлиники №», дата выхода (справка №); с по на лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по », дата выхода (листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от №); с по на лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по », дата выхода (листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от №); с по на лечении в БУЗ «Орловская областная клиническая больница», дата выхода (справка от №); с по на лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по », дата выхода (листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от №); с по на лечении в БУЗ «Поликлиники №», дата выхода (справка №); с по на лечении в БУЗ «Поликлиники №», дата выхода (справка №); с по на лечении в БУЗ «Поликлиники №», дата выхода г. (справка №); с по на лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по », дата выхода (листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от №); с по настоящее время.

Из материалов дела следует, что на основании приказа УМВД № л/с от истец освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение УМВД России по вследствие невыполнения сотрудником более четырех месяцев в общей сложности в течение 12 месяцев служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности.

18 октября 2021 г. Петухов С.С. обратился в УМВД России по Орловской области с рапортом об увольнении из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также с рапортом по вопросу выдачи направления на прохождение военно-врачебной комиссии.

По результатам рассмотрения указанных рапортов, 09 ноября 2021 г. Петухову С.С. дан ответ № за подписью заместителя начальника СУ УМВД ФИО6

В указанном ответе со ссылкой на ч. 3 ст. 65 Федерального закона от № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Петухову С.С. сообщено, что вопрос о направлении на медицинское освидетельствование (обследование) в военно-врачебную комиссию для решения вопроса о годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел либо о продолжении лечения положительно в настоящее время не может быть решен, так как Петухов С.С. с по настоящее время находится на длительном излечении в различных медицинских учреждениях и с различными диагнозами.

По вопросу увольнения со службы в органах внутренних дел на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Петухову С.С. сообщено, что для подготовки и составления документов в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел необходимо нахождение сотрудника (истца) на службе, в связи с чем вопрос об увольнении со службы в органах внутренних дел будет рассмотрен по выходу на службу.

Также указано, что после закрытия листка освобождения по временной нетрудоспособности в первый день выхода на службу Петухову С.С. необходимо прибыть в ГРЛС СУ УМВД по адресу: этаж 3 для решения вопроса об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, выдачи соответствующих документов и согласования с руководством ОМВД России по , СУ УМВД и УМВД.

Несогласие с содержанием указанного ответа послужило основанием для обращения Петухова С.С. в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных истцом требований, УМВД России по Орловской области ссылалось на то, что на поданные рапорта Петухову С.С. был дан письменный мотивированный ответ об отсутствии законных оснований для увольнения сотрудника в период его временной нетрудоспособности и выдачи ему направления на прохождение военно-врачебной комиссии ввиду длительного лечения в различных медицинских учреждениях г. Орла с различными диагнозами.

Разрешая спор по существу и установив, что Петухов С.С. с 09 декабря 2020 г. по настоящее время является временно нетрудоспособным, трудовым законодательством, а также Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и вышеупомянутым законом на работодателя не возлагается обязанность по обязательному направлению сотрудника на военно-врачебную комиссию, при этом поданные рапорта Петухова С.С. рассмотрены, на них 09 ноября 2021 г. дан письменный мотивированный ответ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Петухова С.С. к УМВД России по Орловской области о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», введенным в действие с 1 января 2012 г., установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с требованиями статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 данного Федерального закона.

К указанным пунктам, основание увольнения Петухова С.С. (п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ- увольнение по выслуге лет, дающей право на пенсию) не относится.

Таким образом, согласно п. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается. Указанная норма носит гарантийный характер, направлена на защиту интересов сотрудника и распространяется на всех сотрудников органов внутренних дел.

Аналогичная норма отражена и в трудовом законодательстве - ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, устанавливающая, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как указал Конституционный Суд РФ, запрет на увольнения сотрудников в период их временной нетрудоспособности не препятствует прекращению отношений по прохождению службы в органах внутренних дел после завершения периода временной нетрудоспособности (Определения от 24 декабря 2013 г. № 1916-О, от 29 января 2015 г. № 46-О, от 23 апреля 2015 г. № 780-О).

В соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, если сотрудник органов внутренних дел был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в общей сложности более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев, он может быть направлен на медицинское освидетельствование (обследование) в военно-врачебную комиссию для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел либо о продолжении лечения. При этом сотрудник может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из анализа указанной нормы права следует, что законом не установлена обязанность направления сотрудника органов внутренних дел на медицинское обследование, работодателю предоставлено право рассмотреть вопрос о направлении сотрудника на военно-врачебную комиссию, в том числе и после его выздоровления.

Как следует из объяснений представителя ответчика УМВД России по Орловской области и третьего лица МВД России Мирончук Е.Л., данных в суде апелляционной инстанции, Петухов С.С. длительный период времени (с 09 декабря 2020 г. по настоящее время) находится на лечении в различных медицинских учреждениях г. Орла (ФКУЗ «МСЧ МВД России по Орловской области», ВУЗ Орловской области «БПСП им. Семашко и БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница»). По окончании прохождения лечения по одному виду заболевания, обращается за медицинской помощью по поводу другого заболевания. На работу не выходит, к исполнению служебных обязанностей не приступает, что препятствует его увольнению. Решение вопроса о направлении Петухова С.С. на военно-врачебную комиссию является правом работодателя, однако, с учетом того, что у Петухова С.С. постоянно появляются новые болезни, по поводу которых он проходит лечения, то не понятно с каким заболеванием Петухов С.С. мог бы пройти ВВК.

Данные обстоятельства Петухов С.С. не оспаривал.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконными действий ответчика. Действуя в соответствии с законом, с целью одновременного соблюдения права и законных интересов, как работника, так и работодателя, ответчик не препятствует увольнению истца со службы в органах внутренних дел и выдачи ему соответствующих документов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения прав и законных интересов Петухова С.С., незаконного бездействия со стороны ответчика, установлено не было, то вывод районного суда об отсутствии основания для взыскания компенсации морального вреда является верным.

Истец, ссылающийся на то, что при заявленных обстоятельствах ему был причинен моральный вред вследствие неправомерных действий (бездействия), обязан в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан доказать факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда и вину, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Таких доказательств Петуховым С.С. не представлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Петухова С.С. сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 24 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи