Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3561/2019 по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14августа 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Саркисяна Андрея Ашотовича удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу Саркисяна Андрея Ашотовича компенсацию морального вреда в сумме 5000рублей.

Обязать УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому принести Саркисяну Андрею Ашотовичу извинения, связанные с его неправомерным задержанием и доставлением в дежурную часть УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому 1мая 2019 года в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя ответчиков Сазоновой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Махнева Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саркисян А.А. обратился в суд с иском к МВД России, УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому о возложении обязанности и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 1мая 2019 года он двигался по ул.Ленинская в г.Петропавловске-Камчатском.

Около 13час. 20мин. возле здания №56 по указанной улице его остановили сотрудники полиции и попросили пройти в дежурную часть для установления личности. Он предъявил паспорт, однако сотрудники полиции потребовали проследовать в дежурную часть. Затем он с сотрудником полиции МахневымЕ.К. проследовал в здание УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому по адресу ул.Партизанская, д.20.

Полагал действия сотрудников полиции незаконными, поскольку после предъявления удостоверяющего личность документа у сотрудников полиции отсутствовали основания для его задержания и доставления в дежурную часть. В результате незаконных требований сотрудников полиции 1мая 2019 года в период времени с 13час. 25мин. до 15час. 50мин. он был лишен свободы, чем были нарушены его права. Считал, что правовых оснований для задержания и доставления в рамках законодательства об административных правонарушениях не имелось.

Учитывал, что в данном случае с момента составления протокола доставления в отношении него начато производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, и начал исчисляться срок административного задержания, однако постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не вынесено.

После освобождения он обратился к дежурному с просьбой принести извинения, однако тот отказался.

На основании изложенного, просил возложить на УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому обязанность принести ему извинения, связанные с его неправомерным задержанием и доставлением в дежурную часть УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому 1 мая 2019 года, взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет компенсации морального вреда 50000руб.

Саркисян А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что сведения в ориентировке № 805 не соответствуют действительности, поскольку в зарегистрированном в КУСП сообщении не содержится информация о цвете одежды граждан, количестве людей и их намерении совершить противоправные действия. Сведения о времени его задержания также не соответствуют действительности, поскольку фактически он задержан в 13 часов 20 минут и доставлен в дежурную часть в 13 часов 35 минут. Отсутствие у него пакетов подтверждается видеозаписью, в связи с чем он не подходил под ориентировку. Ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда РФ, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков МВД РФ, УМВД по г. Петропавловску-Камчатскому, а также третьего лица УМВД России по Камчатскому краю СазоноваЕ.С. в судебном заседании исковые требования не признала.

Указала, что 1мая 2019 года в дежурную часть УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому от гр. ФИО1 поступило сообщение, на основании которого передана ориентировка №805 в отношении граждан, одетых в желтые жилеты.

В ходе обеспечения охраны общественного порядка от дома №54 по ул. Ленинской с целью установления личности, проверки по базам оперативного учета и получения объяснения Саркисян А.А. доставлен в дежурную часть, о чем составлен протокол доставления.

При этом Саркисян А.А. действия должностных лиц и протокол доставления в порядке Кодекса административного судопроизводства не обжаловал. Кроме того, 20 мая 2019 года в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, должностное лицо действовало в соответствии с Федеральным законом «О полиции».

Третье лицо МахневЕ.К. в судебном заседании указал, что 1 мая 2019 поступила ориентировка в отношении лиц, одетых в желтые жилеты, на основании которой сотрудники полиции осуществляли доставление попавших под описание граждан в дежурную часть. Возле здания банка он увидел Саркисяна А.А., который по описанию попал под ориентировку. Он представился и сообщил Саркисяну А.А., что тот задерживается и будет доставлен в дежурную часть УМВД. Истец предъявил паспорт, однако был им доставлен в дежурную часть. Единственным основанием задержания и доставления послужила ориентировка, поскольку истец был одет в жёлтый жилет. На момент задержания и доставления Саркисян А.А. каких-либо противоправных действий не совершал.

Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель МВД России и УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ЖивлюкЕ.В. просит отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что 1мая 2019 года в ходе патрулирования у дома №54 по ул.Ленинской Саркисян А.А. был остановлен сотрудником полиции, поскольку подходил под ориентировку №805. В связи с необходимостью проверки гражданина по базам оперативного учета, Саркисян А.А. в установленном порядке был доставлен в дежурную часть, где допрошен в порядке «живой очереди», так как было доставлено несколько человек, и в 15час. 50мин. отпущен. Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания к СаркисянуА.А. не применялась, протокол об административном задержании не составлялся.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из искового заявления, настоящий иск предъявлен к УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому и Министерству внутренних дел РФ. Вместе с тем, с учетом характера спорных правоотношений, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 40 ГПК РФ не привлек по своей инициативе к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел РФ, при этом разрешил вопрос о её правах и обязанностях, взыскав с Российской Федерации компенсацию морального вреда.

Проверив материалы дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительных возражений на исковое заявление, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1, 2 ст. 150 ГК РФ личная неприкосновенность, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу ч. 1. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 28 февраля 2019 года № 291-0 следует, что статьи 1069 и 1099 ГК РФ, устанавливающие ответственность за вред, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами, и общие положения о компенсации морального вреда, рассматриваемые в системной связи с иными нормами главы 59 ГК РФ, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

Решая вопрос о возмещении вреда, причиненного гражданину при применении к нему принудительной меры обеспечения производства по делу, суд должен оценивать законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица не только с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, но и с точки зрения обоснованности таких действий, т.е. их соответствия конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности (Постановление от 16 июня 2009 года N 9-П; Определения от 17 января 2012 года N 149-0-0, от 2 июля 2013 года N 1049-О и др.).

Судебная коллегия полагает, что такой обоснованности в действиях сотрудников полиции при доставлении Саркисяна А.А. в данном конкретном случае не имелось, что видно из следующего.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 1 мая 2019 года в 11 часов 36 минут за № 16405 в Книгу учёта сообщений о правонарушениях зарегистрировано сообщение гр. ФИО1 о том, что по ул. Ленинской у почты прошли подозрительные 7 человек с пакетами, собираются и хотят участвовать в митинге, возможно им не разрешают.

В этот же день дежурным части УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2. составлен рапорт о поступлении сообщения от гр. ФИО1 следующего содержания: «по ул. Ленинской возле здания почты подозрительные люди в количестве 7 человек направились в сторону митинга, у которых находятся пакеты, возможно собираются совершить противоправные действия».

Согласно рапорту старшего ОМТО ОБ ППС УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Махнева Е.К., 1 мая в 12 часов 35 минут у дома № 54 по ул. Ленинской задержан Саркисян А.А., который по внешним признакам подходил под переданную по радиоэфиру ориентировку № 805. Задержанный был доставлен в дежурную часть.

1 мая 2019 года сотрудником полиции Махневым Е.К. составлен протокол доставления Саркисяна А.А. в служебное помещение дежурной части в соответствии с требованиями ст. 27.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях для установления личности и составления протокола об административном правонарушении, а также на основании ст. 14 Федерального закона «О полиции».

Из замечаний Саркисяна А.А. к протоколу доставления усматривается, что в 13 часов 25 минут он был задержан сотрудниками полиции в количестве 5 человек, предъявил для установления личности паспорт, однако всё равно доставлен в дежурную часть. Протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся.

Согласно книге учёта доставленных лиц, Саркисян А.А. доставлен в дежурную часть в 15 часов 20 минут 1 мая 2019 года и освобождён в 15 часов 45 минут.

По материалам дела № 03/2187/19 от 20 мая 2019 года, Саркисян А.А. 1 мая 2019 года в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 30 минут опрошен, истец воспользовался ст. 51 Конституции РФ и указал в объяснении, что задержан в 13 часов 25 минут и освобождён в 15 часов 50 минут.

20 мая 2019 года в отношении Саркисяна А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку 1 мая 2019 года Саркисян А.А. каких-либо противоправных действий не совершал.

6 мая 2019 года Саркисян А.А. обратился в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому для проведения проверки в связи с его задержанием.

В ходе проверки установлено, что от оперативного дежурного УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по радиоэфиру прозвучала ориентировка № 805 о том, что разыскивается группа мужчин численностью около 7 человек различного возраста, некоторые одеты в жилеты жёлтого цвета, которые, находясь в районе ул. Ленинской, д. 65, возможно планируют совершить какие-то противоправные действия. Саркисян А.А. задержан по указанной ориентировке по подозрению в совершении противоправных действий и доставлен в дежурную часть для разбирательства в 15 часов 20 минут, отпущен в 15 часов 45 минут. В служебном помещении в отношении Саркисяна А.А. составлен протокол доставления. Сотрудник полиции руководствовался требованиями п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции». По результатам проверки в действиях сотрудников нарушений служебной дисциплины и законности не установлено.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что Саркисян А.А. 1 мая 2019 года в 13 часов 20 минут у дома № 56 по ул. Ленинской на основании ориентировки задержан сотрудниками полиции. Саркисян А.А. предъявил паспорт, однако был доставлен в дежурную часть.

Давая оценку правомерности задержания и доставления истца в дежурную часть, а также составления протокола доставления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее ФЗ «О полиции») полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, следующие права: доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 14 ФЗ «О полиции» предусмотрены случаи, в которых полиция вправе задерживать лиц, в том числе, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч. 14 и 15 ст. 14 ФЗ «О полиции», о задержании составляется протокол, в котором указываются, в том числе, сведения о задержанном лице, основания и мотивы задержания. Протокол о задержании подписывается составившим его сотрудником полиции и задержанным лицом. При этом срок задержания исчисляется с момента фактического ограничения свободы передвижения лица. Срок административного задержания исчисляется в соответствии с законодательством об административных правонарушениях (ч. 4 ст. 14 ФЗ «О полиции»).

В соответствии со ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления.

Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 27.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется: должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, в служебное помещение органа внутренних дел (полиции).

О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании.

Из разъяснений в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что лицо может быть подвергнуто мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьями 5.38 и 20.2 КоАП РФ, и (или) административного задержания в исключительных случаях, если без применения указанных мер невозможно выявление совершенного административного правонарушения, установление личности нарушителя, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления.

Наставление о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утверждённое приказом МВД РФ от 30 апреля 2012 года № 389, распространяет своё действие на лиц, подлежащих задержанию по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 14 ФЗ «О полиции» и подвергнутых доставлению в служебные помещения дежурных частей в соответствии с п. 13, 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» для выяснения обстоятельств факта их задержания и доставления.

Согласно п. 17 раздела III Наставления, перед размещением лиц, доставленных в дежурную часть, в помещения для задержанных оперативный дежурный обязан составить протокол о задержании либо об административном задержании.

Из системного толкования указанных норм следует, что при доставлении лица в дежурную часть сотрудником полиции составляется рапорт или протокол доставления, который передаётся оперативному дежурному. При этом протокол о задержании составляется оперативным дежурным в случае помещения гражданина в помещение для задержанных.

Таким образом, протокол задержания составляется оперативным дежурным после фактического ограничения свободы гражданина и доставления в служебное помещение. При этом рапорт также является документом, подтверждающим задержание и доставление гражданина.

Между тем, после составления рапорта о задержании и доставлении Саркисяна А.А., сотрудником полиции Махневым Е.К. составлен протокол доставления в отношении истца в соответствии с требованиями ст. 27.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 14 ФЗ «О полиции». При этом основанием доставления послужила необходимость установления личности истца, составление протокола об административном правонарушении, а также положения ст. 14 ФЗ «О полиции».

Судебная коллегия принимает во внимание, что протокол задержания истца не составлялся, между тем указанное обстоятельство не исключает фактическое задержание и доставление Саркисяна А.А. в дежурную часть на основании п. 13 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О полиции", поскольку подтверждается рапортом Махнева Е.К. и иными доказательствами.

Таким образом, в данном случае доставление применено к истцу в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о возбуждении в отношении истца с указанного момента дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, предусмотренных законом оснований для применения в отношении Саркисяна А.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления или задержания по делу не установлено и доказательств иного ответчиками суду не представлено.

Так, из пояснений третьего лица Махнева Е.К. следует, что на момент применения к Саркисяну А.А. ограничивающих его свободу мер, истец противоправных действий не совершал, какой-либо информации о совершении им противоправных действий не поступало.

Судебная коллегия отмечает, что в момент задержания личность Саркисяна А.А. была установлена на основании паспорта, в связи с чем необходимости в его доставлении в полицию для установления личности не имелось. Доводы представителя ответчиков о необходимости проверки Саркисяна А.А. по оперативным учетам и взятия у него объяснения также подлежат отклонению, поскольку такая проверка и объяснение могли быть проведена (получены) на месте происшествия и не требовали доставления лица в дежурную часть.

Более того, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Саркисяна А.А. от 20 мая 2019 года усматривается, что проверка проводилась по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административном правонарушении, устанавливающей административную ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Однако доказательств, подтверждающих наличие у сотрудника полиции Махнева Е.К. достаточных данных о наличии в действиях Саркисяна А.А. формальных признаков указанного административного правонарушения на момент задержания и доставления, либо нарушении им каких-либо ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации, судебной коллегии не представлено.

Из материалов дела также не усматривается, что Саркисян А.А. в момент задержания нарушал порядок проведения публичного мероприятия, а доводы ответчиков о возможном совершении им правонарушения носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Кроме того, в дальнейшем протокол об административном правонарушении в отношении Саркисян А.А. не составлялся.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, судебная коллегия обращает внимание, что на момент задержания и доставления Саркисян А.А. предъявил паспорт, каких-либо запрещающих предметов не имел, противоправных действий не совершал, данных о его нахождении в розыске либо совершении им административного правонарушения не имелось.

Более того, сотрудники полиции имели возможность установить на месте отсутствие оснований для задержания Саркисяна А.А. без доставления его в дежурную часть.

В связи с этим действия сотрудников полиции, выразившиеся в задержании и доставлении Саркисяна А.А. на основании п. 13 ч. 1 ст. 13, ст. 14 ФЗ «О полиции», а также его доставлении на основании ст. 27.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не соответствовали требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, в связи с чем являлись незаконными и необоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что основанием для ограничения свободы истца послужила ориентировка № 805.

Как следует из материалов дела и подтверждается показаниями сотрудника полиции Махнева Е.К., он производил задержание Саркисяна А.А. на основании непосредственного указания оперативного дежурного и в соответствии с поступившей по радиоэфиру ориентировкой. Такие указания для Махнева Е.К. являлись обязательными и с его стороны подлежали безусловному исполнению, в связи с чем действия указанного сотрудника полиции в данной части не могут быть признаны незаконными.

Однако по данному делу судебная коллегия оценивает правомерность и обоснованность всех действий сотрудников полиции, связанных с задержанием и доставлением Саркисяна А.А., тем более что его задержание фактически осуществлялось несколькими сотрудниками полиции, что следует из видеозаписи и представителем ответчиков не оспаривалось.

Давая оценку представленной в материалы дела ориентировке, следует отметить, что она не являлась достаточным основанием для ограничения свободы истца, который под описание в данной ориентировки не попадал, его личность была установлена, какие-либо пакеты либо запрещённые предметы у него отсутствовали, никаких противоправных действий он не совершал.

Более того, сама ориентировка носит общий характер и содержит только предположительные выводы о возможном нарушении закона со стороны неустановленных лиц, также не указывая на фактическое совершение Саркисяном А.А. какого либо правонарушения.

Судебная коллегия критически расценивает доводы представителя ответчиков о поступлении ориентировки о необходимости задержания всех подозрительных граждан в желтых жилетах, поскольку рапорт таких сведений относительно желтых жилетов не содержит, а доказательств наличия ориентировки с такими данными суду не представлено.

С учётом изложенного, все доводы ответчика в данной части несостоятельны, поскольку не подтверждены материалами дела и противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Рассматривая вопрос о времени незаконного содержания истца в полиции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4, 5 раздела I Наставления, выяснение обстоятельств факта задержания и доставления осуществляется оперативными дежурными незамедлительно.

По результатам выяснения обстоятельств факта задержания и доставления оперативным дежурным принимается одно из решений, в том числе об освобождении лица при отсутствии оснований для его помещения в помещение для задержанных (п. 5.2 раздела I Наставления).

В силу п. 6 раздела I Наставления по результатам выяснения обстоятельств факта совершения лицом административного правонарушения оперативный дежурный составляет протокол об административном правонарушении, в случаях, предусмотренных ст. 28.7 Кодекса РФ об АП -выносит определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; при наличии оснований, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП - выносит постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Как установлено в п. 8, 8.3 раздела II Наставления, после доставления граждан в дежурную часть оперативный дежурный обязан зарегистрировать факт доставления в Книгу учёта лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России.

В случае, если выяснится неправомерность задержания или доставления лица в дежурную часть, такое лицо незамедлительно освобождается с одновременным принесением старшим дежурной смены извинений.

При этом согласно п. 17 раздела III Наставления перед размещением лиц, доставленных в дежурную часть, в помещения для задержанных оперативный дежурный обязан составить протокол о задержании либо об административном задержании.

Как установлено по делу, в указанную Книгу внесена запись о доставлении Саркисяна А.А. в 15 часов 20 минут. В качестве основания правонарушения указана ориентировка № 805, время задержания указано 12 часов 35 минут. Истец проверен по учёту, опрошен и отпущен в 15 часов 45 минут. Фактически истец задержан в 13 часов 20 минут, после чего доставлен в дежурную часть.

Из пояснений истца следует, что он доставлен в дежурную часть в 13 часов 35 минут.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков не отрицал, что после задержания истец длительное время ожидал своего оформления в дежурной части в порядке «живой очереди», что заняло значительное время, поскольку было одновременно задержано около 20 человек. Аналогичные показания дал и Махнев Е.К.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что регистрация доставления Саркисяна А.А. в книге учёта не соответствует фактическому времени его доставления в служебное помещение.

Далее, после освобождения истца постановление о прекращении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 Кодекса РФ об АП не выносилось и только через 20 дней после задержания истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.

Нарушение нематериального блага - права на свободу передвижения, а также ограничение данного права, безусловно свидетельствует о причинении гражданину нравственных страданий, поскольку он лишён возможности беспрепятственно передвигаться, распоряжаться своим личным временем, поскольку вынужден находиться под контролем уполномоченных должностных лиц.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 1 марта 2011 года № 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством РФ.

Оценив в совокупности исследованные доказательства и учитывая, что Саркисян А.А. был незаконно подвергнут задержанию и доставлению сотрудниками полиции, в связи с чем был ограничен в праве на свободу передвижения, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу причинён моральный вред по вине МВД России, при этом действия сотрудников полиции находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

С учётом фактических обстоятельств дела, длительности ограничения свободы истца, оснований его задержания и доставления в дежурную часть, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий истца, отсутствия извинений со стороны уполномоченных должностных лиц, в связи с неправомерностью его задержания и доставления, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Разрешая требование истца о возложении на УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому обязанности принести извинения, связанные с неправомерным задержанием и доставлением в дежурную часть, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 9 ФЗ «О полиции», при осуществлении своей деятельности полиция стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан.

В случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан полиция обязана в пределах своих полномочий принять меры по восстановлению нарушенных прав и свобод. В порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция приносит извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или обучения гражданина в соответствии с его пожеланиями.

В соответствии с п. 1, 2, 3 Приказа МВД РФ от 15 августа 2012 года № 795 «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции», извинения гражданину РФ, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, приносятся сотрудником полиции, нарушившим права и свободы гражданина или вышестоящим по отношению к этому сотруднику руководителем (начальником).

Извинения гражданину приносятся при установлении (подтверждении) руководителем (начальником) факта нарушения сотрудником полиции прав и свобод гражданина по итогам рассмотрения (проверки) жалобы гражданина на действия (бездействия) сотрудника полиции, а также при вступлении в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействия) сотрудника полиции.

Извинения гражданину приносятся в возможно короткий срок, но не позднее одного месяца со дня установления (подтверждения) факта нарушения прав и свобод гражданина сотрудником полиции или вступления в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции, если иное не установлено судом.

Таким образом, согласно вышеназванному Приказу № 795 имеются два основания для принесения гражданину извинений в связи с нарушением его прав и свобод сотрудником полиции, а именно: 1) установление факта такого нарушения руководителем сотрудника полиции; 2) наличие решения суда, признавшего действия сотрудника полиции незаконными.

Как видно их материалов дела, заключением от 15 мая 2019 года по обращению Саркисяна А.А. нарушений законности и служебной дисциплины в действиях сотрудников полиции при задержании последнего не установлено, о чем направлен ответ заявителю (л.д. 23-26).

Следовательно, в данном случае незаконность действий сотрудников полиции должна подтверждаться наличием соответствующего решения суда, поскольку руководитель сотрудника полиции таких фактов не усмотрел.

Отсутствие судебного постановления, принятого в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ о признании действий сотрудника полиции, либо протокола доставления незаконными, не исключает обязанность суда при рассмотрении гражданско-правового спора о компенсации морального вреда дать оценку законности действий уполномоченных должностных лиц и принятых ими процессуальных решений.

Как было указано выше, в рамках рассмотрения данного дела судебной коллегией установлено, что в результате незаконных действий сотрудников полиции были нарушены права и законные интересы Саркисяна А.А., поскольку правовых оснований для его доставления в дежурную часть не имелось.

Таким образом, решение по настоящему делу является основанием для принесения извинений истцу согласно вышеназванному Приказу № 795.

Вместе с тем, такое извинение должно приносится истцу сотрудниками полиции в порядке исполнения вышеназванного Приказа № 795, то есть в рамках осуществления своих служебных полномочий.

По мнению судебной коллегии, возлагать такую дополнительную обязанность на ответчика в настоящее время причин не имеется, поскольку предусмотренные Приказом № 795 основания принесения таких извинений у ответчика на момент обращения с иском в суд отсутствовали, так как факт нарушения прав истца руководителем полиции установлен не был.

В случае, если ответчик в нарушение требований Приказа № 795 не принесет истцу извинения в установленный срок, Саркисян А.А. вправе требовать в судебном порядке признания такого бездействия ответчика незаконным и возложить на него соответствующую обязанность.

В настоящее время данное исковое требование является преждевременным, поскольку не отвечает требованиям защиты либо восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а исковые требования Саркисян А.А. необходимо удовлетворить частично и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, а в удовлетворении искового требования о возложении на УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому обязанности принести извинения необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14августа 2019 года - отменить.

Исковые требования Саркисяна Андрея Ашотовича - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Саркисяна Андрея Ашотовича компенсацию морального вреда в сумме 3000рублей.

В удовлетворении исковых требований Саркисяна А.А. о возложении на УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому обязанности принести Саркисяну Андрею Ашотовичу извинения, связанные с его неправомерным задержанием и доставлением в дежурную часть УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому 1мая 2019 года, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи