Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной, дополнительной апелляционной жалобе Романова Д.В. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 23 ноября 2022 года по делу по иску Романова Д.В. к акционерному обществу «Фест Хеатленд Жусан Банк» о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца акционерного общества «Фест Хеатленд Жусан Банк» Гунчак О.В., судебная коллегия

установила:

Романов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Фест Хеатленд Жусан Банк» (далее по тексту АО « Фест Хеатленд Жусан Банк», Банк, до переименования акционерное общество (АО) «Цеснабанк») о признании добросовестным приобретателем в отношении транспортного средства KИА Соренто, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты> (т.1 л.д.9-12).

В обоснование заявленных требований указал, что 18 мая 2014 года по договору купли-продажи приобрел у Колесникова А.А. автомобиль KИА Соренто, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты>. Паспорт транспортного средства на данный автомобиль был выдан Тюменским таможенным постом, после заключения договора купли-продажи, а именно 20 мая 2014 года, автомобиль поставлен на учет, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. С момента регистрации автомобиля по 12 октября 2016 года, на протяжении двух лет и пяти месяцев, Романов Д.В. открыто пользовался автомобилем, неоднократно выезжал за пределы города, при этом автомобиль попадал в поле фиксации автоматизированной системы, осуществляющей контроль за соблюдением требований закона, за все это время не были установлены обстоятельства, которые могли повлечь ограничения прав на транспортное средство. 12 октября 2016 года транспортное средство было изъято у Романова Д.В. в связи с розыском в Республике Казахстан. В последующем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, транспортное средство возвращено, какие-либо претензии более не предъявлялись. Поскольку автомобиль приобретен добросовестно, владение осуществляется открыто, Романов Д.В. является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца – Насибулин С.Р., требования поддержал.

Истец Романов Д.В., представитель ответчика АО «Фест Хеатленд Жусан Банк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Колесников А.А., Бычков А.С., Сухлов В.А. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд первой инстанции принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме (т.2 л.д.69-77).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Романов Д.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Полагает несостоятельным вывод суда о наличии задолженности перед АО «Фест Хеатленд Жусан Банк», возникшей в связи с приобретением автомобиля. Считает, что поскольку в решении суда № города Петропавловска Северо-Казахстанской области Республики Казахстан от 29 мая 2018 года не указан объем обязательств перед Банком, обеспеченных залогом автомобиля, залог прекращен. Кроме того, при вынесении данного решения не учтено, что Сухлов В.А. не являлся собственником автомобиля, соответственно, по требованию об обращении взыскания на автомобиль не был надлежащим ответчиком. Полагает, что поскольку сумма, соответствующая сумме основного долга по договору займа, взыскана в пользу Банка с лиц, осужденных за мошенничество в Республике Казахстан, во взыскании процентов отказано, потерпевшим в уголовном деле является Банк, договор займа недействителен, правоотношения по займу отсутствуют, имеют место правоотношения из причинения вреда в результате совершения преступления. Ссылается на ничтожность договора залога ввиду его заключения для целей совершения преступления. Не соглашается с выводом суда о нарушении прав собственника в случае удовлетворения иска, поскольку собственником транспортного средства является сам истец. Повторяя основания иска, указывает на добросовестность приобретения, так как на момент заключения договора таможенные и иные ограничения отсутствовали, автомобиль был поставлен на учет, длительное время находился в открытом владении нового собственника. Ссылается на то, что оснований для более тщательной проверки при заключении договора купли-продажи, не имелось, он совершил все необходимые и разумные действия для проверки чистоты сделки. Указывает на то, что суд первой инстанции допустил нарушение его прав, отказав в принятии измененного иска, в который было включено требование о признании договора залога недействительным. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции обязан был привлечь Колесникова А.А. к участию в деле в качестве ответчика, однако, в нарушение процессуальных норм права не сделал этого (т.2 л.д.88-92, 157).

Истец Романов Д.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Колесников А.А., Бычков А.С., Сухлов В.А. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 5 мая 2014 года Романов Д.В. обратился в общество с ограниченной ответственности «ЗБС авто» для подборки автомобиля и сопровождения сделки купли-продажи, заключив с данной организацией договор возмездного оказания услуг (т.1 л.д. 117, 118).

На основании договора купли-продажи от 18 мая 2014 года Романов Д.В. приобрел у Колесникова А.А. автомобиль КИА Соренто, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.64).

20 мая 2014 года указанное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области) (т.1 л.д.18-19, 65, 110, 113).

14 октября 2016 года транспортное средство задержано на территории Челябинской области, как числящееся в розыске в Республике Казахстан (т.1 л.д.62, 114).

Постановлением от 24 октября 2016 года в отношении Романова Д.В. отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления (угона) (т.1 л.д.128).

Согласно сведений автоматизированной базы данных «Угон», автомобиль КИА Соренто, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты> числится в розыске за Республике Казахстан, указана дата угона - 25 сентября 2013 года (т.1 л.д.124-125).

Также из материалов дела следует, что 21 сентября 2013 года между ТОО «Азия Авто» и Сухловым В.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства КИА Соренто, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты>.

25 сентября 2013 года между АО «Фест Хеатленд Жусан Банк» и Сухловым В.А. заключен договор банковского займа на приобретение данного автомобиля. Обеспечением исполнения обязательство по договору является залог транспортного средства КИА Соренто, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> на основании договора залога от 25 сентября 2013 года (т.2 л.д.3-47).

Вступившим в законную силу приговором Петропавловского городского суда Республики Казахстан от 14 апреля 2016 года ФИО22 признаны виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Республики Казахастан, в том числе, по факту мошенничества (т.1 л.д.20-48).

Указанным приговором установлено, что Сухлов В.А. под влиянием обмана, заблуждаясь об истинных намерениях участников организованной группы, обратился с заявлением на получение банковского займа для приобретения у автомобиля марки КИА Соренто, 2013 года выпуска, после чего получил подтверждение об одобрении поданного заявления на получение банковского займа в сумме <данные изъяты> тенге для приобретения данного автомобиля. После этого Сухлов В.А. заключил договор банковского займа № № на приобретение автомобиля КИА Соренто, 2013 года выпуска. Затем участники организованной группы, забрав Сухлова В.А., проследовали к территории организации, осуществляющей продажу автомобилей, где, завладев автомобилем КИА Соренто, 2013 года выпуска стоимостью <данные изъяты> тенге, скрылись с места преступления, распорядившись автомобилем в корыстных целях, причинив своими действиями ущерб в особо крупном размере Банку на общую сумму <данные изъяты> тенге. Данным приговором с ФИО21 в пользу Банка взыскан ущерб в размере <данные изъяты> тенге.

Вступившим в законную силу решением суда № города Петропавловска Северо-Казахстанской области от 29 мая 2018 года удовлетворены исковые требования Банка к Сухлову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки КИА Соренто, 2013 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, цвет серый металлик, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <данные изъяты> тенге (т.1 л.д.159-161).

На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению суда, частным судебным исполнителем исполнительного округа Северо-Казахстанской области города Петропавловска возбуждено исполнительное производство (т.2 л.д.1-2).

По сведениям истца, решение суда № города Петропавловска Северо-Казахстанской области от 29 мая 2018 года не исполнено, суммы взысканные приговором не выплачена, задолженность по состоянию на 16 марта 2023 года составляет <данные изъяты> тенге.

Романов Д.В. обращался в Петропавловский городской суд республики Казахстан с заявлением об отмене международного розыска автомобиля, а также к начальнику Дорожной полиции Северо-Казахстанской области республики Казахстан, однако его заявление было оставлено без рассмотрения (т.1 л.д. 51).

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 310, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отказал в признании Романова Д.В. добросовестным приобретателем, поскольку пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что на момент приобретения им автомобиля он не знал и не мог знать, что автомобиль являлся предметом залога.

Суд исходил из того, что при приобретении автомобиля Романов Д.В. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, исходя из того, что приобретался автомобиль, прибывший из Республики Казахстан, в отношении которого до заключения договора купли-продажи с истцом, произошла смена собственников 27 сентября и 17 октября 2013 года, Романов Д.В. с соответствующим запросом в уполномоченный орган Республики Казахстан не обратился, меры к получению информации о снятии автомобиля с учета в Республики Казахстан, отсутствии обременений, не принял.

Судебная коллегия с решением суда соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских право осуществляется способами, указанными в данном статье, а также согласно абзацу 14 этой же статьи иными способами, предусмотренными законом.

С учётом положений процессуального закона о праве заинтересованного лица обратиться в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных прав (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учётом требований к исковому заявлению, содержащихся в статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, способ защиты, избирает истец самостоятельно применительно к характеру нарушенного права, обстоятельств, которые, по его мнению, подтверждают нарушение его прав, с учётом способов защиты, предусмотренных законом.

Обоснованность требований истца при надлежащем способе защиты влечет за собой удовлетворение иска судом, что в свою очередь влечет изменение в правоотношениях между истцом и ответчиком.

На запрос судебной коллегии о том, для достижения каких правовых последствий предъявлены требования о признании добросовестным приобретателем (т. 3 л.д. 88), истцом даны письменные пояснения, согласно которым факт признания ФИО2 добросовестным приобретателем необходимо для обращения в Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГИАЦ МВД РФ) с заявлением об отказе запрашивающей стороне (в рамках Соглашения об обмене информацией в сфере борьбы с преступностью) в оказании содействия – исключении сведений о розыске автомобиля из базы данных (т. 3 л.д. 89, 90).

Вместе с тем, по требованиям, предъявленным в связи с данными основаниями, АО « Фест Хеатленд Жусан Банк» не является надлежащим ответчиком, поскольку совершение названных Романовым Д.В. действий - исключение сведений о розыске автомобиля из базы данных, не входит в компетенцию Банка.

С учетом изложенного, требования о признании Романова Д.В. добросовестным приобретателем автомобиля в целях исключения сведений о розыске автомобиля из базы данных, к АО « Фест Хеатленд Жусан Банк» не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в тех же письменных пояснениях Романовым Д.В. было указано на то, что вместе с требованиями о признании его добросовестным приобретателем, он намеревался предъявить требование о признании договора залога недействительным в связи с тем, что этот договор охватывался объективной стороной преступления, был заключен не для возникновения правовых последствий, предусмотренных соответствующими нормами права о залоге, а для целей хищения денег у Банка, однако, суд в нарушение норм процессуального права в принятии уточненных требований отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Поскольку дополняя иск требованием о признании договора залога недействительным, истец обязан был указать основания недействительности данного договора, фактически изменялись и предмет и основания иска, что не предусмотрено указанной нормой права, а потому отказ в принятии уточненного иска нарушением процессуального законодательства не является.

Кроме того, такой отказ не повлек существенных нарушений прав истца, поскольку Романов Д.В. не лишен возможности предъявления названных требований отдельно, а потому основанием для отмены решения суда не является.

Ссылки истца в письменных пояснениях на недействительность договора залога не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу части 4 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно основанием для отмены решения суда не являются.

Также не усматривает судебная коллегия оснований полагать, что признание истца добросовестным приобретателем в рамках иска, предъявленного к Банку, влечет такое правовое последствие, изменяющее правоотношения между истцом и Банком, как прекращение залога.

Так, договор купли-продажи, на основании которого Романов Д.В. приобрел право собственности на автомобиль, был заключен 18 мая 2014 года, то есть до начала действия Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», который начал действовать с 1 июля 2014 года (пункт 1 статьи 3 указанного Закона).

Указанным Федеральным законом № 367-ФЗ в новой редакции был изложен § 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Залог», в том числе введена новая норма о прекращении залога при приобретении добросовестным приобретателем (абзац 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ).

Соответственно, подлежит применению закон и существовавшие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации на момент совершения данной сделки, поскольку акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, в силу положений статей 349, 352, 353, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до начала действия Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, а также разъяснениям содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» переход права собственности на движимую вещь не влечет за собой прекращение залоговых отношений.

Аналогичные положения, согласно которым переход права собственности на движимую вещь не влечет за собой прекращение залоговых отношений, предусмотрены статьями 322, 323 Гражданского кодекса Республики Казахстан.

С учетом изложенного, признание истца добросовестным приобретателем в рамках требований, предъявленных к Банку, не повлечет таких правовых последствий как прекращение залога автомобиля, а потому данные требования, предъявленные к Банку, в силу приведенных выше норм права удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о том, что на истце лежало бремя повышенного стандарта проверки юридической чистоты сделки, хотя и являются излишними, но к неправильному разрешению спора по существу не привели, что также не влечет отмену судебного акта (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, все доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным выше мотивам.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Челябинска от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Романова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2023 года.