Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Краун» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки, даты и основания увольнения, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Краун» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краун» (далее по тексту ООО «Краун») о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 178103 рубля 91 копейку, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей (с учетом уточнения).

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность <данные изъяты> в обособленное подразделение магазин «Карло Пазолини» ООО «Краун». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком, в указанное время приняла решение выйти на работу с ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщила работодателю в устной форме в конце ноября 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ ей вручено уведомление о ликвидации обособленного подразделения магазин «Карло Пазолини», расположенного по адресу: <адрес> о прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 1, 4 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получила список документов от Фонда социального страхования для получения пособия по беременности и родам в ввиду ликвидации обособленного подразделения. По ее заявлению ДД.ММ.ГГГГ курьерской доставкой ей были вручены приказ об увольнении и оригинал трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГФИО1 был открыт лист нетрудоспособности по беременности и родам. При обращении в Фонд социального страхования с документами ДД.ММ.ГГГГ она выяснила, что была уволена не в связи с ликвидацией структурного подразделения, а по сокращению численности и штата работников организации. Поскольку в указанный период истец находилась в состоянии беременности, работодатель вопреки ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно уволил ее по сокращению численности и штата.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Краун» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Увольнение ФИО1ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным. Изменена дата и формулировка основания увольнения ФИО1 в связи с сокращением численности и штата работников организации, изменена формулировка основания увольнения с пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации, изменена дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «КРАУН» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 159757 рублей 85 копеек, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход местного бюджета с ООО «КРАУН» взыскана государственная пошлина в размере 2198 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «КРАУН» просит решение суда изменить, в удовлетворении требований в части в признания незаконным увольнения по пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменения даты увольнения, взыскания суммы среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать, размер компенсации морального вреда уменьшить до 5000 руб. В обоснование жалобы указывает, что решение незаконно, необоснованно и вынесено при неполном исследовании всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Суд признает дату снятия налоговым органом обособленного подразделения с учета датой прекращения трудового договора, хотя деятельность обособленного структурного подразделения прекращена ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что неправильная формулировка в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ препятствовала в трудоустройстве истца на другую работу, в материалах дела не имеется. Таким образом, у суда отсутствовали основания для изменения даты увольнения взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. Порядок увольнения работника ответчиком соблюден полностью. Вывод суда об отсутствии технической ошибки в основании увольнения истца не обоснован и не соответствует материалам дела. Суд не оценивает текст уведомления о прекращении трудового договора, в котором указано, что прекращение трудового договора состоится именно в связи ликвидацией обособленного структурного подразделения, не оценивает приказ о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения и документы о закрытии магазина. Суд на странице 3 решения делает вывод о доказанности ответчиком факта ликвидации обособленного структурного подразделения. При удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не учел действия истца, которая ни разу после обнаружения ошибки не обратилась к работодателю напрямую. Тогда как вопрос об исправлении ошибки мог быть решен сразу же после ее обращения. Ввиду того, что ответчиком была допущена техническая ошибка при оформлении части документов в момент прекращения трудового договора, полагает, что справедливым и разумным является компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Краун», представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области не приняли участие в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Краун» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сведения о нём внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ( том 1 л.д. 120-133).

ДД.ММ.ГГГГ между работником ФИО6 (ранее – ФИО2) и ООО «КРАУН» (работодателем) заключён трудовой договор №, согласно которому работник принята на работу в обособленное подразделение магазин «Карло Пазолини» по адресу: <адрес> на должность <данные изъяты>. Работа по настоящему трудовому договору является для работника основным местом работы, трудовой договор заключен на неопределенный срок (том 1 л.д. 59-62).

С ДД.ММ.ГГГГ имел место период нетрудоспособности истца в связи с беременностью и родами. ДД.ММ.ГГГГФИО1 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Краун» издан приказ №, согласно которому в связи с закрытием магазинов в г. Челябинске, последним днем работы обособленного структурного подразделения – магазин «Карло Пазолини» по адресу: <адрес> установлен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 встала на учет по беременности и родам, что подтверждается справкой ГБУЗ «Областная клиническая больница №3» (том 1 л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 работодателем было вручено уведомление о прекращении трудового договора с ней ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1, 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения – магазина «Карло Пазолини», расположенного по адресу: <адрес>. В данном уведомлении было указано на то, что вакантные должности, соответствующие квалификации работника, в местности нахождения вышеуказанного обособленного подразделения – отсутствуют (том 1 л.д. 64).

Приказом генерального директора ООО «Краун» от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовой договор с ФИО1 прекращен, она уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности и штата (том 1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 получила от работодателя приказ об увольнении и трудовую книжку, что сторонами не оспаривается.

Согласно представленным платежным поручениям ООО «Краун» ДД.ММ.ГГГГ выплатило выходное пособие в размере среднего заработка в размере 54406 рублей 40 копеек, ДД.ММ.ГГГГ выплачено выходное пособие в размере 44561 рубль 60 копеек (том 1 л.д. 100, 101).

ДД.ММ.ГГГГ обособленное подразделение ООО «Краун», расположенное по адресу: <адрес> было снято с учёта в налоговом органе, что подтверждается ответом Инспекции ФНС России № 27 по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо обособленного подразделения, расположенного по адресу: <адрес>, с учета в налоговом органе сняты еще два обособленных подразделения ООО «Краун» в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствовали, в связи с чем, признал приказ об увольнении истца незаконным, изменил дату и формулировку основания увольнения.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и сделаны при правильном применении норм материального права.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В абз. 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Как следует из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудового договора с беременной женщиной этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором. Если ко времени рассмотрения судом спора об увольнении беременной женщины по инициативе работодателя организация ликвидирована либо индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность в установленном законом порядке, суд признает увольнение незаконным, изменяет формулировку основания увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и дату увольнения на дату внесения записи о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц или на дату исключения индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации - на дату государственной регистрации изменений учредительных документов организации (п. 3 ст. 23, п. 3 ст. 52, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на дату расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГФИО1 находилась в состоянии беременности, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращение численности и штата работников организации) нельзя признать законным в силу установленного законом заперта увольнения беременной женщины по указанному основанию.

Доводы апелляционной жалобы о технической ошибке, допущенной в приказе об увольнении истца, являются несостоятельными и отмену решения суда не влекут. Волеизъявление работодателя на увольнения истца в связи с сокращением выражено в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным генеральным директором. Оснований полагать, что указанное в приказе основание увольнения является технической ошибкой, у суда не имелось. То обстоятельство, что истец была уведомлена об увольнении в связи с ликвидацией организации, не свидетельствует о законности увольнения истца по иному основанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в досудебном порядке не обращалась к ответчику с требованиями о внесении изменений в приказ, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку такая процедура трудовым законодательством не предусмотрена.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО «Краун» в приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 внесены изменения в сентябре 2021 года, указана правильная формулировка основания увольнения не могут быть приняты судебной коллегией. Как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, действия работодателя, совершенные после увольнения работника, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не вправе был ограничиться изменением формулировки основания увольнения, поскольку увольнение истца признано незаконным.

Несостоятельными считает судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в завышенном размере. Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел объем нарушений трудовых прав работника, выразившиеся в незаконном увольнении. Оснований для изменения решения суда в части присужденной истцу суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы дата увольнения истца изменена судом на дату ликвидации обособленного подразделения ООО «Краун» в г. Челябинск обоснованно. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" ( пункт 24) в случае признания увольнения беременной женщины незаконным и прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, дата увольнения подлежит изменению на дату государственной регистрации изменений учредительных документов организации.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, изменена дата увольнения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно в феврале - по (28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее - Постановление N 922)

Пунктом 13 Постановления N 922 предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии с пунктом 5.13 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Краун», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ для работников магазинов, в том числе <данные изъяты> устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом год, графиком работы два дня через два дня, начало рабочего дня в 10 – 00 часов, окончание в 22-00 часа с двумя перерывами для отдыха и питания продолжительностью 30 минут ( том 1 л.д. 210-218).

Как следует из оспариваемого решения, судом размер средней заработной платы истца определялся исходя из размера среднего дневного заработка, без учета положений локального нормативного акта.

Поскольку истец работала по сменному графику, для нее установлен суммированный учет рабочего времени и средняя заработная плата для оплаты времени вынужденного прогула должна исчисляться исходя из размера среднечасового заработка.

Среднечасовой заработок ФИО1 составил 278, 51 руб., исходя из расчета 454 814, 25 руб. (заработная плата истца за период с сентября 2017 года по август 2018 года – период фактической работы до увольнения) /1633 часа в данном периоде ( том 1 л.д.219).

С учетом предполагаемого графика работы истца в периоде вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (два дня рабочих продолжительностью по 11 часов через два дня выходных) средняя заработная плата составила 118548, 31 руб., исходя из расчета 278,51 руб. среднечасовой заработок х 781 час ( 71 смена по 11 часов), за вычетом выплаченного выходного пособия 44561, 25 руб. и 54406, 40 руб.

Решение в суда в части суммы взысканной заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права при расчете указанной суммы.

В связи с изменением суммы взысканной заработной платы решение суда подлежит изменению в части суммы государственной пошлины.

С ООО «Краун» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5736, 85 руб., исходя из расчета 3200 + ((118548 - 100000) * 2) / 100 = 3 571 руб. + 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2021 года изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краун» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 118548 руб. 31 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краун» государственную пошлину в размере 3871 руб. в доход местного бюджета.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краун» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2022 года