Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Слепченковой А. В. кФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по», ФКУ «Объединенное стратегическое командование В. В. округа» о взыскании невыплаченной заработной платы, признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

по частным жалобам представителя истца Орлова К.В., представителя ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование В. В. округа» Трофимовой А.А.

на определение Центрального районного суда от , которым постановлено заявление удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Слепченковой А. В. сФКУ «Объединенное стратегическое командование В. В. округа» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере17.373,75 руб., почтовые расходы в размере 115 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда от исковые требования Слепченковой О.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ФКУ «Объединенное стратегическое командование В. В. округа» в пользу Слепченковой А.В. задолженность по заработной плате в размере 4.165 руб., компенсацию морального вреда 1.000 руб. В остальной части требований отказал.

Апелляционным определениемвого суда от решение Центрального районного суда от в части размера взысканной компенсации морального вреда изменено. Взыскана с ФКУ «Объединенное стратегическое командование В. В. округа» в пользу Слепченковой А.В. компенсация морального вреда в размере 4.000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Представитель истца Орлов К.В. обратился с заявлением о взыскании понесенных истцом в ходе рассмотрения дела судебных расходов за услуги представителя в размере 61.500 руб. и почтовые расходы в размере 115 руб. (т.2 л.д.1-5).

Судом постановлено вышеприведенное определение (т.2 л.д.67-68).

В частной жалобе представитель истца Орлов К.В. просит определение суда в части снижения подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя с 61.500 руб. до 17.373,75 руб. отменить. В отмененной части разрешить вопрос по существу, взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование В. В. округа» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25.676,25 руб. Полагает, что обжалуемое определение принято при неверном применении норм процессуального и материального права в части снижения взыскиваемой суммы. Судом неверно применена норма части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем неверно рассчитал размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, например о компенсации морального вреда. Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции включил в пропорциональное распределение все взысканные решением суда денежные суммы, хотя компенсация морального вреда в данный расчет не подлежит включению. При вынесении решения суд удовлетворил исковые требования на ? часть. Оставшаяся ? часть требований в виде требования взыскания недовыплаченной заработной платы из заявленных истцом 10.721,23 руб. удовлетворена в размере 4.165 руб., то есть на 38,85%. Это значит ? : 100 х 38,85 = 1/5 (0,2). Таким образом, все требования удовлетворены на 0,7 (70%). С учетом применения пропорционального принципа распределения судебных расходов, только к требованию, на который данный принцип распространяется, требования удовлетворены на 0,7. Верный расчет, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, следующий: 61.500 х 0,7 = 43.050 руб. С учетом взысканной суммы в пользу истца 17.373,75 руб., с ответчика подлежит взысканию 25.676,25 руб. (т.2 л.д.118-120).

В частной жалобе представитель ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование В. В. округа» Трофимова А.А. просит определение отменить, приняв по делу новое, которым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать. Из договора на оказание юридической помощи, заключенного между истцом и Орловым К.В., следует, что предметом указанных соглашений являются следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в суде первой инстанции, составление процессуальных документов в судах первой и апелляционной инстанциях по гражданскому делу, рассматриваемому по исковому заявлению заказчика к работодателю о взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда. Согласно акту приема-передачи стоимость услуг по договору составила 61.500 руб. Указанную сумму расходов на услуги представителя считает чрезмерно завышенной. Оказанные услуги представителем истца сводились к составлению заявления стандартной формы, принимая во внимание, что Слепченкова А.В. неоднократно обращалась в суд, оспаривая действия работодателя со схожими исковыми требованиями. Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения, характер заявленных требований, количество времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, вид и объем оказанных услуг, считает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть заявлены в разумных пределах (т.2 л.д.128-130).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о рассмотрении частной жалобы размещена на интернет-сайтевого суда.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Представитель истца Орлов К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и почтовых расходов, ссылаясь на то, что исковые требования Слепченковой А.В., интересы которой он представлял, удовлетворены частично. Указал, что оплата истцом юридических услуг основана исключительно на предмете договора, вмененных представителю обязанностей по договору и на фактически оказанных услугах. Оплачено за те судебные заседания, в которых принимал участие представитель и только за те процессуальные документы, которые им составлены и предоставлены суду. Для представительства в суде между истцом иОрловым К.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, что подтверждается актом приема-передачи результатов оказанных услуг от на сумму 61.500 руб., а также истцом понесены почтовые расходы в размере 115 руб. (т.2 л.д.1-5).

Общая сумма по договору оказания услуг от оплачена истцом представителю

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов и частично удовлетворяя требования представителя истца Орлова К.В. о взыскании в пользу истца понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, применив пропорциональный метод, исходил из того, что цена иска составила28.904,21 руб., в пользу истца взыскано решением суда, с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением, 8.165 руб., пришел к выводу о том, что процент удовлетворенных требований составил 28,25%, соответственно, в пользу истца определил к взысканию 17.373,75 руб.(61.500 х 28,25 /100) и почтовые расходы в сумме 115 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и расходы на оплату услуг эксперта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения относительно применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон(статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот №).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопреки доводам частной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не находит эту сумму неразумной и чрезмерной.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представитель истца Орлов К.В. по данному делу изучил представленную заказчиком ситуацию и проинформировал о возможных вариантах решения проблемы (устная консультация с изучением документов) – 2.500 руб. Составил исковое заявление, подготовил документы для подачи с исковым заявлением, предъявил исковое заявление (о взыскании недовыплаченной работнику заработной платы в виде надбавки к должностному окладу в размере 10% за работу со сведениями, имеющими степень секретности «секретно» за периодс по , о возмещении морального вреда посредством простой электронной подписи в суд первой инстанции –10.000 руб. Составил и подал в судебном заседании заявление от о привлечении соответчиков, об истребовании доказательств, об уточнении требований – 5.000 руб.Участвовал в судебном заседании с поддержанием позиции, участием по существу рассмотрения спора по данному делу № – 10.000 руб. Составил и подал посредством простой электронной подписи дополнения к исковому заявлению в связи с доводами ответчиков, изложенными ими в возражениях,с заявлениями: об увеличении исковых требований, истребовании доказательств – 5.000 руб.Ознакомился с материалами дела, составил и подал посредством простой электронной подписи ходатайство об ознакомлении с материалами дела, прибыл для ознакомления и собственно ознакомился с материалами дела №, снял копии с некоторых материалов дела (один том, но не более двух томов) – 6.000 руб. Участвовал в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, участием по существу рассмотрения спора по делу № – 10.000 руб. Составил и подал апелляционную жалобу – 8.000 руб. Составил и предъявил в Центральный районный суд заявления о возмещении судебных расходов истца –5.000 руб.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы стороны истца о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца.

В пункте 21 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции необоснованно в пропорциональный расчет судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, включены суммы компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с подробно приведенным расчетом представителя истца Орлова К.В., согласно которому истцом было заявлено два требования: 1) взыскание задолженности по заработной плате в размере 10.721,23 руб.; 2) компенсация морального вреда.

Судом удовлетворена одна часть требований, то есть ? (компенсация морального вреда). Оставшаяся ? часть исковых требований удовлетворена на 38,86% (4.165 руб. х 100 / 10.721,23 руб. = 38,85%), то есть на 1/5; ? / 100 х 38,85%.

В итоге исковые требования истца удовлетворены на 70%: ? (50%) + 1/5 (20%).

Применяя метод пропорционального расчета к требованиям о взыскании заработной платы, которые составили 20%, размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов составляет 12.300 руб. от уплаченной истцом суммы 61.500 руб.

Соответственно, за требования о компенсации морального вреда (50%) подлежит взысканию 30.750 руб.

Таким образом, размер судебных расходов, понесенных истцом за услуги представителя, составляет 43.050 руб., подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика.

Определение суда подлежит изменению по доводам частной жалобы представителя истца, частная жалоба представителя ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Определение в части взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу почтовых расходов подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда от изменить в части размера судебных расходов, понесенных истцом Слепченковой А. В. на оплату услуг представителя.

Взыскать в пользу Слепченковой А. В. сФКУ «Объединенное стратегическое командование В. В. округа» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере43.050 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование В. В. округа» Трофимовой А.А. оставить без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после провозглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Центральный районный суд .

ПредседательствующийС.Ю. Радюк

Апелляционное определение изготовлено