Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области о взыскании выходного пособия и денежной компенсации за дополнительные дни отпуска

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда от 27 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ечина А.А., возражения относительно жалобы представителя ответчика ФИО2,судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области (далее - СУ СК РФ по МО) о взыскании недоначисленных и невыплаченных сумм выходного пособия, а также денежной компенсации за дополнительные дни отпуска.

В обоснование иска указывала, что проходила службу в СУ СК РФ по МО в период с 16 февраля 2012 года по 11 мая 2016 года. Приказом от 12 мая 2016 года №... ей предоставлен отпуск с последующим увольнением по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию.

Оспариваемым приказом произведен расчет выходного пособия исходя из размера 11 окладов за специальное звание, за вычетом ранее полученного выходного пособия в размере 4 окладов, без начисления районного коэффициента и северных надбавок на указанную сумму, всего в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Полагала, что в силу положений статей 129, 148, 313 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 10 и 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации выходное пособие является выплатой компенсационного характера, включается в состав заработной платы и должно начисляться с учетом районного коэффициента и северных надбавок.

Считала, что право на оплату ей стоимости проезда к месту отдыха и обратно в количестве 5 дней, фактически затраченных на такой проезд, предусмотрено пунктом 2.1.1 Инструкции о порядке предоставления отпусков работникам Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 07 июля 2011 года № 106 (далее - Инструкция).

Просила суд взыскать недоначисленное (без учета районного коэффициента и северных надбавок) выходное пособие в размере <.......> рублей <.......> копейки и денежную компенсацию за 4 дополнительных дня отпуска (один день оплачен) в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Решением Магаданского городского суда от 27 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Приводит в жалобе доводы, являвшиеся основанием для обращения с иском в суд первой инстанции.

Указывая, что на оклад сотрудников СУ СК РФ по МО ежемесячно начисляются районный коэффициент и северные надбавки, считает такие коэффициент и надбавки обязательными элементами заработной платы, с учетом которых должно быть выплачено выходное пособие.

Отмечает, что согласно статье 35 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» от 28 декабря 2010 года № ФЗ-403 (далее - Федеральный закон «О Следственном комитете Российской Федерации») перечень выплат, входящих в состав денежного содержания сотрудников следственного комитета, не является исчерпывающим.

В связи с этим полагает неверным вывод суда о том, что выходное пособие не входит в состав заработной платы.

В подтверждение доводов жалобы ссылается также на часть 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Утверждает, что в связи с прохождением сотрудниками СУ СК РФ по МО службы в регионе с менее благоприятными климатическими условиями по сравнению с другими регионами страны, неначисление им районного коэффициента и северных надбавок на выходное пособие является дискриминационным.

Настаивает на предоставлении дополнительных дней отпуска и возмещении расходов на проезд к месту отдыха и обратно с учетом фактически затраченного времени следования к месту проведения отпуска и обратно, поскольку время на дорогу воздушным транспортом было увеличено по не зависящим от нее причинам.

Указывает, что фактически потратила 5 календарных дней, из которых СУ СК РФ по МО приказом от 16 августа 2016 года оплачен только один календарный день.

Полагает, что требования пункта 3.16 Инструкции в части того, что сотруднику, следующему к месту проведения отпуска или обратно воздушным транспортом, предоставляется время для следования к месту отдыха или обратно сроком одни сутки, применяются только к сотрудникам из центральных районов страны.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что перенос вылета с 05 июля на 06 июля 2016 года, с 16 на 17 июля 2016 года нельзя признать временем в пути, поскольку время, на которые были задержаны авиарейсы, истец провела в аэропортах, через которые следовала транзитом.

Отмечает, что письмом руководителя управления СУ СК РФ по МО от 30 января 2016 года предусмотрено право сотрудника получить дополнительные дни к ежегодному оплачиваемому отпуску, необходимые для следования в месту проведения отпуска и обратно, с учетом фактического использования времени на дорогу после предъявления проездных документов без каких-либо ограничений для определенных видов транспорта.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда оснований для отмены судебного акта не находит.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 приказом от 15 февраля 2012 года №... принята на федеральную государственную службу в Следственный комитет Российской Федерации и назначена с 16 февраля 2012 года на должность <.......>.

Приказом от 11 мая 2016 года №... ФИО1 предоставлен отпуск, она освобождена от занимаемой должности и уволена.

Указанный приказ отменен приказом от 12 мая 2016 года №..., которым ФИО1 с 12 мая по 23 августа 2016 года предоставлен оплачиваемый отпуск продолжительностью 103 календарных дня за период работы с 16 февраля 2014 года по 11 мая 2016 года, с последующим освобождением от занимаемой должности и увольнением с федеральной государственной службы в СУ СК РФ по МО на основании части 2 статьи 30 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» - по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

Стоимость проезда и провоза багажа до места проведения отпуска работником и обратно в пределах территории РФ оплачена ФИО1 и ее <.......> - К.

В соответствии с пунктом 1 части 15, пунктом 3 части 17 статьи 35 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации», с учетом выплаченного единовременного пособия в органах МВД России, ФИО1 выплачено выходное пособие в размере 11 должностных окладов с доплатой за специальное звание в сумме <.......> рубля <.......> копеек.

С приказом ФИО1 ознакомлена 13 мая 2016 года.

Выходное пособие в вышеуказанном размере перечислено истцу 20 июня 2016 года.

21 июля 2016 года ФИО1 обратилась с заявлением на имя руководителя СУ СК РФ по МО о предоставлении и оплате дополнительных дней к ежегодному оплачиваемому отпуску за 2016 года в количестве 5 дней, фактически затраченных на следование к месту проведения отпуска и обратно.

Приказом от 16 августа 2016 года №... ФИО1 предоставлен один дополнительный оплачиваемый день, затраченный ею для следования к месту проведения отпуска и обратно.

Действие трудового договора от 15 февраля 2012 года №... прекращено 23 августа 2016 года.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку при увольнении из СУ СК РФ по МО истцу выплачено выходное пособие в размере 11 месячных должностных окладов с учетом специального звания, за вычетом ранее выплаченного единовременного пособия, оплачен один дополнительный день отпуска, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия указанный вывод суда полагает правильным, основанным на законе и обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» денежное содержание сотрудника Следственного комитета состоит из должностного оклада; доплат за специальное звание, за выслугу лет, за особые условия службы (в размере 175 процентов должностного оклада), за сложность, напряженность и высокие достижения в службе; надбавок за ученую степень и ученое звание по специальности, соответствующей служебным обязанностям, за почетное звание "Заслуженный юрист Российской Федерации", за нагрудный знак "Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации"; премий по итогам службы за квартал и за год; других выплат, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Выплата сотруднику Следственного комитета Российской Федерации компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, предусмотрена Федеральным законом «О Следственном комитете Российской Федерации» и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Порядок выплаты выходного пособия сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации регулируется пунктом 3 части 17 статьи 35 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации», в соответствии с которым выходное пособие сотрудникам Следственного комитета за полные годы выслуги от 15 до 20 календарных лет выплачивается в размере 15 должностных окладов с доплатой за специальное звание.

Пункт 3 указанной статьи, являясь специальной нормой, устанавливающей гарантию сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, обусловленную прекращением их службы, не предусматривает возможность применения районных коэффициентов и северных надбавок при назначении и выплате выходного пособия.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для начисления районного коэффициента и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера на выплаченное ФИО1 выходное пособие.

Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, в частности о неприменении положений статей 178 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными, поскольку с учетом особого правового статуса сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением государственной службы, регулируются специальными нормативно-правовыми актами. Трудовой кодекс Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в Следственном комитете Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Вопреки доводам жалобы само по себе положение части 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрены виды доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), трудовые права истца не затрагивает, поскольку не регулирует правоотношений, складывающихся в сфере трудовых отношений, не регламентируют порядок расчетов при прекращении государственной службы.

Так как основания, порядок назначения и выплаты требуемого истцом единовременного пособия при увольнении предусмотрены Федеральным законом «О Следственном комитете Российской Федерации», у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для иного порядка расчета выходного пособия, как на этом настаивает ФИО1

Возможность получения сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации выходного пособия в размере, исчисляемом из количества должностных окладов с доплатой за специальное звание, в равной мере распространяется на всех сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и не может расцениваться как нарушающая их трудовые права.

Не оспаривая утверждение истца о том, что в состав денежного содержания сотрудников Следственного комитета Российской Федерации входят надбавки, назначаемые не всем сотрудникам, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для исчисления выходного пособия с учетом районного коэффициента и северных надбавок.

С доводом апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 права на компенсацию 5 календарных дней, затраченных на следование к месту проведение отпуска и обратно, согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно статье 25 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» сотрудникам Следственного комитета, проходящим службу в районах Крайнего Севера, ежегодный основной оплачиваемый отпуск установлен в количестве 54 календарных дня. Также предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет.

Возмещение расходов на проезд к месту проведения ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления отпусков работникам Следственного комитета Российской Федерации от 07 июля 2011 года № 106, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации,

Продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска увеличивается на количество дней, необходимое сотруднику для проезда к месту проведения отпуска и обратно (пункт 2.1.1. Инструкции).

Согласно абзацу 2 пункта 3.16 Инструкции сотруднику, следующему к месту проведения отпуска воздушным транспортом, предоставляется время для следования к месту проведения отпуска и обратно сроком одни сутки.

Из заявления ФИО1 от 21 июля 2016 года о предоставлении и оплате дополнительных дней к ежегодному оплачиваемому отпуску за 2016 год в количестве 5 дней, следует, что по маршруту <.......> - <.......> - <.......> - <.......> - <.......> истец следовала воздушным транспортом.

В соответствии с требованиями Инструкции приказом от 16 августа 2016 года № 72-к/ок ФИО1 предоставлен один дополнительный оплачиваемый день, затраченный ею для следования к месту проведения отпуска и обратно.

Доводы жалобы о наличии оснований для предоставления еще четырех дополнительных дней в связи с тем, что вылеты из <.......> в <.......> 05 июля 2016 года, из <.......> в <.......> 16 июля 2016 года были значительно задержаны по независящим от ФИО1 причинам не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании истцом положений Инструкции.

Расчет времени на проезд производится по иным правилам только в случае, если сотрудник, следовавший воздушным транспортом из-за метеоусловий или по другим, не зависящим от него причинам, следовал другим транспортом (абзац 4 пункта 3.15 Инструкции).

При указанных обстоятельствах, не имеет правового значения для разрешения спора факт задержки авиарейсов и фактическое время, затраченное ФИО3 на следование к месту проведения отпуска и обратно.

Довод апелляционной жалобы об имеющихся противоречиях Инструкции и информационного письма руководителя управления СУ СК РФ по МО от 30 января 2015 года, которым изменен порядок предоставления отпусков сотрудникам следственного комитета, не может быть принят во внимание, поскольку из текста указанного информационного письма не следует, что положения Инструкции, касающиеся предоставления дополнительных дней сотрудникам, следующим к месту отпуска и обратно воздушным транспортом, изменяются или признаются недействующими.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании истцом норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, и поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Магаданского городского суда от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи А.А. Кречетов

И.Ю. Бельмас