Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.11.2021.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что (дата) между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком погашения до (дата) , под <данные изъяты>% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору заемщик обязался уплатить банку неустойку в размере <данные изъяты> %, начисляемую на сумму просроченной задолженности, за каждый день просрочки. Заемщик надлежащим образом не выполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность в сумме 308521,20 рублей, из них 29965,83 рублей - сумма основного долга, 119193,70 рублей - проценты за пользование кредитом, 159361,67 рублей - штрафные санкции. Требование истца о возврате суммы задолженности ответчиком оставлено без исполнения. С учетом самостоятельного снижения суммы штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с (дата) по (дата) в сумме 220255,06 рублей, из них 29965,83 рублей - сумма основного долга, 119193,70 рублей - проценты за пользование кредитом, 71095,53 рублей - штрафные санкции.

Представитель Конкурсного управляющего истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ввиду его необоснованности. В ранее представленном отзыве на иск, не оспаривая факт заключения кредитного договора и получения кредита, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, представитель конкурсного управляющего подал апелляционную жалобу, в которой считает, что, поскольку истец прибег к претензионному порядку урегулирования спора, направив (дата) в адрес ответчика претензию, то срок исковой давности по каждому платежу продляется на шесть месяцев с даты направления претензии и не является пропущенным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит его оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что (дата) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком погашения до (дата) , под <данные изъяты>% годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив кредит в указанном размере, что ответчиком не опровергается и подтверждается выпиской по счету за период с (дата) по (дата) (л.д. 50-52).

Однако, заемщик надлежащим образом не выполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - штрафные санкции (л.д. 46-49).

Направленное (дата) в адрес ответчика требование о возврате задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения (л.д. 53-67).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от (дата) по делу № № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 70-71).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от (дата) по делу № № продлен срок конкурсного производства в отношении банка на шесть месяцев (л.д. 72-73).

Задолженность ответчика за период с (дата) по (дата) с учетом самостоятельного снижения истцом размера штрафных санкций составила <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - штрафные санкции.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 199, 200, 401, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», и, установив, что истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также суд отметил, что не предоставление суду подлинника либо надлежащим образом заверенной копии кредитного договора исключает возможность удовлетворения предъявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направление истцом в адрес ответчика требования в целях соблюдения обязательного претензионного порядка приостанавливает течение срока исковой давности на шесть месяцев, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 22.06.2021 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Согласно п. 2 данного постановления, досудебный порядок урегулирования спора в гражданском судопроизводстве является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Пунктом 3 данного постановления перечислены споры, по которым законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Для спорных правоотношений по взысканию кредитной задолженности обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен.

В данном случае предъявление конкурсным управляющим к заемщику требования о погашении кредитной задолженности не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей приостановление течения срока исковой давности.

Иное толкование вышеприведенных норм приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент направления соответствующего требования к заемщику.

Кроме того, требование истца о взыскании суммы задолженности не может быть отнесено к требованию о досрочном погашении кредита, так как указанная задолженность является просроченной и дополнительное уведомление заемщика о необходимости ее уплаты не обязательно.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что заемщик должен был выполнить обязательства по погашению кредита до (дата) , то начиная с (дата) , Банк должен был узнать о нарушении своего права неисполнением заемщиком кредитных обязательств, и вправе был до (дата) обратиться в суд за взысканием кредитной задолженности по всем неисполненным платежам.

Однако, за судебной защитой Банк обратился в суд только (дата) , то есть с пропуском установленного законом срока.

Требование о погашении кредитной задолженности от (дата) также направлено за пределами срока исковой давности.

Кроме того, направление истцом требования погасить задолженность по кредитному договору не предусмотрено действующим законодательством в качестве внесудебной процедуры разрешения спора о взыскании просроченной задолженности по кредитному.

Поскольку условий о досудебном урегулировании спора в договоре между кредитором и заемщиком не содержится, и доказательств обратному не представлено, при этом ни частью 2 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования для данной категории споров не установлен, выводы суда об истечении срока исковой давности являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда, изложенных в решении, и не являются основаниями для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата) .