Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дубянского М.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 06 июля 2021 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дубянского М.А. к Мастеркову А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 100 000руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. отказать. ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения Дубянского М.А., Мастеркова А.В. представителя Мастеркова А.В.-Аюкасова С.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дубянский М.А. обратился в суд с иском к Мастеркову А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований Дубянский М.А. указал, что на заседании Совета Самарского регионального отделения Всероссийской общественной организации ветеранов "Боевое Братство" ДД.ММ.ГГГГ в отношении него (истца) были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Об указанном факте истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. В частности, по второму вопросу повестки названного заседания публично выступил руководитель названной организации Мастерков А.В., который сообщил сведения, не соответствующие действительности, порочащие доброе имя истца. В результате высказываний ответчика членами Совета данной организации было принято сомнительное решение: "За бездействие и серьезные систематические нарушения требований Устава организации, невыполнение требований руководящего органа Самарского регионального отделения, руководителя Тольяттинского местного отделения Дубянского М.А. отстранить от руководства отделением и рекомендовать местному отделению провести перевыборы руководителя Тольяттинского местного отделения <данные изъяты> Ответчик на указанном заседании публично распространил негативные высказывания в адрес итца, в которых он утверждает об обстоятельствах, не соответствующих действительности, Своими высказываниями, носящими откровенно порочащий характер, ответчик унизил честь и достоинство истца, а также нанес ущерб деловой репутации. Факт распространения сведений об истце подтверждается копией выписки из протокола заседания от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной ответчиком лично. Согласно представленной выписке из протокола заседания, автор диффамационных высказываний, в п. 2 по второму вопросу указал, что истец "ДД.ММ.ГГГГ не привел в соответствие с новым Уставом деятельность своего отделения. Продолжил исполнять обязанности руководителя отделения и председателя Правления в одном лице в нарушение требований устава". В данных высказываниях ответчика, истца, по сути, обвиняют в нарушении действующего законодательства и Устава организации, в частности. Между тем, данные утверждения Мастеркова А.В. не основаны на законе и бесплодны. Также ответчик в обжалуемом тексте в утвердительной форме в п. 3 по второму вопросу протокола указал, что истец не организовал учет членов отделения. Однако данные утверждения ответчика являются беспочвенными и несправедливыми. Далее ответчик в опровергаемом тесте в п. 4 по второму вопросу протокола утверждает, что истец не организовал прием членских взносов и их расходование в соответствии с требованиями Устава. Данное высказывание ответчика о нарушении Устава также являются безосновательным. Следующая оспариваемая фраза (п. 5 второго вопроса протокола) : "в ходе проверок предоставить какие-либо документы по деятельности отделения не смог". Данные сведения публично оглашенные ответчиком о нарушении истцом действующего законодательства либо совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, не основаны на фактических обстоятельствах дела. По факте всех официальных проверок необходимые документы предоставлялись в установленном порядке. Следующее оспариваемое выражение в утвердительной форме (п. 7 по второму вопросу протокола): "прием в члены организации не проводил, а порой и препятствовал вступлению, разделяя на "угодных" и "неугодных", тем самым подрывая авторитет организации. В данной фразе ответчик обвиняет истца в нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни. Прием в члены организации проводился в установленном порядке - без создания каких-либо препятствий. Разделения на "угодных" и "неугодных", истцом не осуществлялось, подрывания авторитета организации не имелось. Высказывание ответчика (п.8 по второму вопросу протокола): "Отчеты о работе отделения даже после неоднократных напоминаний не представил: не соответствуют действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию, так как обвиняет истца в нарушении закона и совершении неэтичного поступка. Более того, не понятно, о каких отчетах идет речь, кому они должны быть представлены т о каких "неоднократных напоминаниях" было сказано в публичном выступлении ответчика и в последующем констатировано в протоколе заседания организации. Фраза ответчика (п. 9 по второму вопросу протокола) : "На справедливые замечания реагировал безразлично", не соответствет действительности, порочит честь, достоинство и делову репутацию, так как обвиняет его в бездействии и совершении неэтичного поступка. Справедливых замечаний истец в свой адрес не получал, а если получал, то реагировал бы оперативно и конструктивно. Истец глубоко переживает по поводу распространенной о нем недостоверной информации, поскольку уверен, что произошедшее может серьезно повлиять на отношения окружающих людей, в том числе и по работе, и в его общественной, профессиональной деятельности. Истец считает, что сведения, изложенные в сети "Интернет" для неограниченного круга лиц, являются утверждениями о фактах и событиях, умаляют его честь и достоинство, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Эти сведения умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают его профессиональную и общественную деятельность, как руководителя и как народного избранника. В связи с этим истец испытывает физические и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях за свою репутацию, в унижении его человеческого достоинства, в страхе за свою будующую профессиональную и иную деятельность. Своими действиями ответчик дискредитировал истца перед жителями <адрес>. Эмоциональное состояние отражается на близких людях, которые видят его переживания по поводу сложившейся ситуации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дубянский М.А. просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, которые были распространены на заседании Совета Самарского регионального отделения Всероссийской общественной организации ветеранов <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ Мастерковым А.В. и указаны в протоколе заседания Совета от ДД.ММ.ГГГГ: "С ДД.ММ.ГГГГ не привел в соответствие с новым Уставом деятельность своего отделения. Продолжил исполнять обязанности руководителя отделения и председателя Правления в одном лице в нарушение требований Устава"; "Не организовал учет членов отделения"; "Не организовал прием членских взносов и их расходование в соответствии с требования Устава"; "В ходе проверок предоставить какие-либо документы по деятельности отделения не смог"; "Прием в члены Организации не проводил, а порой и препятствовал вступлению, разделяя на "угодных" и "неугодных", тем самым подрывая авторитет Организации"; "Отчеты о работе отделения даже после неоднократных напоминаний не представил"; "На справедливые замечания реагировал безразлично", обязать Мастеркова А.В. опровергнуть на ближайшем очередном или внеочередном заседании Совета Самарского регионального отделения Всероссийской общественной организации ветеранов "Боевое Братство" не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскать с Мастеркова А.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дубянский М.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дубянский М.А.

Поддержал доводы апелляционной жалобы.

Мастерков А.В., представитель Мастеркова А.В.-Аюкасов С.Х. просили решение оставить без измеения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение изменению или отмене не подлежит.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" даны разъяснения о том, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что Дубянский М.А. являлся руководителем Тольяттинского местного отделения <данные изъяты>

Мастерков А.В. является руководителем Самарского регионального отделения Всероссийской общественной организации ветеранов "<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседания Совета Самарского регионального отделения Всероссийской общественной организации ветеранов <данные изъяты> в повестке дня рассматривался вопрос о работе Тольяттинского местного отделения в рамках требований Устава организации, докладчиком выступал Мастерков А.В., что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Совета СРО ВООВ «<данные изъяты>

В соответствии с п. «н» ст. 7.8.3 Устава СРО ВООВ «Боевое Братство» Совет регионального отделения рекомендует местному отделению переизбрать руководителя отделения в случае невыполнения им требований настоящего Устава, решений руководящих органов Организации и регионального отделения, неудовлетворительной работы или совершения поступков, дискредитирующих Организацию.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Совета следует, что по второму вопросу слушали Мастеркова А.В., который довел результаты последней проверки деятельности Тольяттинского отделения и выявленные серьезные недостатки:

«Отчетно-выборные собрания 1 раз в 2 года не проводились с ДД.ММ.ГГГГ в результате чего полномочия самого руководителя и Правления давно истекли.

С ДД.ММ.ГГГГ не привел в соответствие с новым Уставом деятельность своего отделения. Продолжил исполнять обязанности руководителя отделения и председателя Правления в одном лице в нарушение требований Устава.

Не организовал учет членов отделения.

Не организовал прием членских взносов и их расходование в соответствии с требованиями Устава.

В ходе проверок предоставить какие-либо документы по деятельности отделения не смог.

Уровень организации и проведения мероприятий не соответствуют статусу <адрес>.

Прием в члены Организации не проводил, а порой и препятствовал вступлению, разделяя на «угодных» и «неугодных, тем самым подрывая авторитет Организации.

Отчеты о работе отделения даже после неоднократных напоминаний не представил.

На справедливые замечания реагировал безразлично.».

Предложил отстранить Дубянского М.А. от руководства отделением и рекомендовать местному отделению провести перевыборы руководителя <адрес> местного отделения СРО ВООВ <данные изъяты>».

Выступил ФИО1, который дополнил перечень недостатков в работе руководителя отделения и поддержал предложение Мастеркова А.В.

По второму вопросу постановлено:

На основании статьи 7.8.3.н <данные изъяты> Дубянского М.А. <данные изъяты>

Поручить ФИО1 организовать работу по подготовке отчетно-выборного собрания <адрес> отделения.

Голосовали «за» - единогласно.

В исковом заявлении Дубянский М.А. ссылался на том, что информация по второму вопросу протокола заседания Совета не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции учел, что Дубянский М.А. в судебном заседании пояснил, что Устав организации пытался привести в соответствие с новым Уставом, но этого не сделал, протоколы правления передавал в организацию <адрес>, в принятии ФИО2 и ФИО3 в организацию было отказано в связи с тем, что ФИО2 не заполнил заявление, а от ФИО3 не было заявление, к тому же он порочил, оскорблял «<данные изъяты>

Однако доказательств, подтверждающих приведение Устав организации в соответствие с Уставом ДД.ММ.ГГГГ сбор членских взносов и отчет о сдаче, рассмотрение вопросов о принятии ФИО2 и ФИО3 или об отказе в принятии в члены Организации в соответствии с положениями Устава организации, суду не представлил.

Представитель ответчика Аюкасов С.Х. в судебном заседании оспаривал факт сдачи Дубянским М.А. членских взносов, протоколов правления.

Суд расценил т сведения по указанному в протоколе заседания Совета по второму вопросу в отношении Дубянского М.А. как недостатки в работе руководителя организации, которые были выявлены вышестоящими должностными лицами организации в ходе проверки, нарушения требований Устава Организации.

Решение по второму вопросу, изложенному в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Совета, Дубянским М.А. не оспорено, недействительным не признано.

Доказательств, подтверждающих, что информация, изложенная в протоколе заседания Совета по второму вопросу в отношении Дубянского М.А., носит порочащий характер и не соответствует действительности, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Дубянского М.А. следует отказать в полном объеме.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе повторяют правовую позицию истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, с которой судебная коллегия соглашается и не находит оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 06 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубянского М.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: