Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца ФИО2, представителя истца ООО СХП «Снежеть» ФИО3 на решение Советского районного суда г.Брянска от 17 октября 2018 г. по иску ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Снежеть» к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Брянской области - филиал ФГУП «Почта России» о понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, являясь директором ООО «СХП «Снежеть» и ООО «СХП «Снежеть» обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в производстве мирового судьи судебного участка №35 Карачевского судебного района Брянской области в отношении них находились на рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ

Постановлениями мирового судьи от 29.08.2017 директор ООО «СХП «Снежеть» - ФИО2 и ООО «СХП «Снежеть» были признаны виновными в совершении указанных административных правонарушений, в отношении директора предприятия наложено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб., в отношении ООО «СХП «Снежеть» наложен штраф в размере 20 000 руб.

Истцы не согласны с принятыми постановлениями по делам об административных правонарушениях, в виду того, что со стороны ответчика по настоящему делу были допущены следующие нарушения: на сайте «Отслеживание почтовых отправлений» Брянского почтамта ОСП УФПС филиал ФГУП «Почта России» Брянской области размещена информация о вручении 25.08.2017 почтовых отправлений судебного участка Карачевского района Брянской области следующим адресатам: ООО СХП «Снежеть» и ФИО2 (директору ООО СХП «Снежеть») с идентификаторами: №. Вместе с тем, в адрес суда уведомления о вручении почтовых отправлений не возвращались, почтовые отправления ни ФИО2, ни ООО СХП «Снежеть» не получали.

На основании информации о получении почтовых отправлений суд посчитал ООО СХП «Снежеть» и ФИО2 (директора ООО СХП «Снежеть») извещенными о судебном заседании и рассмотрел административные дела без их участия.

Стороной истцов в адрес Брянского почтамта ОСП УФПС филиал ФГУП «Почта России» Брянской области был направлен запрос № 283 от 12.12.2017 о предоставлении информации, кому и когда вручены почтовые отправления (письма) с указанными идентификационными номерами, однако он оставлен без ответа.

28.03.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием опровергнуть сведения о вручении почтовых отправлений и отменить информацию о вручении на сайте ответчика. Однако, ответчик отказался выполнить данные требования, ссылаясь на срок предъявления требований в 6 месяцев.

Полагая, что действиями ответчика были нарушены их законные интересы, истцы просили суд обязать Брянский почтамт ОСП УФПС филиал ФГУП «Почта России» Брянской области: опровергнуть информацию о получении ФИО2 и ООО «СХП «Снежеть» почтовых отправлений с идентификаторами: №; отменить информацию на сайте «Отслеживание почтовых
отправлений» о получении ИП ФИО2 и ООО «СХП
«Снежеть» почтовых отправлений идентификаторами: №

Решением Советского районного суда г. Брянска от 17 октября 2018 г. исковые требования ФИО2 и ООО «СХП «Снежеть» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО2, представитель истца ООО СХП «Снежеть» ФИО3 просят отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласны с указанием в решении суда о выборе им неверного способа защиты прав, поскольку установление надлежащего или ненадлежащего извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении ими в рамках исковых требований не заявлялось.

В возражениях на апелляционную жалобу директор УФПС Брянской области - филиала ФГУП «Почта России» ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО СХП «Снежеть», представитель ответчика ФГУП «Почта России» в лице УФПС Брянской области - филиал ФГУП «Почта России», представитель третьего лица ОПС Березовка Карачевского района – УФПС Брянской области не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, постановлениями мирового судьи судебного участка №35 Карачевского судебного района Брянской области от 29.08.2017 по делам №5-466/2017 и №5-467/2017 директор ООО «СХП «Снежеть» - ФИО2 и ООО «СХП «Снежеть» признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ; директору предприятия назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., ООО «СХП «Снежеть» - в размере 20 000 руб.

Как следует из постановлений по делам об административных правонарушениях, в судебных заседаниях 29.08.2017 законный представитель ООО «СХП «Снежеть» и директор ООО «СХП «Снежеть» не присутствовали. Судом приняты судебные акты в связи с надлежащим извещением указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела, поскольку на сайте «Отслеживание почтовых отправлений» Брянского почтамта ОСП УФПС филиал ФГУП «Почта России» Брянской области имелись сведения о вручении 25.08.2017 почтовых отправлений адресатам: ООО «СХП «Снежеть» и ФИО2 (директору ООО «СХП «Снежеть») с идентификаторами: №.

Решениями Карачевского районного суда Брянской области от 20.10.2017 по делам 12-91/2017, 12-92/2017 указанные постановления мирового судьи оставлены без изменения, а жалобы директора ООО «СХП «Снежеть» ФИО2 - без удовлетворения.

Довод директора ООО «СХП «Снежеть» ФИО2, содержащийся в апелляционной жалобе на постановления мирового судьи, о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела и недостоверности информации на сайте Почта России, судом не принят со ссылкой на сведения почтового реестра об отслеживании почтовых отправлений адресатам: ООО «СХП «Снежеть» и ФИО2 (директору ООО «СХП «Снежеть») с идентификаторами: №

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что предметом спора по настоящему делу фактически являются не действия ответчика по размещению информации на сайте «Отслеживание почтовых отправлений», а ненадлежащее извещение ООО СХП «Снежеть» и ФИО2 - директора ООО СХП «Снежеть» о рассмотрении вышеуказанных дел об административных правонарушениях, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что факт надлежащего или ненадлежащего извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении не подлежит установлению в порядке производства по гражданскому делу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в рамках разных судебных производств не может быть предметом рассмотрения одно и тоже обстоятельство - информация на сайте «Отслеживание почтовых отправлений» о получении ИП ФИО2 и ООО «СХП «Снежеть» почтовых отправлений с идентификаторами: №.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом, избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Поскольку истцами выбран неверный способ защиты своих прав, постольку судом правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны истцов в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 17 октября 2018 г. по иску ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Снежеть» к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Брянской области - филиал ФГУП «Почта России» о понуждении к совершению действий оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнениям к ней истца ФИО2, представителя истца ООО СХП «Снежеть» ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи Е.А. Киселева

ФИО1