Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Уфа на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, в обоснование исковых требований, указав, что дата на парковке напротив здания Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО адрес РБ, по адресу: адрес, в результате падения ветки с дерева на припаркованный автомобиль «Форд Фокус 2», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО1 на праве собственности, данному автомобилю были причинены повреждения: царапины на крышке передней левой двери, задней левой двери, заднем левом крыле, спойлер крышки багажника. По факту происшествия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, имеется свидетель, давший объяснения. дата истец направил в Администрацию ГО адрес РБ телеграмму о проведение независимой оценки ущерба. дата истец произвел независимую экспертизу по определению стоимости материального ущерба у ИП ФИО2 Согласно заключения №... от дата стоимость ремонта повреждений т/с «Форд Фокус 2», государственный регистрационный знак №... без учета износа составила 51562 рубля. Кроме того, ФИО1 вынужден был оплатить услуги независимого эксперта по определению ремонта (устранения) повреждений т/с в размере 15000 рублей. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером №... является Муниципальное образование ГО адрес РБ. Согласно данным о погодных условиях на официальном сайте Башгидрометцентра в период с дата с 21-00ч. по дата 00-00 средняя скорость ветра составляла 1-2 м/с. На сайте МЧС России штормовое предупреждение в период с дата 00-00 не было объявлено. Слом ветки дерева на автомобиль произошел по причине несвоевременного выявления аварийного состояния деревьев и кронирования сухих веток, расположенных на земельном участке по адресу: РБ, адрес. дата истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена последним дата, однако ответа не последовало. На основании вышеизложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства без учета износа в размере 51562 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата до момента исполнения обязательства на сумму долга 51562 рубля, стоимость услуг независимого эксперта по определению повреждений ТС в размере 15000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 40000 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 363 рубля 36 копеек, почтовые расходы на отправку претензий в размере 204 рубля 64 копейки, госпошлину в размере 1747 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО УЖХ Октябрьского района г. Уфа РБ.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2021 года постановлено: исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО УЖХ Октябрьского района г.Уфа РБ о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость ремонта устранения повреждений транспортного средства без учета износа в размере 51 562 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в силу до момента исполнения обязательства на сумму долга 51562 рубля, стоимость услуг независимого эксперта по определению повреждений ТС в размере 15000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 363 рубля 36 копеек, почтовые расходы на отправку претензий в размере 204 рубля 64 копейки, госпошлину в размере 1747 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда Администрация городского округа город Уфа подала на него апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает на то, что Администрация городского округа город Уфа является ненадлежащим ответчиком по делу. Судом установлено, что обслуживающей организацией жилого дома по адрес является АО «УЖХ Октябрьского района г.Уфа РБ». При этом, согласно Уставу и Положения, утвержденного решением Совета ГО РБ №... от дата сама Администрация городского округа город Уфа непосредственно не обслуживает объекты и элементы благоустройства. Автомобильные дороги и объекты благоустройства, являющиеся муниципальной собственностью обслуживаются муниципальными предприятиями по благоустройству, дороги и объекты благоустройства на придомовых территориях соответственно обслуживаются органами управления многоквартирных жилых домов. При этом, факт отсутствия межевания земельного участка с видом разрешенного использования «для обслуживания многоквартирного жилого дома» не освобождает управляющую организацию от содержания элементов благоустройства.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, представителя АО «Управления жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что 16 апреля 2021 года на парковке напротив здания Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа РБ, по адресу: адрес, в результате падения ветки с дерева на припаркованный автомобиль «Форд Фокус 2», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО8 на праве собственности, данному автомобилю были причинены повреждения: царапины на крышке передней левой двери, задней левой двери, заднем левом крыле, спойлер крышки багажника.

Указанные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2021 года.

Согласно схеме происшествия от 22 апреля 2021 года автомобиль стоял на парковочном месте напротив здания Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ (адрес) в границах земельного участка с кадастровым номером №..., за многоквартирным жилым домом по проспекту Октября 56/2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым номером №... является муниципальное образование ГО г.Уфа РБ.

В соответствии с заключением №... от дата стоимость ремонта повреждений т/с «Форд Фокус 2», государственный регистрационный знак №... без учета износа составила 51562 рубля.

Суд первой инстанции, с учетом изложенного, принял в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, представленное истцом экспертное заключение, которое никем не оспорено. Со стороны ответчиков ходатайств о проведении экспертизы заявлено не было.

Суд первой инстанции, определяя надлежащего ответчика по делу, исходил из следующего.

Администрацией ГО г. Уфа РБ не представлены доказательства, свидетельствующие, что полномочия по содержанию деревьев на указанном земельном участке переданы иному лицу.

Согласно ответа Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ от 09 июля 2021 года содержание и обслуживание зеленых насаждений, расположенных на красных линиях, кроме тех, которые расположены и специально посажены у входных групп в офисы, и которые содержат и обслуживают юридические и физические лица (предприниматели), а также кроме тех, которые обслуживают внутри дворов жилищно- эксплуатационные учреждения различных организационно – правовых форм (в том числе ООО), находится в ведении муниципальных учреждений по благоустройству районов городского округа город Уфа РБ, которые обязаны своевременно производить снос ветхих, аварийных, сухостойных деревьев своими силами или по договорам со специализированными предприятиями, за исключением территорий, переданных в аренду. Содержание территории дома адрес по проспекту Октября относится к компетенции АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ».

Пунктом «е» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства включается в состав общего имущества.

Требования к содержанию общего имущества установлены разделом 2 Правил, из которого следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно – климатических условий расположения многоквартирного дома включает, кроме прочего, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «ж» п. 11 Правил).

Таким образом, уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества, не подлежит включению в состав услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждено, что автомобиль истца был поврежден в результате падения ветки с дерева, расположенного на земельном участке, правообладателем которого является муниципальное образование ГО г.Уфа РБ. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что данный земельный участок входит в состав общего имущества много квартирного дома не представлено.

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденными решением Совета городского округа адрес РБ от дата N №..., организация работ по благоустройству и санитарному содержанию территорий возлагается на балансодержателей, собственников, владельцев, пользователей, арендаторов зданий, строений, сооружений, земельных участков и специализированные организации по санитарной очистке территорий городского округа. Деятельность по благоустройству включает в себя разработку проектной документации, выполнение мероприятий по благоустройству и содержание объектов благоустройства.

Объектом комплексного благоустройства являются любые территории города, на которых осуществляется деятельность по комплексному благоустройству: площадки, дворы, парки, скверы, кварталы, функционально – планировочные образования, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально – пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории города. При проектировании комплексного благоустройства в качестве составных частей комплексного благоустройства используются следующие элементы: декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация.

Согласно п. 4.13 Правил охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений г. Уфы, утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа РБ от дата№..., пользователи территорий, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны производить снос сухостойных деревьев и кустарников, вырезку сухих веток и т.д. в обусловленные сроки своими силами или по договору со специализированными организациями.

Суд перовой инстанции, с учетом вышеизложенного, пришел к верному выводу, что лицом, ответственным за содержание дерева, с которого упала ветка на автомобиль истца, является Администрация ГО г. Уфа РБ, взыскав с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость ремонта устранения повреждений транспортного средства без учета износа в размере 51 562 рубля.

Таким образом, поскольку Администрацией ГО г. Уфы не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба и отсутствия причинно – следственной связи между выполняемыми или невыполняемыми ими работами по содержанию дерева и падением ветки с дерева, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта за счет данного ответчика, при этом ответчиком не оспаривался размер причиненного истцу ущерба и доказательств, свидетельствующих об иной сумме ущерба, не представлено.

Обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 ГК РФ с расходы на составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей.

Также обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2021 года до момента исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обязанность Администрации ГО г. Уфы РБ по выплате денежных средств истцу возникнет с момента вступления решения суда в законную силу, то и именно с этого момента истец вправе требовать взыскания указанных процентов.

По состоянию на 11 мая 2021 года обязательства ответчика по выплате ущерба не были установлены. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с Администрации ГО г. Уфа РБ в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в силу до момента исполнения обязательства на сумму долга 51562 рубля.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований к АО УЖХ Октябрьского района г.Уфа РБ как к ненадлежащему ответчику.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы Администрации городского округа город Уфа о том, что Администрация городского округа город Уфа является ненадлежащим ответчиком по делу; судом установлено, что обслуживающей организацией жилого дома по адрес является АО «УЖХ Октябрьского района г.Уфа РБ»; при этом, согласно Уставу и Положения, утвержденного решением Совета ГО РБ №... от дата сама непосредственно не обслуживает объекты и элементы благоустройства. Автомобильные дороги и объекты благоустройства, являющиеся муниципальной собственностью обслуживаются муниципальными предприятиями по благоустройству, дороги и объекты благоустройства на придомовых территориях соответственно обслуживаются органами управления многоквартирных жилых домов; при этом, факт отсутствия межевания земельного участка с видом разрешенного использования «для обслуживания многоквартирного жилого дома» не освобождает управляющую организацию от содержания элементов благоустройства отклоняется судебной коллегией, поскольку уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества, не подлежит включению в состав услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. С стороны Администрации городского округа город Уфа доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ того, что указанная территория входит в состав общего имущества многоквартирного дома, и обслуживается управляющей компанией не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Администрации городского округа город Уфа вышеуказанные расходы. Как следует из материалов дела, а именно из ответа МБУ «Горзеленхоз» (л.д. 95) за состоянием деревьев, расположенных в адрес по адресу: адрес МБУ «Горзеленхоз» не отвечает. Организацию озеленения территории городского округа, контроль и надзор за состоянием зеленых насаждений, в том числе деревьев осуществляет Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа. Также, согласно ответа Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа (л.д 122) содержание и обслуживание зеленых насаждений, расположенных в красных линиях, кроме тех, которые расположены и специально посажены у входных групп в офисы, и которые содержат и обслуживают юридические и физические лица, а также кроме тех, которые обслуживают внутри дворов ЖЭУ различных организационно-правовых форм находится в ведении муниципальных учреждений по благоустройству районов городского округа г.Уфа, которые обязаны своевременно производить снос ветхих, аварийных, сухостойных деревьев своими силами. Более того, согласно материала об отказе в возбуждении уголовного дела №... от дата следует (л.д. 202) согласно полученной выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка является Муниципаьное образование городской округ город Уфа РБ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2022 г.

Справка: судья Баженова Е.Г.