Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Филипских Н.Ф. к ООО ЧОО <данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании денежной суммы,

поступившее по апелляционной жалобе истца Филипских Н.Ф. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 7 июня 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филипских Н.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО ЧОО <данные изъяты>», в котором указал, что работал у ответчика в должности охранника с декабря 2016 года, заработная плата - 1500 рублей в сутки; в период работы в июле 2017 года из его заработной платы незаконно были удержаны денежные средства в размере 5000 рублей за прохождение периодической проверки, которая должна была оплачиваться за счет средств работодателя. Кроме того, в мае 2018 года ему было сообщено о том, что он уволен с работы; причину увольнения ему не объяснили, копию приказа не направили. Увольнение считает незаконным. С учетом уточнения требований, просил признать незаконным увольнение из ООО ЧОО «<данные изъяты>» с <данные изъяты> с 10.05.2018г.; восстановить на работе и взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 309500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, необоснованно удержанную сумму в размере 5000 рублей и упущенную выгоду в размере 134293 рубля.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Филипских Н.Ф. просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что суд не учел, что трудовой договор с ним был заключен на неопределенный срок; об увольнении 08.05.2018г. ему по телефону сообщил оперативный дежурный; ответчик задним числом издал приказ о прекращении трудовых отношений, не направив ему копию и не ознакомив с ним под роспись; ему также не была направлена копия приказа об отстранении от работы.

Поскольку ответчиком, представителями третьих лиц и прокурором решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц <данные изъяты> по САО ГУ ФСВНГ России по г. Москве, государственной инспекции труда в г.Москве, надлежащим образом извещенных судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Филипских Н.Ф. и его представителя – адвоката Попова А.П., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Сысойкина А.В., заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений помощника прокурора ЦАО г.Курска, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

Прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя (ст. 84.1 ТК РФ).

Суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что на основании приказа ООО ЧОО «<данные изъяты>» №<данные изъяты> от <данные изъяты>. истец был принят на работу в ООО ЧОО «<данные изъяты> на должность <данные изъяты> 4 разряда - охрана бюджетных учреждений с окладом 18000 рублей, на неопределенный срок (трудовой договор №<данные изъяты> от <данные изъяты>. - т-<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Приказом генерального директора ООО ЧОО «<данные изъяты>» №<данные изъяты> от <данные изъяты>. за нарушение ношения форменной одежды сотрудником охраны Филипских Н.Ф. был лишен премии за июль месяц 2017г. (т-<данные изъяты> л.д<данные изъяты>).

Согласно приказу №<данные изъяты> от <данные изъяты>. Филипских Н.Ф. был отстранен от служебных обязанностей и направлен на периодическую проверку частных охранников на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением <данные изъяты> и специальных средств (т-<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

На основании приказа ООО ЧОО «<данные изъяты>» №<данные изъяты> от <данные изъяты>. Филипских Н.Ф. уволен с работы 30.11.2018г. в связи с окончанием оказания охранных услуг по государственному контракту от 25.11.2016г. (т-<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

По сообщению Коптевской межрайонной прокуратуры Северного административного округа г. Москвы от <данные изъяты>., 01.03.2018г. в межрайонную прокуратуру поступало анонимное обращение по факту нарушения трудового законодательства ООО ЧОО <данные изъяты>», на конверте был указан отправитель Филипских Н.Ф. В ходе проведенной проверки было установлено, что Филипских Н.Ф. работает в ООО ЧОО <данные изъяты>» в должности охранника 4 разряда; в прокуратуре были получены объяснения от Филипских Н.Ф., в которых он указал, что обращение в органы прокуратуры не подавал, доводы, указанные в обращении, не подтвердил, претензий к ООО ЧОО «<данные изъяты>» не имеет. Дальнейшая проверка в отношении ООО ЧОО «<данные изъяты>» была прекращена (т<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства увольнения истца в мае 2018 года, потому не усмотрел правовых оснований для восстановления его на работе с 10 мая 2018 года и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула; суд также не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика 5 000 рублей, установив, что указанная сумма не была удержана из заработной платы истца за прохождение периодической проверки на профпригодность, а не была начислена премия за июль 2017г. в связи с нарушением им ношения форменной одежды. Не усмотрев факта нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям, суд отказал во взыскании требуемых им денежных сумм.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отказе в иске находит правильным, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что об увольнении 08.05.2018г. ему по телефону сообщил оперативный дежурный, о незаконности решения суда не свидетельствует, так как в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих увольнение Филипских Н.Ф. с 10.05.2018г., на чем он настаивает, суд правомерно счел данное обстоятельство недоказанным; при этом телефонное соединение абонента <данные изъяты> (пользуется истец) с абонентом по номеру телефона <данные изъяты>, имевшее место 08.05.2018г., что отражено в информации об оказанных услугах связи (т-<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), о доказанности увольнения Филипских Н.Ф. <данные изъяты>. свидетельствовать не может, поскольку данным номером телефона, как указано в апелляционной жалобе, пользуется оперативный дежурный, который правом увольнения охранников не наделен; в то же время приказ об увольнении истца с <данные изъяты>. в материалы дела не представлен, представитель работодателя факт увольнения истца в мае 2018 года не подтвердил, пояснив, что истец числился на работе до <данные изъяты>., то есть до окончания срока действия госконтракта на охрану ООО ЧОО «<данные изъяты>» объектов.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что трудовой договор с истцом был заключен на неопределенный срок; ответчик задним числом издал приказ о прекращении трудовых отношений, не направив ему копию и не ознакомив с ним под роспись, также не влекут отмену решения, принимая во внимание, что приказ об увольнении №<данные изъяты> от <данные изъяты>., в соответствии с которым Филипских Н.Ф. уволен с работы <данные изъяты>. в связи с окончанием оказания охранных услуг по государственному контракту от <данные изъяты>., в рамках настоящего дела истцом не оспаривается и предметом судебной оценки суда первой инстанции не являлся.

Довод жалобы о том, что истец не был ознакомлен с приказом об отстранении его от работы №<данные изъяты> от <данные изъяты>., также не может служить основанием для восстановления на работе с <данные изъяты> года.

Утверждение в жалобе о выявленном в ходе прокурорской проверки незаконном удержании из заработной платы истца 5000 рублей, не подтверждено материалами дела; напротив, из сообщения <данные изъяты> межрайонной прокуратуры <данные изъяты> г. Москвы следует, что истец претензий к ООО ЧОО «<данные изъяты>» не имел, при этом судом установлено, что Филипских Н.Ф. за июль 2017г. не была начислена премия за нарушение им ношения форменной одежды.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 7 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Филипских Н.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: