Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Морозовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 24 декабря 2021 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфатэк» к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения - Саратов», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту
ООО) «Альфатэк» обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО «Концессия водоснабжения - Саратов», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Администрацией муниципального образования «Город Саратов» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением суда первой инстанции от 24 декабря 2021 года в передаче указанного гражданского дела по подсудности отказано.

Не согласившись с указанным определением, администрация муниципального образования «Город Саратов» подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить. Автор жалобы полагает, что настоящее гражданское дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Саратовской области, поскольку настоящее дело о споре между юридическими лицами, ФИО2 является директором юридического лица - истца. Истцом ФИО2 причинение ему морального вреда не доказано, таким образом данный спор не подсуден суду общей юрисдикции.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просил определение Октябрьского районного суда города Саратова от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев частную жалобу на основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Согласно статье 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (статья 28 ГПК РФ).

Разрешая ходатайство и отказывая в передаче дела по подсудности в арбитражный суд, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 заявлено требование о компенсации морального вреда, а также из субъектного состава участников процесса, с учетом чего не усмотрел оснований для передачи дела в Арбитражный суд Саратовкой области.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся как в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, так и Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от
28 апреля 1995 года «Об арбитражных судах» в Российской Федерации»» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешении экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Согласно статье 5 указанного закона основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организации и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению нарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственностью заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъективного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иная экономическая деятельность - это деятельность, направленная на достижение уставных целей организации.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящих кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, к критериям подведомственности дел к арбитражным судам относятся: субъективный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.

В силу пункта 6 части 1, части 2 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предпринимателя или иные организации, граждане.

Арбитражным судам подведомственны только те дела по требованиям, предъявленным к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная подведомственность арбитражных судов на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иного федерального закона. При этом специальная подведомственность дел арбитражным судам о взыскании морального вреда законом не установлена.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного определения не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья