Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3568/2020 по апелляционной жалобе Сысолятиной Маи Меретовны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 ноября 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 декабря 2020 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сысолятиной Маи Меретовны к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс» об обязании предоставить дополнительный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истицы Сысолятиной М.М., ее представителя Васина Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МУП «Ульяновскэлектротранс» Широковой О.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сысолятина М.М. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс» (далее – МУП «Ульяновскэлектротранс») об обязании предоставить дополнительный отпуск, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что она была принята на работу в МУП «Ульяновскэлектротранс» водителем троллейбуса по трудовому договору № 03 от 09.01.2014. В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора характеристика условий труда – условия труда вредные. Пунктом 7 трудового договора предусмотрено предоставление к очередному отпуску за вредные условия труда 12 календарных дней, которые предоставлялись ей ежегодно совместно с ежегодным оплачиваемым отпуском.

В 2020 году, при ознакомлении с приказом о предоставлении очередного отпуска в соответствии с графиком отпусков, истица узнала, что 12 календарных дней к очередному отпуску за вредные условия труда ей не предоставлены.

Поскольку работодатель перестал предоставлять водителям троллейбусов дополнительные отпуска, она, наряду с другими водителями, обратились в Государственную трудовую инспекцию в Ульяновской области, откуда поступил ответ № 73/7-209-20-ОБ/10-445-ОБ/55-18 от 06.03.2020 о том, что 12 календарных дней к очередному отпуску за вредные условия труда ей должны предоставляться.

Просила обязать МУП «Ульяновскэлектротранс» предоставить ей дополнительный отпуск в размере 12 календарных дней за работу во вредных условиях труда за период 2019-2020 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы в размере 5000 руб.

Рассмотрев по существу заявленные требования суд принял решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Сысолятина М.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для данного дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Сысолятина М.М. указывает на то, что ответчиком МУП «Ульяновскэлектротранс» не представлены доказательства того, что она была ознакомлена с результатами проведенной в 2015 году специальной оценки условий труда, и в связи с этим не корректно говорить о том, что данная специальная оценка условий труда ею не оспорена. Полагает, что со стороны администрации «МУП «Ульяновскэлектротранс» усматривается грубое нарушение положений п. 5 ст. 15 Федерального закона № 426 от 28.12.2013 «О специальной оценке условий труда», а также ст. 212 ТК РФ. Не согласна с протоколом от 24.05.2009, о том, что до нее была доведена информация об изменениях внесенных ответчиком в коллективный договор. По мнению автора жалобы, данный протокол вызывает подозрение в грубом подлоге со стороны администрации МУП «Ульяновскэлектортранс». При этом обращает внимание на то, что она ничего не подписывала, однако суд не принял во внимание и не дал соответствующую оценку данному факту, что привело к принятию неправильного решения по делу. Кроме того добавляет, что представители администрации ввели ее в заблуждение относительно того, что ею не были представлены возражения при ознакомлении с графиком отпусков. Также суд не дал должной оценке соглашению №117 от 12 марта 2020 года об изменении и дополнении трудового договора. Выражает несогласие также с тем, что суд не обратил внимание, на материалы проверки Государственной инспекции труда в Ульяновской области по жалобам работников МУП «Ульяновскэлектротранс», в том числе и по ее жалобе. Вместе с тем просит учесть, что итоги проверки предписания и административные наказания ответчиками не были оспорены, при этом имея такие доказательства по делу, суд их проигнорировал, не указал мотивы, по которым он их отвергает. Считает со стороны суда этот факт грубейшим нарушением, которое привело по ее мнению к вынесению не справедливого и противозаконного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что приказом № 17-л/с от 10.01.2014 Сысолятина М.М. принята на должность водителя троллейбуса в МУП «Ульяновскэлектротранс» с ***.2014.

***.2014 с истицей был заключен трудовой договор № *** от ***.2014, п. 7 которого было предусмотрено предоставление работнику ежегодно дополнительного отпуска 12 календарных дней.

В 2020 году дополнительный отпуск Сысолятиной М.М. предоставлен не был, что она оспорила в судебном порядке.

Суд, при рассмотрении настоящего спора неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал неправильную правовую оценку представленным доказательствам и не применил нормы материального права, подлежащие применению, что привело к принятию необоснованного решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сысолятиной М.М.

Таким образом, в соответствии со ст.330 ГПК РФ решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11.11.2020 с учетом определения того же суда от 21.12.2020 об исправлении описки, подлежит отмене.

Как указано выше, Сысолятина М.М. с ***.2014 работает водителем троллейбуса в МУП «Ульяновскэлектротранс».

***.2014 с Сысолятиной М.М. заключен трудовой договор № ***

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации понятие трудового договора определено, как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе и условия: режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Согласно пункту 4.1 трудового договора № *** от ***.2014 характеристика условий труда работника Сысолятиной М.М. – вредная.

Пунктом 7 данного трудового договора работнику за вредные условия труда устанавливается дополнительно 12 календарных дней к очередному отпуску.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частями первой и второй ст. 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В соответствии со ст. 117 ТК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2014) ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

В 2015 году МУП «Ульяновскэлектротранс» проведена специальная оценка условий труда.

Так, согласно Карте № *** специальной оценки условий труда водителя троллейбуса установлена общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса «класса 3.1». В качестве гарантий и компенсации, предоставляемых работникам, занятым на данном рабочем месте, предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска не предусмотрено. Данная специальная оценка условий труда не оспорена.

В соответствии с изменениями, внесенными в коллективный договор МУП «Ульяновскэлектротранс» 14.05.2019 п. 4.15 изложен в следующей редакции: «предоставить работникам дополнительные оплачиваемые дни к очередному отпуску пропорционально отработанного времени: работникам занятым на работах с вредными условиями труда 12 календарных дней 1. электрогазосварщикам депо 1, 2, 3; 2. плавильщикам металлов и сплавов; 3. кузнецам на молотах и прессах».

Пункт 4.15.2 изложен в следующей редакции: «работникам за особый режим работы, кроме рабочих, занятых на работах с вредными условиями труда, водителями трамвая, троллейбуса, кондукторам … из расчета 1 день за каждые два года работы в особом режиме, но не более 3-х календарных дней».

Указанные изменения в коллективный договор вступили в действие с 01.01.2020.

Однако изменения в трудовой договор, заключенный с Сысолятиной М.М., изменения порядка предоставления и количества дней дополнительного отпуска не вносились.

При этом, об изменении существенных условий трудового договора в части режима отдыха, а также предоставляемых гарантий и компенсация за работу во вредных, особых условиях труда Сысолятина М.М. в установленном законом порядке извещена не была.

Как пояснила истица, со специальной оценкой условий труда от 2015 года она ознакомлена не была, а о том, что предусмотренный трудовым договором дополнительный отпуск 12 календарных дней ей не будет предоставлен, она узнала только при ознакомлении с графиком отпусков на 2020 год. Также до возникновения спорной ситуации истица не знала и о внесенных изменениях в коллективный трудовой договор.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Так, дополнительное соглашение об изменении трудового договора, заключенного с истицей, в части п. 4.1 о признании условий труда вредными и п. 7 о предоставлении 12 календарных дней к очередному отпуску за вредные условия труда сторонами не заключалось. Сторонами этот факт не оспаривается.

Утверждение представителя ответчика о том, что все работники, МУП «Ульянвоскэлектротранс», в том числе и истица, знали о проведении 14.05.2019 конференции, на которой были приняты изменения в коллективный договор в части предоставления работникам дополнительного отпуска, а также о внесенных изменениях не подтверждены представленными доказательствами.

Так, суду не представлены доказательства того, что до работников заблаговременно доводилась повестка дня конференции от 14.05.2019, а также избрания представителей рабочих коллективов для участия в данной конференции.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, участие в конференции 14.05.2019 принимали те работники, которые были свободны и пришли на конференцию.

Представленные для обозрения в суд апелляционной инстанции протокол конференции первичной профсоюзной организации от 14.05.2019 и список делегатов не заверены надлежащим образом, не прошиты и не пронумерованы, а потому доказательством того, что истица достоверно знала о состоявшейся конференции и ее повестке дня не являются.

Не является доказательством того, что истица 24.05.2019 знала о внесенных изменениях в коллективный договор, которыми было отменено предоставление водителям троллейбусов дополнительного отпуска 12 календарных дней, представленный на отдельном листе протокол инструктажа по безопасности дорожного движения от 24.05.2019 и трех отдельных листов с подписями водителей троллейбусов (Журнал регистрации периодического инструктажа по безопасности дорожного движения и транспортной безопасности). Данные листы не прошиты, не пронумерованы и не скреплены печатью. Более того, дата ознакомления (инструктажа) проставлена одним и тем же человеком и указана 24.05.2019, без учета того, что в указанный день кто-то мог находиться в отпуске, больничном и т.д. (л.д. 149-152).

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что нарушения в части несоответствия результатов специальной оценки условий труда от 2015 года и условий Коллективного договора, в том числе установления доплаты за вредность и предоставления работникам дополнительных отпусков, были установлены в результате контрольных мероприятий, проведенных Финансовым управлением администрации города Ульяновска в МУП «Ульяновскэлектротранс» в июле 2019 года (после проведенной конференции и внесения изменений в коллективный договор 14.05.2019), что подтверждено представлением от 24.07.2019 (л.д.153-154). Указанное вызывает сомнение в достоверности представленных ответчиком документов в подтверждение внесения изменений в коллективный договор и ознакомления с ними работников.

В связи с обращениями работников МУП «Ульяновскэлектротранс» Государственной инспекцией труда в Ульяновской области была проведена проверка, по результатам которой было установлено нарушение прав Сысолятиной М.М. на предоставление ей дополнительного отпуска в 2020 году и работодателю выдано предписание № 73\7-209-20-ОБ\12-1777-И\55-18 от 06.03.20-20 на устранение данного нарушения (л.д. 61-63)

В ответе на данное предписание МУП «Ульяновскэлектротранс» указывает, что во исполнение требований об устранении нарушений работодатель обязуется предоставить Сысолятиной М.М. дополнительный отпуск 12 календарных дней (л.д.80-81).

Кроме того, в связи с выявленными нарушениями трудового законодательства МУП «Ульяновскэлектротранс» и его руководитель М*** А.Н. Государственной инспекцией труда в Ульяновской области были привлечены к административной ответственности (л.д. 64-78).

Данные постановления МУП «Ульяновскэлектротранс» не оспаривались.

Исходя из вышеизложенного и учитывая то, что в трудовой договор, заключенный с Сысолятиной М.М. изменения в части порядка предоставления и количества дополнительных дней отпуска не вносились, об изменении существенных условий трудового договора Сысолятина М.М. в установленном законом порядке, т.е. не менее чем за два месяца, не извещалась, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Соответственно требования Сысолятиной М.М. об обязании МУП «Ульяновскоэлектротранс» предоставить ей дополнительный отпуск за период работы с 13.01.2020 по 12.01.2021 продолжительностью 12 календарных дней подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав истицы, ее требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из характера и степени нарушения трудовых прав истицы, причиненных в связи с этим ей нравственных страданий, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости. Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с МУП «Ульяновскэлектротранс» в пользу Сысолятиной М.М. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истицы, которая освобождена от уплаты госпошлины в силу закона, судебная коллегия, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с МУП «Ульяновскэлектротранс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 ноября 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 Маи Меретовны удовлетворить.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновскэлектротранс» предоставить ФИО1 Мае Меретовне дополнительный отпуск за период работы с 13.01.2020 по 12.01.2021 продолжительностью 12 календарных дней.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» в пользу ФИО1 Маи Меретовны компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» в доход местного бюджета госпошлину 300 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи