Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» на определение Кировского районного суда города Саратова от 16 июня 2022 года об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «УК «Сириус» о возложении обязанности устранить причину залива, взыскании восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,

установил:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 15 сентября 2021 года с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» (далее - Фонд капитального ремонта) в пользу ФИО1 взысканы в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 44 115 руб., в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом мест общего пользования, 17 664 руб. 12 коп, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 450 руб., а в пользу ФИО2 - взысканы в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом, 27 791 руб., в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом мест общего пользования, 21 222 руб. 36 коп, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 450 руб. С Фонда капитального ремонта в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 52 000 руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 415 руб. 85 коп. (т. 2 л. д. 121-126).

Определением Кировского районного суда города Саратова от 16 июня 2022 года заявления ФИО1 и ФИО2 удовлетворены, с Фонда капитального ремонта в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана сумма индексации присужденной судом денежной суммы по решению Кировского районного суда города Саратова от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-3568/2021 в размере 12 530 руб. 07 коп. и 10 584 руб. 82 коп. соответственно (т. 2 л. д. 151-153).

Фонд капитального ремонта, не согласившись с указанным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 В обосновании доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает, что Фонд капитального ремонта - специализированная некоммерческая организация, финансовое сопровождение деятельности которой осуществляет Управление Федерального казначейства по Саратовской области. Ссылается на отсутствие возможности исполнить решение суда ввиду направления исполнительных листов по гражданскому делу № 2-3568/2021 в банк, где имеется счет Фонда капитального ремонта, который не используется с 2019 года. Обращает внимание на то, что в настоящее время исполнительные листы находятся на исполнении в Управлении Федерального казначейства по Саратовской области (т. 2 л. д. 155).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию. Приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 ГПК РФ индексация не ставится в зависимость от вины должника.

Право на индексацию в порядке статьи 208 ГПК РФ возникает с момента вынесения судебного решения.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Саратова от 15 сентября 2021 года с Фонда капитального ремонта в пользу ФИО1 взысканы в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 44 115 руб., в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом мест общего пользования, 17 664 руб. 12 коп, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 450 руб., а в пользу ФИО2 - взысканы в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом, 27 791 руб., в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом мест общего пользования, 21 222 руб. 36 коп, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 450 руб. (т. 2 л. д. 121-126).

02 июня 2022 года ФИО1 и ФИО2 обратились в Кировский районный суд города Саратова с заявлениями об индексации присужденных денежных сумм за период с момента вынесения решения суда по 30 апреля 2022 года, указывая на неисполнение ответчиком решения Кировского районного суда города Саратова от 15 сентября 2021 года (т. 2 л. <...>).

Удовлетворяя заявление ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 208 ГПК РФ и исходил из того, что вступившее в законную силу решение Кировского районного суда города Саратова от 22 октября 2021 года, которым с ответчика в пользу истцов были взысканы денежные средства, до настоящего момента не исполнено, исполнительные листы возвращены взыскателям без исполнения, оплата по исполнительным документам не производилась (т. 2 л. д. 151-153).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречит нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление становится обязательным для сторон с момента его вступления в законную силу. Обязанность исполнения судебного решения возникает у должника независимо от обращения этого решения к принудительному исполнению.

Вопреки доводам частной жалобы, ответчик, как самостоятельное юридическое лицо, не предпринял мер к исполнению решения Кировского районного суда города Саратова от 15 сентября 2021 года, которым с него в пользу истцов взысканы денежные средства.

Доводы частной жалобы о том, что в настоящее время исполнительные листы находятся на исполнении, правового значения не имеют.

Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда и закон не ставит возможность индексации денежных сумм в зависимость от окончания исполнительного производства; юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы.

Индексация присужденной денежной суммы направлена не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 16 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» - без удовлетворения.

Председательствующий