Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29.01.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.10.2019, которым удовлетворены исковые требования прокурора Судогодского района: на ФИО1, ФИО2 возложена обязанность в течение 9 месяцев с момента вступления решения в законную силу разработать проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером ****, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир населенный пункт; участок находится примерно в 400 м от ориентира по направлению на запад; почтовый адрес ориентира ****, и провести работы по рекультивации в соответствии с утвержденным проектом.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу прокурора Денисова А.А., представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия

установила:

прокурор Судогодского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ФИО1, ФИО2 об обязании разработать в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером **** и провести работы по рекультивации в соответствии с утвержденным проектом.

В обоснование требований указано, что прокуратурой Судогодского района в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что на земельном участке с кадастровым номером **** общей площадью 788245 кв.м, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства расположенном по адресу: **** и принадлежащем ответчикам на праве долевой собственности, выявлена площадка, с которой снят плодородный слой почвы площадью 1,4 га, по краям площадки находятся бурты высотой до 3,5 м. Также установлено, что на указанном участке ранее велись работы по добыче торфа методом выкапывания с последующим вывозом автосамосвалами.

В судебном заседании помощник прокурора Шадрина О.В. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Указала, что ответчики как собственники земельного участка обязаны соблюдать законодательство об охране земель, а наличие уголовного дела в отношении неустановленного лица, причастного к хищению плодородного слоя почвы с участка, не освобождает ответчиков от обязанности осуществить рекультивацию земельного участка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена. В ранее данных суду пояснениях иск не признала, указывая, что вывоз плодородного слоя почвы с участка не осуществляла, отвечать за действия обязаны лица, которые вывозили землю. В рамках возбужденного ОМВД по Судогодскому району уголовному делу давала показания о своей непричастности к незаконным действиям.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в суде иск не признал, указав, что в данном случае произошло хищение торфа – недр земли, при этом затрагиваются права собственника – Росимущества. Полагал, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку по уголовному делу установлен факт хищения неустановленным лицом торфа, часть которого хранится в буртах.

Ответчик ФИО2 в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещался, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Третьи лица - Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области, ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ФИО4 – ФИО7, и третье лицо ФИО8 в суде указали, что осуществляли работы по договору от 19.09.2017 по вывозу земли из местности в районе ****, грунт отвозился на территорию «Усадьбы Грузинских Шоригиных» (Камешковский район), со стороны **** грунт не вывозился, оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование указано о том, что суд сделал выводы о составе похищенного имущества вопреки имеющимся в деле доказательствам. Суд учитывал доказательство в виде акта проверки земельного участка, составленного прокуратурой Судогодского района, в котором установлено, что с площадки снят плодородный слой почвы, однако прокуратура не является специалистом в определении состава почвы. Указано, что судом не дана оценка акту от 19.02.2018 по результатам проверки соблюдения законодательства о недрах, в котором установлен факт добычи и вывоза торфа. Также указано о несогласии с выводами специалистов относительно обнаружения плодородного слоя. Полагает надлежащим ответчиком Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Судогодского района полагает решение суда законным и обоснованным. Указано о том, что доводы ответчика об отсутствии его вины являются несостоятельными и опровергаются представленными суду доказательствами, в том числе, результатами агрохимического исследования ФГБУ «Нижегородский референтный центр Россельхознадзора». Также указано на наличие у ответчиков в силу требований закона возможности обращения в суд с требованиями о взыскании понесенных расходов по рекультивации земельного участка с виновных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в отсутствие ответчиков: ФИО1, ФИО2, третьих лиц: ФИО6, ФИО8, ФИО4, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.1 и 2 ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность по охране земель лежит на собственниках, землевладельцах и арендаторах земельных участков, и заключается в проведении мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения и защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать при использовании земельных участков требования экологических правил, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу требований ч. 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородию посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы.

В соответствии с п. 1 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п. 2 ст. 78 Федерального закона № 7-ФЗ на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.На основании п. 3 Правил проведения рекультивации и консервации земель (далее - Правила проведения рекультивации), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, в случае, если лица, деятельность которых привела к деградации земель, не являются правообладателями земельных участков, и у правообладателей земельных участков, исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, отсутствует информация о таких лицах, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечивается гражданами и юридическими лицами - собственниками земельных участков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером **** общей площадью 788245 кв.м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: ****, принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности - по ? доли у каждого (л.д.105-108).

Прокуратурой Судогодского района Владимирской области (старшим помощником прокурора района) с участием заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской области ФИО9 29.06.2018 проведена проверка соблюдения земельного законодательства по вопросу нарушения плодородного слоя на землях сельскохозяйственного назначения, в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером **** выявлена площадка, с которой снят плодородный слой почвы, площадью 1,4 га, по краям площадки находятся бурты высотой до 3,5 м, о чем составлен акт проверки от 29.06.2018. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актом проверки, фототаблицами земельного участка к нему, справкой Управления Россельхознадзора по Владимирской области (т.1 л.д. 22, 23-30, 31).

Согласно результатам агрохимического исследования, проведенного ФГБУ «Нижегородский референтный центр Россельхознадзора», земля в буртах - слой плодородной почвы, снятый с участка с кадастровым номером **** с площади 1,4 га, что подтверждается протоколами испытаний №№ 8908, 8909, 8910, 8911 (т.1 л.д. 34-43).

Проверкой установлено, что на указанном участке ранее велись работы по добыче торфа методом выкапывания с последующим вывозом автосамосвалами, в связи с чем 14.06.2018 следственным отделом ОМВД России по Судогодскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В постановлении следователя следственного отдела от 14.06.2018 о возбуждении уголовного дела указано, что в неустановленное время не позднее 09.02.2018 неустановленное лицо, находясь на земельном участке с кадастровым номером **** вблизи д. ****, путем свободного доступа осуществило незаконную добычу торфа и вывезло его, причинив ущерб Российской Федерации в размере **** руб.

Постановлением от 11.07.2019 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено.

На момент рассмотрения настоящего иска в ходе предварительного расследования не установлено вины ФИО6, ФИО8, ФИО4 в вывозе торфа, плодородного слоя с земельного участка, принадлежащего ответчикам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, проанализировав нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, оценив представленные доказательства в совокупности, исходил из доказанности факта нарушения собственниками земельного участка, расположенного по адресу: **** ФИО1 и ФИО2 обязательных требований земельного законодательства.

Доводы ФИО10 о том, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, были предметом оценки суда первой инстанции, указавшим, что на дату рассмотрения дела вины третьих лиц в вывозе плодородного слоя почвы с земельного участка ответчиков не установлено, а в силу приведенных норм материального права бремя содержания принадлежащего имущества несут его собственники, которые также должны соблюдать природоохранное и земельное законодательство, в связи с чем, обязанность по восстановлению плодородного слоя на земельном участке может быть возложена на его собственника.

Одновременно суд разъяснил ответчикам их право на обращение за судебной защитой по взысканию понесенных расходов, связанных с проведением работ по рекультивации земельного участка, с виновных лиц.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которых судом дана по правилам ст.ст. 12, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения ст.ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, п. 1 ст. 77, ст. 78 Федерального закона № 7-ФЗ, п.3 Правил проведения рекультивации, ст.ст. 13, 42, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно возложил обязанность по восстановлению плодородного слоя почвы земельного участка на его собственников - ФИО1 и ФИО2, обязав их разработать проект рекультивации указанного земельного участка и провести работы по рекультивации в соответствии с утвержденным проектом, установил разумный срок для исполнения решения - 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчиков в нарушении земельного законодательства несостоятельны и опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе результатами агорохимического исследования, проведенного ФГБУ «Нижегородский референтный центр Россельхознадзор», оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется. При этом каких-либо доказательств, опровергающих данные заключения, ответчиками не представлено ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Ссылка стороны апеллянта на акт от 19.02.2018 о результатах прокурорской проверки, проведенной природоохранной прокуратурой Владимирской области, в котором указано на установление только факта добычи торфа на земельном участке ответчиков (т. 1 л.д. 44), не является основанием для вывода о судебной ошибке, поскольку в момент данного осмотра специалисты не участвовали, а из справки главного специалиста-эксперта, старшего госинспектора в области охраны окружающей среды отдела геологии и недропользования администрации области от 13.03.2018, проводившего обследование территории участка 12.03.2018, усматривается, что кроме добычи торфа на данном участке также проводилось снятие плодородного слоя почвы; небольшие отвалы почвенно-растительного слоя находятся в бортах котлованов (т. 1 л.д. 59).

Обращение ответчиков в правоохранительные органы с сообщением о хищении торфа на принадлежащем им участке от 07.06.2018, на что указано в жалобе, не является основанием для отмены решения суда и отказа в иске.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации одной из целей охраны земель является обеспечение их рационального использования, в том числе восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель. Обязанность по охране земель лежит на собственниках земельного участка, землевладельцах и арендаторах, и заключается в проведении мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения. На собственниках земельных участках законом возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, не допускать деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств соблюдения ответчиками положений земельного законодательства и обеспечения сохранности плодородного слоя почвы на принадлежащем им земельном участке, в материалы дела не представлено.

Само по себе, несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, отмену решения суда не влечет, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о том, что на ответчиков возложена обязанность восстановить недра земли, собственником которых является Российская Федерация, и указанные работы должно осуществлять Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, отклоняются как основанные на неправильном толковании заявленных прокурором требований, обстоятельств дела и норм права. Решение по делу принято судом в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований. При этом на ответчиков возложена обязанность по проведению рекультивации земель на принадлежащем им земельном участке, под которой согласно ч. 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации и ГОСТ 17.5.1.01-83 «Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения» подразумевается комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель; на восстановление их плодородия посредством приведения в состояние, пригодное для использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Из решения суда следует, что на ответчиков возложена обязанность по восстановлению плодородного слоя почвы.

Существенных нарушений норм процессуального права по делу не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

Д.В. Яковлева