Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 06 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 12 декабря 2019 года, которым иск ФИО7 к Федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Коми» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании расходов на прохождение медицинского освидетельствования, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя ответчика ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к 16 ПСЧ ФГКУ «1 отряд ФПС по РК» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании расходов по оплате медицинского освидетельствования, компенсации морального вреда, судебных расходов, сославшись, что незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде ..., поскольку проступка не совершал, поскольку его не предупредили о сборе личного состава. Понес расходы на ... освидетельствование и ... в сумме 2 300 рублей, возместить которые работодатель отказался.

Определением суда от 14.10.2019 произведена замена ответчика с 16 ПСЧ ФГКУ «1 отряд ФПС по РК» на ФГКУ «1 отряд ФПС по РК».

Истец в ходе судебного заседания на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика иск не признала.

Судом вынесено приведенное выше решение, которое обжаловано истцом, со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции. О причинах неявки истец, суду не сообщил, доказательств уважительности причин таковой не представили.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

О применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение). В приказе (распоряжении) должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Согласно ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Судом установлено, что ФИО7 с 23.07.2004 по 31.03.2016 года работал ... в 13 отряде ГПС МЧС России по Республике Коми и ФГКУ «6 отряд ФПС по Республике Коми». С 01.04.2016 по 01.10.2019 ФИО7 проходил службу в ФГКУ «1отряд федеральной противопожарной службы по РК» в должности ... 16 пожарной части отряда.

Пунктом 5.1 трудового договора от 01.01.2009, установлено, что работнику устанавливается суточный режим работы.

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 № <Номер обезличен> к трудовому договору от 01.01.2009 № <Номер обезличен> внесены изменения, согласно которым в связи с реорганизацией учреждения работодателем по договору является ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Коми».

В соответствии с должностной инструкцией ... 16 пожарно-спасательной части ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Коми», утвержденной начальником ФГКУ 01.04.2019 года, с которой истец ознакомлен, ... 16 ПСЧ находится в прямом подчинении начальника ПСЧ, его заместителя, начальника караула, и непосредственно подчиняется командиру отделения (п. 3). Режим рабочего времени ... 16 ПСЧ определятся в соответствии с Правилами внутреннего служебного распорядка, установленными в 1 отряде и оперативной необходимостью.

Приказом ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Коми» от 30.07.2019 N <Номер обезличен> ФИО7 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде ... за несвоевременное прибытие в расположение 16 пожарно-спасательной части ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Коми» при введении в 16 ПСЧ отряда степени боевой готовности «Полная» по команде «сбор команда 113», повлекшее нарушение трудовой дисциплины.

Основанием для издания приказа послужил акт служебной проверки от 29.07.2019. Служебной проверкой установлено, что в 06 часов 01 минуту 09.07.2019 года диспетчером 16 ПСЧ ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Коми» был получен сигнал по тренировке «Сбор. Команда 113» о введении в 16-ПСЧ степени боевой готовности «Полная». В соответствии с приказом ФГКУ «1 отряд ВПС» по РК от 23.03.2018 № <Номер обезличен> «Об организации оповещение в ФГКУ «1 отряд ФПС по РК» в т.ч. при проведении в готовность к применению по предназначению в мирное время, весь личный состав должен прибыть в подразделение не позднее 2 часов с момента получения диспетчером 16-ПСЧ сигнала на подъем личного состава. По данному сигналу весь личный состав был оповещен диспетчером ФИО С 06 часов 02 минут диспетчер ФИО. обзвонила весь личный состав, в.т.ч. и ФИО7, но последний на звонок не ответил. При проведении осмотра было установлено отсутствие в строю ... ФИО7 Начальник 2 караула ФИО1 доложил начальнику 16-ПСЧ ФИО2 об отсутствии ФИО7 без уважительных причин. ФИО7 прибыл в расположение 16ПСЧ в 10 часов 30 минут.

Обосновывая свои требования ФИО7 ссылался, что до 08.00 часов 09 июля 2019 года он находился в резерве, однако, 09 июля 2019 ему из диспетчерской службы не звонили, о вызове на сбор не знал, предварительно его никто об этом не предупреждал, в связи с чем явился в расположение части лишь после 10 часов после звонка ФИО3

При рассмотрении дела судом установлено, что в период с 7 по 8 июля 2019 года истец находился на смене. После сдачи дежурства с 08.00 часов 08.07.2018 до 08.00 часов 09.07.2019 истец находился в резерве.

09.07.2019 в адрес 16 ПСЧ ФГКУ «1 отряд ФПС по РК» направлена телеграмма № <Номер обезличен> (Сигнал «Команда 113») в 06.08 и телеграмма № <Номер обезличен> (Сигнал «Команда 114») в 06.21.

Приказом ФГКУ «1 отряд ФПС по РК» от 23.03.2018 № <Номер обезличен> «Об организации оповещение в ФГКУ «1 отряд ФПС по РК» при непосредственной подготовке к переводу, переводе на работу в условиях военного времени, в период мобилизации и в военном время, внезапном нападении противника, проведении мероприятий по гражданской обороне и при приведении в готовность к применению по предназначению в мирное время» начальником отряда приказано в срок до 23.08.2018 года организовать проведение занятий с подчиненным личным составом дежурно-диспетчерских служб, а при их отсутствии с лицами, осуществляющими оповещение, по порядку действий при получении установленных сигналов управления (оповещения) при переводе на военное время и применении в мирное время с принятием зачетов.

Этим же приказом утверждено положение об организационном оповещении, согласно которому оповещение руководящего и личного состава осуществляется через дежурно-диспетчерскую службу подразделении 1 отряда с использованием телефонной сети общего пользования, а также оповещения посыльными в случае невозможности использования технических средств оповещения.

При тренировках «Сбор. Команда 113.» Степени боевой готовности «Полная.» и «сбор. Команда 114. О переводе с мирного на военное время» подлежит оповещению весь личный состав.

Руководящий и личный состав должны прибыть в подразделение при сигнале «команды при переводе на военное время» в нерабочее время в течение 2 часов. По завершении оповещения и сбора начальники подразделений немедленно докладывают начальнику 1 отряда о результатах, но не позже установленных временных рамок.

Следовательно, работники должны были прибыть в расположение части 09.07.2019 не позднее 08.08 часа.

Согласно списка оповещения личного состава, ФИО7 должен оповещаться по номеру телефона <Номер обезличен>.

Выпиской из журнала звонков с АТС Главного управления МЧС России по РК установлено, что на номер, принадлежащий истцу <Номер обезличен>, был осуществлен звонок 09.07.2019 в 6 часов 32 минуты 27 секунд, время вызова составило 0:00:04, время разговора 0:00:00.

В то же время, в детализации звонков по № <Номер обезличен>, принадлежащего истцу, имеются сведения о соединениях в 6:29:03 с № <Номер обезличен>, продолжительность разговора составила 05 секунд, далее в 6:31:51 с номера с № <Номер обезличен>, продолжительность разговора - 0:26 минут, окончен разговор в 6:32:17; следующее соединение 09.07.2019 в 7:12:21. В объяснительной записке от 14.07.2019 ФИО., диспетчер 16ПСЧ указывала, что находилась на смене 09.07.2019, после получения команды 113-114 по указанию начальника ФИО2 был поднят весь личный состав по телефону. До ... ФИО7 дозвониться не удалось.

Допрошенный в судебном заседании начальник 16 ПСЧ ФИО2. пояснил суду, что 09.07.2019 осуществлен сбор личного состава, диспетчер части неоднократно звонила истцу, но включался автоответчик. Свидетель попросил съездить за ФИО7 домой, но до него дозвонился начальник караула ФИО3., после чего истец явился в подразделение части к 10.30 часам. При этом с вечера личный состав пожарной части знал, что 09.07.2019 будет сбор.

Свидетель ФИО4., заместитель начальника 16 ПСЧ, суду пояснил, что 08.07.2019, примерно в 19-20 часов, диспетчер ФИО5 обзвонила всех сотрудников и сообщила, что утром 09.07.2019 состоится сбор личного состава. Звонила ФИО7, но тот на телефонный звонок не ответил.

Свидетель ФИО пояснила, что работает в 16 ПСЧ в должности диспетчера. Вечером 08.07.2019 она обзвонила всех сотрудников с сообщением о том, что 09.07.2019 состоится сбор личного состава,в том числе и ФИО7, который на звонок не ответил. 09.07.2019 после 06.00 часов после получения команды от начальника части обзванивала всех сотрудников. ФИО7 звонила, но последний на звонок не ответил. В течение часа все сотрудники должны прибыть в часть. Попросила перезвонить дневального ФИО6., поскольку в 07.00 часов все работники должны быть в расположении части.

Допрошенный свидетель ФИО6 сообщил суду, что 08.07.2019 как он, так и истец, находились на разводе после смены. Начальник части ФИО2 всех предупредил, что 09.07.2019 с утра будет сбор личного состав и чтобы все были готовы. 09.07.2019 с 06 до 07 утра диспетчер ФИО после получения команды начала обзванивать сотрудников для сбора. Поскольку диспетчер не дозвонилась до ФИО7, она попросила его, примерно после 06.30 часов, перезвонить истцу. ФИО6 со своего телефона по № <Номер обезличен> дважды звонил ФИО7, о чем имеется детализация, но на звонок последний не ответил.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО7 09.07.20019 допущен дисциплинарный проступок, выразившийся в несвоевременном прибытие в расположение 16 пожарно-спасательной части ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Коми» при введении в 16 ПСЧ отряда степени боевой готовности «Полная» по команде «сбор команда 113», ответчиком соблюдены процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности и выбор конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю. В связи с чем обоснованно признал, что приказ ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Коми» № 60-к от 30.07.2019 о привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности в виде ... является законным и отмене не подлежит. При этом суд исходил, из того, что работодателем были предприняты все возможные меры к извещению работника о сборе личного состава.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

С учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде ..., поскольку был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком были учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть.

Ссылка истца о том, что ему не было известно о проведении учений, по мнению судебной коллегией является несостоятельной, поскольку свидетели, допрошенные в судебном заседании указали, что и 08, и 09 июля 2019 до истца пытались дозвониться, однако на звонки ФИО7 не отвечал. Дневальный ФИО6 звонил истцу 09.07.2019 в 07.12 часов, о чем в детализации звонков ФИО7 имеются сведения о поступлении звонка, однако последний на звонок не ответил.

Несогласие истца с оценкой, данной судом, имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая требования о взыскании расходов за прохождение медицинского освидетельствования, суд установил, что в мае 2019 года истец в ООО ЛКЦ «...» и в ГУ «...» прошел платный медицинский осмотр: ... на сумму 1 300 рублей и ... - 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1, абзацем одиннадцатым части 2 статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно частям седьмой и восьмой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренные настоящей статьей психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

В соответствии с приложением № 1 п.4.1. и приложения № 2 п.8,9,13 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические осмотры, и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» к работам, при которых проводятся обязательные предварительных и периодические медицинские осмотры, относятся работы пожарной охраны. Медосмотр проводится 1 раз в год с обязательным обследованием у специалистов: невролога, отоларинголога, офтальмолога, хирурга, стоматолога.

Рассматривая заявленные требования суд обоснованно пришел к выводу, что не предусмотренное законодательством в качестве обязательного медицинское обследование проведено по инициативе истца и оснований для возложения обязанности по возмещению затрат на работодателя не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прилузского районного суда Республики Коми от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-