Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу старшего следователя-криминалиста 384 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу ФИО1 на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества.

Иск мотивирован тем, что постановлением Ленинского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от дата наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО3 по уголовному делу №.... Среди прочего имущества в нем указан жилой дом, расположенный по адресу: адрес Протоколом старшего следователя – криминалиста Военного следственного отдела СК России по Уфимскому гарнизону ФИО1 от дата наложен арест на имущество, в том числе на жилой дом, расположенный по адресу: адрес. Вместе с тем, на основании решения Демского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от дата жилой дом, расположенный по адресу: адрес, находится в ее собственности и не мог быть подвергнут аресту.

Просила освободить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, кадастровый №... от ареста, исключить его из описи арестованного имущества.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить. Освободить от ареста жилой дом, расположенный по адресу: адрес, кадастровый №.... Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 11526 руб.

В апелляционной жалобе старшего следователя-криминалиста 384 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Определением от дата произведено процессуальное правопреемство в связи со смертью ответчика: ФИО3 заменен на правопреемника ФИО11

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно части 1 статьи Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от дата и дата, наложение ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемыми, обвиняемыми или лицом, несущими по закону материальную ответственность за их действия, допускается если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) при этом срок наложения ареста на имущество должен быть разумным.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность ограничения либо лишения лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым и не привлекающимся по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, прав на супружеское имущество лишь в случае, если это имущество приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем.

Как установлено судом, дата заместителем руководителя военного следственного отдела СК России по Уфимскому гарнизону ЦВО майором юстиции ФИО6 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

датаФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

В последствии в рамках расследования уголовного дела №... по обвинению ФИО7, ФИО9 и ФИО3 постановлением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата в целях обеспечения исполнения приговора разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО3 Среди прочего имущества в нем указан жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Протоколом, составленным старшим следователем - криминалистом военного следственного отдела СК России по Уфимскому гарнизону ФИО1 от дата наложен арест на имущество, в том числе на жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Сведений об отмене указанного постановления о наложении ареста, доказательств разрешения вопроса о снятии ареста по правилам статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено. Уголовное дело, в рамках которого наложен арест, на момент рассмотрения гражданского дела, не окончено. В части инкриминируемого ФИО3 преступления, по уголовному делу потерпевшим никто не признан, гражданские иски не заявлены.

Согласно свидетельства о расторжении брака ...№... от дата брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут дата

Вступившим в законную силу решением Демского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. ФИО2 передан в собственность жилой дом, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым №.... ФИО3 передан жилой дом, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым №....

Отсутствие регистрации перехода права собственности истца в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним обусловлено наложением ареста.

Так же судом установлено, что ФИО2 в качестве подозреваемой, обвиняемой по уголовному дела не привлекалась, ее причастность к совершению каких-либо преступлений не установлена.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на дата жилой дом, расположенный по адресу: адрес завершен строительством в дата году и зарегистрирован в установленном законом порядке на праве собственности за ФИО3 дата, преступление, которое вменяется ФИО3, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, совершено в период времени с дата по дата, то есть позже чем завершено строительство жилого дома и зарегистрировано права собственности.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих, что жилой дом приобретен на денежные средства, полученные преступным путем, не представлено, а потому оснований для сохранения ареста на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, кадастровый №... не имеется, так как наложенный арест на жилой дом, принадлежащий истцу, ограничивает и нарушает права ФИО2, как собственника жилого дома, влечет за собой необоснованные ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться. При этом, суд указал на то, что указанное ограничение в виде ареста носит не временный характер, а постоянный, срок которого не определен.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что податель апелляционной жалобы не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку судебные извещения направлялись в ВСО СК России по Уфимского гарнизону по адресу: адрес.

В материалах гражданского дела имеется сообщение от руководителя ВСО СК России по Уфимского гарнизону о том, что следователь - криминалист майор юстиции ФИО1, вызываемый в качестве третьего лица, не может явиться в судебное заседание в связи с его убытием к новому месту службы в 384 военный следственный отдел (адрес). Майор юстиции ФИО1 входил в состав следственный группы по уголовному делу №..., исполнял указания руководителя следственной группы. В настоящее время указанное уголовное дело в отношении ФИО7 и ФИО3 находится в производстве первого военного следственного отдела военного следственного управления СК России по Центральному военному округу, находящемуся по адресу: адрес., в связи с чем рекомендовано по всем вопросам, касающимся расследования указанного уголовного дела, вызова в суд, предоставления копий, обращаться вышеназванное управление.

В связи с чем, судом первой инстанции, в адрес Первого военного следственного отдела военного следственного управления СК России по Центральному военному округу, по адресу: адрес направлена телеграмма о вызове в качестве третьего лица следователя - криминалиста майора юстиции ФИО1

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что третье лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения гражданского дела, через орган занимавшийся расследованием уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу старшего следователя-криминалиста 384 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата