Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Кочневой В. В. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 23.10.2019

гражданское дело по иску ( / / )11 Анны Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца ( / / )12 Анны Леонидовны на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 11.06.2019.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца по доверенности ( / / )13 И. М., судебная коллегия

установила:

( / / )14 А. Л. обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 07.11.2018 в интернет-магазине ООО «Эппл Рус» дистанционным способом приобрела ноутбук и товары для него на общую сумму 278909 руб. Однако в процессе эксплуатации выяснилось, что ноутбук имеет недостаток. При подключении к ноутбуку флэш-карты в левый USB-разъем, ноутбук не обнаруживает флэш-карту, что не позволяет ею пользоваться. При этом в другом ноутбуке флэш-карта видна, является исправной. Направленные в адрес ответчика заявление и претензия о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы оставлены без ответа, требование о возврате денежной суммы не исполнено, проверка качества товара не организована.

В связи с изложенным истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи ноутбука МВТ 15.4 SG/2.6GHZ/16GB/RP560X/512 GB-RUS, адаптера USB-CDIGITALAVMULTIPORTADAPTER-ZML, чехла для ноутбука MACBOOKPRO 15 LEATHERSLEEVEBLACK-ZML, мыши для ноутбука MAGICMOUSE 2 SPACEGRAY-ZML, диска внешней памяти G-TECKG-DRIVEMBLUSB-C 1TB 7MMSPGR-ZML от 07.11.2018, взыскать с ООО «Эппл Рус» материальный ущерб в размере 278909 руб.; неустойку (пени) за неисполнение обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы по п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 08.12.2018 по день вынесения решения; расходы за юридические услуги по досудебному урегулированию спора – 7000 руб., за представительство интересов в суде – 15000 руб.; компенсацию морального вреда – 20000 руб.; убытии по оплате услуг почтовой связи – 477 руб. 78 коп., по отправке искового заявления – 93 руб. 50 коп.; расходы на копировальные услуги – 460 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Не признавая исковые требования, представитель ответчика по доверенности ( / / )15 О. В. в возражениях указала, что решение о выплате денег потребителю импортер может принять только после возврата потребителем товара и установления в товаре существенного производственного недостатка. К моменту рассмотрения дела у истца не возникло право на возврат уплаченной за товар суммы, поскольку на основании абзаца 2 п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» товар импортеру не возвращен. В случае установления факта нарушения прав потребителя и принятия решения об удовлетворении заявленных требований ходатайствовала на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью и уклонением потребителя от исполнения обязанности по возврату товара.

Производство по делу судом приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено АНСЭ «Экспертиза».

В процессе рассмотрения дела истцом в лице представителя по доверенности ( / / )16 И. М. уточнены исковые требования в части размера неустойки, которою истец просила взыскать с 08.12.2018 по день фактического исполнения решения суда и которая по состоянию на 11.06.2019 составила 518770 руб. 74 коп.

В дополнительных возражениях на основании поступившего в суд экспертного заключения представитель ответчика по доверенности ( / / )17 О. В. просила в удовлетворении требований отказать со ссылкой на то, что ноутбук не имеет производственного недостатка, за ошибки программного обеспечения ответчик ответственности не несет. Ответственным за программное обеспечение ноутбука является компания AppleInc., расположенная по адресу: AppleComputer, Inc. 1 InfiniteLoopCupertino, CA 95014, от возврата товара истец уклонилась, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по возврату денежной суммы за товар, также ответчик лишен был возможности провести проверку качества товара.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 11.06.2019 исковые ( / / )18 А. Л. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи ноутбука МВТ 15.4 SG/2.6GHZ/16GB/RP560X/512 GB-RUS, адаптера USB-CDIGITALAVMULTIPORTADAPTER-ZML, чехла для ноутбука MACBOOKPRO 15 LEATHERSLEEVEBLACK-ZML, мыши для ноутбука MAGICMOUSE 2 SPACEGRAY-ZML, диска внешней памяти G-TECKG-DRIVEMBLUSB-C 1TB 7MMSPGR-ZML от 07.11.2018.

Взыскана с ООО «Эппл Рус» в пользу ( / / )19 А. Л. сумма, уплаченная по договору купли-продажи в размере 278 909 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 460 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 571 руб. 28 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Возложена обязанность на ( / / )20 А. Л. вернуть ООО «Эппл Рус» ноутбук МВТ 15.4 SG/2.6GHZ/16GB/RP560X/512 GB-RUS, адаптер USB-CDIGITALAVMULTIPORTADAPTER-ZML, чехол для ноутбука MACBOOKPRO 15 LEATHERSLEEVEBLACK-ZML, мышь для ноутбука MAGICMOUSE 2 SPACEGRAY-ZML, диск внешней памяти G-TECKG-DRIVEMBLUSB-C 1TB 7MMSPGR-ZML.

Взыскана с ООО «Эппл Рус» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 990 руб.

С решением суда первой инстанции не согласились обе стороны, обратились с апелляционными жалобами.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.10.2019 апелляционное производство по жалобе ответчика прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Истец ( / / )21 А. Л. в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, изменить решение в части снижения размера судебных расходов и принять новое, которым взыскать с ответчика неустойку за период с 08.12.2018 по день фактического исполнения решения суда (по состоянию на 11.06.2019 – 518770 руб. 74 коп.), расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора – 7000 руб., по представительству интересов – 15000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ( / / )22 А. Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, избрав участие в деле через представителя ( / / )23 И. М., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, был извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения 20.09.2019 информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом изложенного и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, с учетом права сторон на разумные сроки судопроизводства, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.11.2018 между ( / / )24 А. Л. и ООО «Эплл Рус» заключен договор купли-продажи, согласно которому истец ( / / )25 А. Л. приобрела у ответчика ноутбук MBT 15.4 SG/2.6GHZ/16GB/RP560X/512 GB-RUS, стоимостью 236990 руб., адаптер USB-CDIGITALAVMULTIPORTADAPTER-ZML, стоимостью 6 490 руб., чехол для ноутбука MACBOOKPRO 15LEATHERSLEEVEBLACK-ZML, стоимостью 18 890 руб., мышь для ноутбука MAGICMOUSE 2 SPACEGRAY-ZML, стоимостью 8 049 руб., диск внешней памяти G-TECKG-DRIVEMBLUSB-C 1TB 7 MMSPGR-ZML, стоимостью 8 049 руб., на общую сумму 278909 руб.

19.11.2018 ( / / )26 А. Л. направила в адрес ответчика заявление о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (доставлено 27.11.2018).

19.12.2018 ( / / )29 А. Л. направила в адрес Общества, являющегося представителем импортера указанного товара на территории Российской Федерации, претензию с просьбой возвратить стоимость товара ненадлежащего качества, ссылаясь на наличие в ноутбуке дефекта, препятствующего использовать все его функциональные возможности.

Ответы на заявление и на претензию от ответчика истцом не получены, в связи с чем 14.02.2019 истец обратилась с иском в суд.

Согласно заключению эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» ( / / )30 С.Г. в устройстве марки “Apple” MacbookPro15 имеется заявленный потребителем недостаток: левый (дальний) USB–разъем не обнаруживает флеш-карту, но относится только к устройствам с интерфейсом USB 2.0. Данный недостаток носит постоянный характер. Заявленный потребителем недостаток не связан с нарушением правил эксплуатации устройства. Недостаток связан с ошибками в операционной системе iOS, что относится к дефектам производственного характера (ошибка операционной системы). Недостаток, обнаруженный, в устройстве марки “Apple” MacbookPro 15 связан с ошибками в операционной системе iOS. Конкретно с какой именно частью iOS связана ошибка установить невозможною Никаких механических повреждений в устройстве марки “Apple” MacbookPro 15 модель А 1990 серийный номер C02XY0JAJG5J не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ( / / )31 С. Г., подтвердил свое заключение, уточнив наименование программного обеспечения, установленного в ноутбук.

Удовлетворяя исковые требования истца в части расторжения договора купли-продажи товара и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, возлагая на истца обязанность возвратить товар, суд исходил из того, что в ноутбуке имеется заявленный потребителем недостаток, а поскольку ноутбук является технически сложным товаром, а истец обратилась с требованием об отказе от договора купли-продажи в течение 15 дней с момента передачи товара, то в таком случае существенность заявленного недостатка не имеет значение. В связи с тем, что продавец потребовал возврата товара путем направления в адрес истца телеграмм 02.04.2019 и 04.04.2019, однако товар до настоящего времени не возвращен, суд возложил на истца обязанность по возврату товара продавцу.

Взыскивая в пользу истца стоимость иного оборудования, приобретенного для ноутбука, суд исходил из того, что данные расходы являются убытками для истца и у истца имеется право на их возмещение в силу абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Удовлетворив указанные требования в общей сумме 278909 руб., суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца почтовых и копировальных расходов, а также частично судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решение суда в части расторжения договора купли-продажи и возложении на истца обязанности по возврату товара сторонами не оспаривается.

Отказывая во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что истец ( / / )32 А. Л. уклонилась от возврата товара по требованию продавца, в связи с чем последний не мог без проверки качества товара в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

Согласно п. 5 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как указано в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Принимая во внимание также, что товар был приобретен дистанционным способом, то в силу положений п. 3 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей истцу в момент доставки товара должна была быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара. Между тем, доказательств предоставления истцу информации о порядке и правилах возврата товара, приобретенного дистанционно, ответчиком не представлено.

В нарушение требований ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки и длительному бездействию ответчика до момента подачи иска в суд. Полученные ответчиком 27.11.2018 заявление и 09.01.2019 претензия оставлены им без ответа. В адрес истца не направлена информация куда необходимо передать товар для проверки качества.

Судом не дана оценка также тому обстоятельству, что телеграммы в адрес истца о возврате товара были направлены после предъявления иска в суд 02.04.2019 и 04.04.2019, при этом телеграммы направлены по адресу, по которому истец фактически не проживает и не могла их получить, так как в исковом заявлении просила направлять корреспонденцию по почтовому адресу ..., а не в г.Дегтярск Свердловской области, о чем ответчику было известно.

На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. п. 5, 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные положения закона не были учтены судом первой инстанции.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд не учел, что в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, а также было нарушено право истца на расторжение договора и возврат уплаченной вследствие продажи ненадлежащего качества денежной суммы, то отказ в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа нельзя признать обоснованным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Размер неустойки составит за период с 08.12.2018 (11 день после получения заявления о расторжении договора и возврате уплаченной за товар сумы) по 23.10.2019 (день принятия судом апелляционной инстанции решения) 892508 руб. 80 коп., исходя из расчета (278909 руб. х 1% х 320 дней).

Вместе с тем, судебная коллегия находит размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, размер неустойки снижается до 30000 руб.

Размер компенсации морального вреда в заявленной сумме 20000 руб., судебная коллегия находит завышенным и необоснованным, в связи с чем за факт нарушения прав потребителя компенсация морального вреда определяется в сумме 5000 руб.

Размер штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составит 156954 руб. 50 коп., исходя из расчета: ((278909 руб. + 30000 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также конкретные обстоятельства дела, наличие недостатка только в ноутбуке, причем выявленный недостаток связан только с работой установленной в ноутбуке операционной системой, что в целом не препятствовало использованию ноутбука с иными флэш-носителями, то обстоятельство, что в ходе производства по делу истцу стало известно об истребовании товара продавцом, однако в добровольном порядке товар не был возвращен и истец по настоящее время имеет возможность пользоваться приобретенным товаром от которого фактически отказалась еще в ноябре 2018 года, судебная коллегия снижает размер штраф до 50000 руб., ввиду несоразмерности суммы штрафа 156954 руб. 50 коп. последствиям нарушения прав истца.

В связи с отменой решения суда в части и принятием в указанной части нового решения, подлежат изменению взысканные в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя до 15000 руб. с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности, проделанной представителем работы, а также расходы по госпошлине, которые составят по требованию неимущественного характера 300 руб., по требованию имущественного характера – 6289 руб. 09 коп., а всего 6589 руб. 09 коп., от уплаты которых истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 11.06.2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований ( / / )33 Анны Леонидовны о взыскании в пользу ООО «Эппл Рус» неустойки, морального вреда и штрафа, принять в данной части новое решение, которым требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ( / / )34 Анны Леонидовны неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Изменить решение в части размера расходов по оплате услуг представителя, увеличив размер до 15 000 руб.

Изменить взысканный с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета размер госпошлины, увеличив размер до 6589 руб. 09 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Павленко О. Е.

Судьи Кочнева В. В.

Юсупова Л. П.