Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 декабря 2021 года дело по апелляционным представлениям Архангельского межрайонного природоохранного прокурора и помощника прокурора <адрес>, участвующего в деле, Зубовой В.И., апелляционной жалобе третьего лица министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 7 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Архангельский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов государства и неопределенного круга лиц к ООО «Агропромышленное Объединение «Новгородское», АО «Ватамановская» о возложении обязанности приостановить проведение работ, взыскании ущерба, причиненного окружающей среде.

В обоснование исковых требований указано, что истцом были выявлены факты нарушения норм земельного и природоохранного законодательства в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №. Муниципальным образованием «Каргопольский муниципальный район» с ООО «Агропромышленное Объединение «Новгородское» в отношении данных земельных участков заключено 8 договоров аренды с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования. ООО «Агропромышленное Объединение «Новгородское» в свою очередь в отношении данных земельных участков заключены договоры субаренды и договор оказания услуг по расчистке № от ДД.ММ.ГГГГ для ликвидации залесенности и закустаренности сельскохозяйственных угодий в соответствии с утвержденным планом мелиорации. Ответчики проводят работы на основании проектной документации, разработанной в нарушение положений федерального законодательства без каких-либо технико-экономических обоснований, без учета строительных, экологических, санитарных и иных стандартов, норм и правил, а также с нарушением порядка согласования и утверждения проекта мелиорации земель, установленных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса. По участку с кадастровым номером № проект мелиорации отсутствует. В настоящее время на участках осуществляется вырубка многолетних лесных насаждений. Проведение работ с нарушением установленного порядка приводит к уничтожению естественных мест обитания животных, создает угрозу другим компонентам окружающей среды. Кроме того действиями ответчиков причинен ущерб животному миру, поскольку в 2019 году проведены работы по вырубке лесных насаждений на территории охотничьих угодий общей площадью 796,6 га. С учетом уточнения иска истец просит возложить на ответчиков обязанность приостановить проведение работ по расчистке данных земельных участков сельскохозяйственного назначения до получения согласованного в установленном порядке проекта мелиорации, разработанного в соответствии с технико-экономическими обоснованиями, учитывающего экологические, санитарные нормы и правила; взыскать с ответчиков солидарно в бюджет МО «Каргопольский муниципальный район» ущерб, причиненный окружающей среде – животному миру и среде его обитания в результате хозяйственной деятельности на территории земельных участков с кадастровыми номерами № в размере 902 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Каргопольского района Зубова В.И. уточненные требования поддержала, пояснив, что спорные земельные участки также фактически входят в состав лесного фонда, действиями ответчиков причинен ущерб животному миру.

Представитель ответчика АО «Ватамановская» ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что мелиоративные работы были согласованы в установленном законодательством порядке, действовавшем на момент заключения договоров аренды. Земли используются по назначению и в состав лесного фонда не входят, охотничьими угодьями не являются, о чем также имеется вступившее в законную силу решение суда, а также экспертное заключение.

Представитель третьего лица администрации МО «Каргопольский муниципальный район» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что земельные участки используются в соответствии с их назначением, ущерба не имеется.

Представитель третьего лица министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – территориального органа – управления лесничествами ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что спорные земельные участки также входят в состав лесного фонда.

Ответчик ООО «Агропромышленное Объединение «Новгородское», третье лицо ФГБУ «Рослесинфорг», ООО «Заречье», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителя в суд не направили.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 07 декабря 2020 года в удовлетворении искового заявления Архангельского межрайонного природоохранного прокурора отказано.

С данным решением не согласились Архангельский межрайонный природоохранный прокурор, помощник прокурора Каргопольского района, участвующий в деле, Зубова В.И. и третье лицо министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

Архангельский межрайонный природоохранный прокурор в апелляционном представлении просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указал, что судом сделан неверный вывод о возможности согласования проекта мелиорации главой муниципального образования «Каргопольский муниципальный район». В соответствии со ст. 25 Федерального закона «О мелиорации земель» проведение мелиорации осуществляется только после составления и утверждения проектов по мелиорации земель. При этом, составление проектов должно иметь технико-экономические обоснования в соответствии с требованиями норм экологических, санитарных и т.д., а органом, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая мелиорацию, является Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, поскольку земли, на которых проводится расчистка, являются сельскохозяйственными. Инструкция по проведению культуртехнических работ на землях сельхозназначения, на которую ссылается суд в решении, не является надлежащим документом, поскольку в ней отсутствуют ссылки на экологические, санитарные и иные нормы и правила. Ссылка суда на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии проектной документации по культуртехнической мелиорации земельных участков техническим требованиям и регламентам по охране природы до издания приказа Министерства сельского хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ не обоснована, поскольку такой порядок мог устанавливать только указанный федеральный орган исполнительной власти. Отсутствие порядка не позволяет ответчикам проводить мелиорационные работы без согласования их с уполномоченным компетентным органом – Минсельхозом России. Судом в решении указано, что ответчики предприняли меры по согласованию проекта мелиорации только после предъявления прокурором исковых требований и началом рассмотрения дела в суде по существу – ДД.ММ.ГГГГ, направив на согласование проект руководителю ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области». Впоследствии ими получены неоднократные ответы (ДД.ММ.ГГГГ) с отказами в согласовании проекта, поскольку представленная документация не соответствует действующим нормам и требованиям (планируемые к проведению мелиоративных работ участки обладают большой залесенностью). Представленные доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком требований федерального законодательства, неверно оценены судом при вынесении решения. Следовательно, вывод суда об отсутствии ущерба и его недоказанности является необоснованным. Кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права. Природоохранным прокурором 07 декабря 2020 года подано заявление об изменении исковых требований, однако, судом в нарушение ст. 166 ГПК РФ не предоставлена возможность участвующим в деле лицам высказаться относительно заявленного прокурором требования. Представитель Архангельского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» в заседании 07 декабря 2020 года не участвовал, с измененными исковыми требованиями не ознакомлен, свою позицию по этому вопросу не высказал. В материалах дела имеются противоречия в действующей региональной территориальной схеме охотугодий и заключении экспертизы относительно отнесения (не отнесения) спорных земельных участков к охотугодиям. Прокуратурой заявлялись ходатайства об обязательном участии в процессе министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, привлекался в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт лесоводства и механизации лесного хозяйства», осуществляющее разработку схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Архангельской области. Судом такие действия истца необоснованно проигнорированы, тем самым ограничено право на предъявление доказательств.

Помощник прокурора Каргопольского района, участвующий в деле, Зубова В.И. в апелляционном представлении просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указаны доводы, аналогичные доводам апелляционного представления Архангельского межрайонного природоохранного прокурора.

Третье лицо министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указано, что суд не дал правовой оценки действиям ответчиков. Ключевым для разрешения дела обстоятельством является притворность действий ответчиков, которые фактически ведут масштабные лесозаготовки в обход лесного законодательства, прикрываясь проектом мелиорации. Наличие или отсутствие согласованного в установленном порядке проекта мелиорации является лишь одной стороной проблемы незаконных рубок, осуществляемых ответчиками. Если допустить, что проект мелиорации был согласован, недопустимо игнорировать тот факт, что действия ответчиков не соответствуют ни самому проекту, ни требованиям законодательства о мелиорации. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие об осуществлении выборочных рубок без корчевки пней, противоречащих правилам проведения мелиорации. Согласно ст. 1 Федерального закона «О мелиорации земель» вовлечение в сельскохозяйственный оборот неиспользуемых и малопродуктивных земель осуществляется в процессе мелиорации земель. Единственный законный способ осуществить рубки на сельскохозяйственных землях - это мероприятия в рамках проекта мелиорации, выполненного в строгом соответствии с требованиями к таким работам. Освоение залесенных земель осуществляется в соответствии с «Ведомственными строительными нормами. Нормы и правила производства культуртехнических работ» № №. Согласно п. 2.23 ВСН № должны последовательно выполняться операции корчевки, перетряхивания, укладки в кучи и сжигания пней. Деревья выпиливают и трелюют к площадкам разделки (отгрузки) древесины. После этого корчуют и удаляют пни. Вопреки указанной методике и целям мелиорации ООО «Агропромышленное Объединение «Новгородское», его подрядчики и субарендаторы не производили корчевку пней на местах рубок и оставили не интересные им деревья и кустарники. Участок № преимущественно покрыт лесными насаждениями диаметром до 30 см. при плотности подлеска более 500 шт/га. Приложением 2 к ВСН № установлено, что при мелиорации таких лесов насчитывается 12 этапов, выполняемых в установленной последовательности. Этапы 1-2 предусматривают выпиловку леса. После этого предполагается корчевка и сгребание пней в кучу для просушки (этапы 3-5). Затем удаляется мелколесье и кустарник с последующим сжиганием (этапы 6-12). Кроме выборочной выпиловки (рубки) ничего из перечисленного не производилось. Действия ООО «Агропромышленное Объединение «Новгородское» имеют своей целью безвозмездное изъятие деловой древесины. Освоение залесенных земель для их вовлечения в сельскохозяйственный оборот невозможно за пять лет, на которые ответчику предоставлены участки. Такая деятельность может быть экономически оправданной только в качестве нелегальной лесозаготовки. Изымаемый ответчиками лес принадлежит Российской Федерации вне зависимости от законности или незаконности мелиорации. Тот факт, что древесина с арендованных участков присваивается ответчиками и не сдается арендодателю или Росимуществу, раскрывает смысл мероприятия. Участки, сданные администрацией района в аренду ответчику, образованы из земель, государственная собственность на которые не разграничена, являются государственной собственностью. Вступление в силу решения суда приведет к тому, что незаконная деятельность ответчиков будет продолжена. Согласно договорам аренды земельные участки предоставлены ответчику для целей сельскохозяйственного производства. Их фактическое использование не соответствует этой цели. Мелиорация не является сельскохозяйственным производством и по смыслу ст. 78 ЗК РФ относится к «иным, связанным с сельскохозяйственным производством, целям». Упоминаемая судом Инструкция не является нормативным правовым актом, поскольку не зарегистрирована, не утверждена и не опубликована, издана неуполномоченным лицом. Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии проекта мелиорации техническим требованиям подготовлено по инициативе самого ответчика, с постановкой заведомо некорректных вопросов. Учитывая, что выбор специалиста осуществлен ответчиком самостоятельно, а специалист не предупрежден надлежащим образом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение подготовлено без учета ВСН № и доказательством не является. Не имеет правого значения и факт согласования проекта мелиорации главой администрации МО «Каргопольский муниципальный район», поскольку данное лицо не имело полномочий на такое согласование.

В возражениях на апелляционные представления и жалобу третьего лица АО «Ватамановская», администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской области, ООО «Агропромышленное Объединение «Новгородское» просят решение суда оставить без изменения, апелляционные представления и жалобу – без удовлетворения.

ФГБУ «Рослесинфорг» в лице Архангельского филиала полагает доводы, изложенные в апелляционных представлениях и жалобе правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалобы, возражений на апелляционные представления и жалобу, выслушав пояснения представителя истца прокурора Канаева А.И., поддержавшего апелляционной представление, представителя министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО «Агропромышленное Объединение «Новгородское» ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 настоящего Кодекса.

Постановлениями администрации МО «Каргопольский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории с условными номерами №.

Судом первой инстанции установлено, что на основании данных схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории ДД.ММ.ГГГГ земельным участкам присвоены кадастровые номера: №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ проведен аукцион по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами №.

ДД.ММ.ГГГГ проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между МО «Каргопольский муниципальный район» и ООО «Агропромышленное Объединение «Новгородское» заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между МО «Каргопольский муниципальный район» и ООО «Агропромышленное Объединение «Новгородское» заключен договор аренды № на земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агропромышленное Объединение «Новгородское» заключены договоры субаренды с АО «Ватамановская»: № (договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №); № (договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №); № (договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №); № (договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №); № (договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №); № (договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №); № (договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №); № (договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №) и ДД.ММ.ГГГГ – договор оказания услуг по расчистке № для ликвидации залесенности и закустаренности сельскохозяйственных угодий в соответствии с утвержденным планом мелиорации.

Для ООО «Агропромышленное Объединение «Новгородское» ООО «Альянсстрой» в 2017 году была разработана проектная документация «Культуртехническая мелиорация земельных участков с кадастровыми номерами: МО <данные изъяты>» (№), МО «<данные изъяты>» (№), МО «<данные изъяты>» (№), МО «<данные изъяты>» (№)», которая была утверждена главой администрации МО «Каргопольский муниципальный район».

Работы по реализации данного проекта ООО «Агропромышленное Объединение «Новгородское» начало в декабре 2018 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований прокурора о возложении на ответчиков обязанности приостановить проведение работ по расчистке данных земельных участков до получения согласованного в установленном порядке проекта мелиорации, разработанного в соответствии с технико-экономическими обоснованиями, учитывающего экологические, санитарные нормы и правила, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 1996 года № 4-ФЗ «О мелиорации земель», исходил из того, что требования действующего в период заключения договоров законодательства о разработке проекта мелиорации ответчиками были соблюдены.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» мелиорация земель осуществляется в целях повышения продуктивности и устойчивости земледелия, обеспечения гарантированного производства сельскохозяйственной продукции на основе сохранения и повышения плодородия земель, а также создания необходимых условий для вовлечения в сельскохозяйственный оборот неиспользуемых и малопродуктивных земель и формирования рациональной структуры земельных угодий.

Под мелиорацией земель понимается коренное улучшение земель путем проведения гидротехнических, культуртехнических, химических, противоэрозионных, агролесомелиоративных, агротехнических и других мелиоративных мероприятий.

В статье 5 данного закона указаны типы мелиорации земель в зависимости от характера мелиоративных мероприятий: гидромелиорация, агролесомелиорация, культуртехническая мелиорация, химическая мелиорация.

В силу ст. 8 Федерального закона «О мелиорации земель» культуртехническая мелиорация земель состоит в проведении комплекса мелиоративных мероприятий по коренному улучшению земель. Расчистка мелиорируемых земель от древесной и травянистой растительности, кочек, пней и мха относится к культуртехнической мелиорации.

При этом, статьей 25 данного закона предусмотрено, что мелиорация земель проводится на основе проектов, разработанных в соответствии с технико-экономическими обоснованиями и учитывающих строительные, экологические, санитарные и иные нормы и правила.

Порядок разработки, согласования и утверждения проектов мелиорации земель устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая мелиорацию.

Таким образом, проведение мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации является обязанностью собственника земельного участка сельскохозяйственного назначения, расчистка земель сельскохозяйственного назначения от древесной и травянистой растительности, кочек, пней и мха относится к культуртехнической мелиорации и должна производиться в рамках проектов по мелиорации.

Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 450 утверждено Положение о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, согласно п. 5.2.13 которого Министерство сельского хозяйства Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает правила и нормы в области мелиорации земель.

Приказом Минсельхоза России от 15.05.2019 № 255 утвержден Порядок разработки, согласования и утверждения проектов мелиорации земель, зарегистрированный в Минюсте России 03.10.2019 за № 56119, (далее – Порядок), пунктом 1 которого предусмотрено, что настоящий Порядок устанавливает правила разработки, согласования и утверждения проектов мелиорации земель (далее – проекты мелиорации), осуществляемой в целях повышения продуктивности и устойчивости земледелия, обеспечения гарантированного производства сельскохозяйственной продукции на основе сохранения и повышения плодородия земель, а также создания необходимых условий для вовлечения в сельскохозяйственный оборот неиспользуемых и малопродуктивных земель и формирования рациональной структуры земельных угодий.

В соответствии с п.п. 2, 7 Порядка проекты мелиорации должны быть разработаны, согласованы и утверждены до начала проведения мелиоративных мероприятий.

Согласование проектов мелиорации осуществляется организациями, находящимися в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - уполномоченные организации).

По сообщению Департамента мелиорации Министерства сельского хозяйства РФ уполномоченной организацией на согласование проектов мелиорации в отношении земельных участков, расположенных в Архангельской области, является ФГБУ «Управление «Ленмелиоводхоз» (далее – учреждение).

В процессе рассмотрения дела ответчики обратились в ФГБУ «Управление «Ленмелиоводхоз» за согласованием проекта мелиорации в соответствии с требованиями Порядка, утвержденного приказом Минсельхоза России от 15.05.2019 № 255.

Как следует из ответа ФГБУ «Управление «Ленмелиоводхоз» от ДД.ММ.ГГГГ№ на запрос Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуры (<данные изъяты>), ООО «Агропромышленное Объединение «Новгородское» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в учреждение с заявлением о согласовании проекта мелиорации земельных участков с кадастровыми номерами: МО «<данные изъяты>» (№), МО «<данные изъяты>» (№), МО «<данные изъяты>» №), МО «<данные изъяты>» (№) на площади в 25 601,03 га.

Учреждение письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ отказало заявителю в согласовании проекта мелиорации по причине большой залесенности участков, на которых планируется проведение мелиоративных мероприятий, учитывая окончание срока аренды земельных участков в 2022 году и продолжительность строительных работ по проекту – 60 месяцев.

Также из содержания ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учреждение обращалось в Министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области с запросом о предоставлении информации касательно деятельности ООО «Агропромышленное Объединение «Новгородское», а именно: принадлежность ООО «Агропромышленное Объединение «Новгородское» к сельхозтоваропроизводителям; наличие соглашения между Министерством агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области и ООО «Агропромышленное Объединение «Новгородское»; предназначение земельных участков, на которых планируется проведение мелиоративных работ под сельскохозяйственное использование; под какие культуры планируется использовать земли после проведения планируемых культуртехнических мероприятий.

Министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № известило учреждение об отсутствии заключенного соглашения с ООО «Агропромышленное Объединение «Новгородское».

На последующие неоднократные обращения ООО «Агропромышленное Объединение «Новгородское» с заявлениями о согласовании проекта мелиорации на спорных земельных участках: от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 5 647,42 га, от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 2 310,18 га учреждение отвечало отказом по причине начала обществом работ до согласования такого проекта.

Вместе с тем, в соответствии с соглашением, заключенным между Министерством сельского хозяйства РФ и Министерством агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области, на 2020 год в Архангельской области сельхозтоваропроизводителями заявлено проведение культуртехнических мероприятий на площади всего 400 га.

Таким образом, согласованный в установленном законом порядке проект мелиорации у ответчиков отсутствует. Соглашение с Министерством агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области на проведение культуртехнических мероприятий ответчиками не заключалось.

Кроме того, из акта планового (рейдового) осмотра обследования № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Россельхознадзора по <адрес> и Ненецкому автономному округу следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером № ведутся работы по вырубке зеленых насаждений. Установлено, что производится вырубка древесины только хвойных пород (ель, сосна), древесина лиственных пород остается произрастать на земельном участке сельскохозяйственного назначения. Вырубленная древесина вывозится лесовозной техникой. Выкорчевка пней не производится. Также в ходе осмотра выявлены нарушения земельного законодательства, а именно захламление штабелями круглых лесоматериалов плодородного слоя почвы земельного участка сельскохозяйственного назначения на площади ориентировочно более 1 га и ориентировочно до 0,5 га.

Следует отметить, что освоение залесенных земель осуществляется в соответствии с «Ведомственными строительными нормами. Нормы и правила производства культуртехнических работ» № №. Согласно п. 2.23 ВСН № должны последовательно выполняться операции корчевки, перетряхивания, укладки в кучи и сжигания пней. Деревья выпиливают и трелюют к площадкам разделки (отгрузки) древесины. После этого корчуют и удаляют пни.

Разделка деревьев на хлысты и сортименты на месте их валки запрещается (п. №).

Вопреки указанной методике и целям мелиорации ООО «Агропромышленное Объединение «Новгородское», его подрядчики и субарендаторы не производили корчевку пней на местах рубок и оставили не интересные им деревья и кустарники. Участок № преимущественно покрыт лесными насаждениями диаметром до 30 см. при плотности подлеска более 500 шт/га.

Приложением 2 к ВСН № предусмотрено, что при мелиорации таких лесов насчитывается 12 этапов, выполняемых в установленной последовательности. Этапы 1-2 предусматривают выпиловку леса, этапы 3-5 – корчевку и сгребание пней в кучу для просушки. Затем удаляется мелколесье и кустарник с последующим сжиганием (этапы 6-12).

Как следует из акта планового (рейдового) осмотра обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, многочисленных актов лесонарушений, кроме выборочной выпиловки (рубки) ничего из перечисленного ответчиками не производилось.

Положениями ст. 56 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что при нарушении требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности такая деятельность может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения даны в п.п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

Защита и охрана земель сельскохозяйственного назначения ввиду их национального значения, сохранение и улучшение их плодородия (вне зависимости от вида собственности) является одним из приоритетных принципов государственного земельного регулирования, находится в сфере регулирования федерального законодательства, а значит, относится к публичным интересам.

Поскольку работы по расчистке земельных участков от многолетних лесных насаждений осуществляются ответчиками без проекта мелиорации земель, разработанного в соответствии с технико-экономическими обоснованиями, учитывающего экологические, санитарные нормы и правила, с нарушением установленного законом порядка, без принятия мер по охране водных объектов, земель, почв, лесов и иной растительности, животных и других организмов, а также предупреждению другого негативного воздействия на окружающую среду, что приводит к уничтожению естественных мест обитания животных, произрастания растений, создает угрозу причинения вреда другим компонентам окружающей среды и микроорганизмам, чем нарушаются права граждан на благоприятную окружающую среду, создается угроза нарушения прав и законных интересов Российской Федерации, требование прокурора о приостановлении проведения данных работ до получения согласованного в установленном порядке проекта мелиорации является обоснованным.

Довод ответчиков о том, что они не обязаны выполнять требование приказа Минсельхоза России от 15.05.2019 № 255 о согласовании проекта мелиорации ввиду того, что такой порядок согласования отсутствовал на момент начала работ по мелиорации, несостоятелен, поскольку требование о разработке, согласовании и утверждении проекта мелиорации установлено императивной нормой Федерального закона «О мелиорации», во исполнение которой данный приказ Минсельхоза России был издан.

Представленная ответчиками проектная документация «Культуртехническая мелиорация земельных участков с кадастровыми номерами: МО «<данные изъяты>» (№), МО «<данные изъяты>» (№), МО «<данные изъяты>» (№), МО «<данные изъяты>» (№)», разработанная ООО «Альянсстрой» и утвержденная главой администрации МО «Каргопольский муниципальный район», таким проектом не является, не согласована с федеральными органами в соответствии с абз. 2 ст. 25 Федерального закона «О мелиорации земель», постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 450 «О Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации». Данный документ не может свидетельствовать о наличии разработанного проекта мелиорации в соответствии с технико-экономическими обоснованиями и учитывающих строительные, экологические, санитарные и иные стандарты, нормы и правила, и о его согласовании в установленном порядке. Доказательств обоснованности проводимых работ с соблюдением экологических, санитарных и иных норм и правил ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Вывод суда о законности деятельности ответчиков со ссылкой на Инструкцию по проведению культуртехнических работ на землях сельхозназначения, разработанную в 2015 году Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Российский научно-исследовательский Институт проблем мелиорации», несостоятелен, поскольку данная инструкция является сводом правил и применяется на добровольной основе при проведении культуртехнических работ на землях сельхозназначения всеми физическими и юридическими лицами, в установленном законом порядке не зарегистрирована и не опубликована, следовательно, не является нормативным правовым актом.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на момент соответствия проектной документации «Культуртехническая мелиорация земельных участков с кадастровыми номерами МО «<данные изъяты>» - №, МО «<данные изъяты>» - №, МО «<данные изъяты>» - №, МО «<данные изъяты>» - №» нормативная практика порядка разработки, согласования и утверждения проектов мелиорации (в том числе культуртехнической мелиорации) этих земель Минсельхозом отсутствовала, проектная документация соответствует Инструкции по проведению культуртехнических работ на землях сельхозназначения, не является доказательством правомерности действий ответчиков и не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Вывод специалиста о соответствии данной документации Федеральному закону «О мелиорации земель» является несостоятельным, поскольку проектная документация утверждена в нарушение требований указанного Федерального закона.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что незаконная вырубка леса имеет место, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба, также подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Часть 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом часть 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Способы возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде, установлены статьей 78 Закона об охране окружающей среды и соответствуют гражданско-правовым способам, указанным в статье 1082 Гражданского кодекса, которая предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Лес является одним из природных объектов, понятие которых раскрыто в Законе об охране окружающей среды (статья 1 Лесного кодекса РФ)), определяется как естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Согласно статье 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 218-ФЗ).

Прежняя редакция названной статьи предусматривала указание на то, что привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред (часть 2).

Предусмотренная частью 2 статьи 99 Лесного кодекса РФ обязанность виновных в нарушении лесного законодательства лиц возместить причиненный ими вред носит имущественный характер, ее основная цель - компенсация ущерба, причиненного правонарушением. С учетом того, что правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда, осуществляется на основе гражданско-правового института деликтных обязательств, данная обязанность имеет сходство с мерами гражданско-правовой ответственности.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2017 принято постановление № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума № 49), которым были даны соответствующие разъяснения.

Так, в пункте 13 постановления Пленума № 49 было указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 7, 12, 14, 15 постановления Пленума № 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах»).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

При определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Судебная коллегия полагает возможным принять в качестве доказательства расчеты стоимости возмещения вреда в размере 902 000 рублей, произведенные в соответствии с Методикой исчислении размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 №948.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Методики она применяется для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в том числе вследствие нарушения или уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов, если в результате такого нарушения охотничьи ресурсы навсегда (или временно) покинули территорию обитания, что повлекло их гибель, сокращение численности на данной территории, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей.

Подпунктом "б" пункта 3 Методики определено, что исчисление размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, включает в себя расчет вреда при указанных в подпункте "б" пункта 2 нарушениях или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов (далее - расчет вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов).

Согласно пункту 5 Методики при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются следующие параметры: территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания (далее - территория воздействия); территория воздействия подразделяется на территорию необратимой трансформации, территорию сильного воздействия, территорию среднего воздействия, территорию слабого воздействия (подпункт "а"); численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками) (подпункт "б"); допустимый объем добычи каждого вида охотничьих ресурсов - определяется в соответствии с нормативами допустимого изъятия охотничьих ресурсов и нормами в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, утвержденными органом государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) (подпункт "в"); период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания (далее - период воздействия) (подпункт "г"); пол вида охотничьих ресурсов (подпункт "д").

В пункте 6 Методики установлен порядок определения размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов в отношении одного вида охотничьих ресурсов на территории воздействия (суммарного вреда, причиненного одному виду охотничьих ресурсов от хозяйственной и иной деятельности на территории воздействия), исчисляемого как сумма вреда одному виду охотничьих ресурсов по каждой территории воздействия (территория необратимой трансформации, территория сильного воздействия, территория среднего воздействия и территория слабого воздействия) по формуле № 2, приведенной в данном пункте. Исходя из этой формулы суммарный вред, причиненный одному виду охотничьих ресурсов от хозяйственной и иной деятельности на территории воздействия, выраженный в рублях (Усумм. 1 виду), представляет собой сумму вреда, причиненного одному виду охотничьих ресурсов на территории необратимой трансформации (Ун.т.), вреда, причиненного одному виду охотничьих ресурсов на территории сильного воздействия (Ус.в.), вреда, причиненного одному виду охотничьих ресурсов на территории среднего воздействия (Уу.в.), и вреда, причиненного одному виду охотничьих ресурсов на территории слабого воздействия (Усл.в.).

Методика, предназначенная, исходя из ее пункта 1, для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, принята полномочным федеральным органом исполнительной власти в установленном законом порядке.

Представленный прокурором уточненный расчет стоимости причиненного вреда ответчиками не опровергнут.

Доводы о том, что уточненный расчет не был принят судом первой инстанции к рассмотрению, судебной коллегией не принимается, поскольку судом данные требования были рассмотрены и по ним принято решение.

Иные возражения ООО «Агропромышленное Объединение «Новгородское», АО «Ватамановская», администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области на апелляционные жалобу и представления судебной коллегией не принимаются, так как основаны на неверном понимании норм материального права и противоречат установленным обстоятельствам по делу.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 07 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Архангельского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов государства и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленное Объединение «Новгородское», акционерному обществу «Ватамановская» о возложении обязанности приостановить проведение работ, взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленное Объединение «Новгородское», акционерное общество «Ватамановская» приостановить проведение собственными силами или с привлечением третьих лиц работ по расчистке земельных участков с кадастровыми номерами № до получения согласованного в установленном порядке проекта мелиорации, разработанного в соответствии с технико-экономическими обоснованиями, учитывающего экологические, санитарные нормы и правила.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное Объединение «Новгородское» и акционерного общества «Ватамановская» солидарно в бюджет Каргопольского муниципального округа Архангельской области ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 902 000 (девятьсот две тысячи) рублей.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко

Судьи	Н.В. Романова

	Т.Н. Рудь