Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Брянского районного суда Брянской области от 12 февраля 2016 года по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании долга и по встречному иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании договора займа незаключенным, договора переуступки права (требования) недействительным.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения ФИО4, ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ФИО3 в качестве займа передал ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., о чем была оформлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обязалась возвратить полученную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок обязательства по возврату займа исполнены не были. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил ФИО4 право требования указанной суммы займа. Просил суд взыскать с ФИО5 сумму займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены. С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана сумму долга по расписке <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. С ФИО5 взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что не была извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Отрицает факт получения денег по расписке, полагает, что суду следовало привлечь к участию в деле ФИО4 Считает, что права требования долга по расписке не могли перейти ФИО4

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО4 полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Определением № 33-1784/2016 судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26.04.2016 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что денежные средства ей в качестве займа не передавались. Договор займа фактически не заключался. Соглашение было подписано сторонами для констатации иных отношений, вытекающих из совместного проживания. Полагает, что договор займа является незаключенным. Указывает на то, что передача прав, вытекающих из незаключенного договора, влечет недействительность (ничтожность) договора цессии. Просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, а договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Определением № 33-1784/2016 судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17.05.2016 г. принято к производству встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании договора займа незаключенным, договора переуступки права (требования) недействительным.

В возражениях на встречное исковое заявление ответчик ФИО3 указывает на то, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем договор займа не может быть признан незаключенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4, действуя в своих интересах и в интересах ФИО3, поддержал свои исковые требования. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просил отказать.

ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы встречного иска, возражая в отношении требований первоначального иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, указанное дело рассмотрено судом первой инстанции без участия ответчика ФИО1 при отсутствии сведений о ее надлежащем извещении, что в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены заочного решения суда.

Оценивая заявленные требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик обязался передать займодавцу <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ полученных от него.

ФИО5 изменила фамилию на Бурчак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес> (л.д.54).

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания расписки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора.

Факт собственноручного подписания расписки, содержащей сведения о получении ФИО2 от ФИО3 указанных денежных средств, ФИО2 не оспорен, то есть факт получения ею денежных средств по договору подтвержден.

Доказательства возврата денежных средств ответчиком суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права (требования), вытекающие из расписки, подписанной ФИО5 и ФИО3

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомил ФИО5 о состоявшейся уступке.

ФИО4 в адрес ФИО5 была направлена досудебная претензия о возврате суммы займа.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Заключенный между ФИО3 и ФИО4 договор уступки соответствует требованиям закона, расписка, подтверждающая обязательство ФИО2 по возврату денежных средств, цедентом цессионарию передана.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы встречного иска ФИО2 о безденежности договора займа.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из содержания представленной в дело расписки, подписанной ФИО3 и ФИО1, следует, что ФИО5 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалась передать ФИО3 полученные у него денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Указанный письменный документ является доказательством передачи денежных средств, поскольку его текст не допускает иное толкование.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих безденежность займа, лежит на ответчике ФИО2

В нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств безденежности договора займа, заключенного между сторонами.

Объяснения ФИО2, при наличии оригинала расписки, возражений со стороны ФИО3 и ФИО4, подобными доказательствами являться не могут.

Представленные ФИО2 копии СМС-сообщений, копии справки о доходах и кредитного договора не отвечают требованиям относимости доказательств в соответствии со ст. 59 ГПК РФ.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что между ФИО3 и ФИО1 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, доводы встречного иска ФИО2 о том, что передача права, вытекающих из незаключенного договора, влечет недействительность (ничтожность) договора цессии, подлежат отклонению.

Кроме того, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст.390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

По смыслу данной правовой нормы передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

Из положений ст.390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Поэтому договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан недействительным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО4 была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2

Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 19.01.2016 года ФИО4 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по заявленному иску.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, поскольку исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, предусмотренного пп.2 п.4 ст.330 ГПК РФ, то судебная коллегия считает необходимым заочное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ФИО4 удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Брянского районного суда Брянской области от 12 февраля 2016 года по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании долга отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму долга <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Киселева Е.А.

Судьи Кулешова Е.В.

ФИО6