Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурчак (Хить) Ю.В. на заочное решение Брянского районного суда Брянской области от 12 февраля 2016 года по иску Седачева А.В. к Бурчак (Хить) Ю.В. о взыскании долга и по встречному иску Бурчак Ю.В. к Седачеву А.В., Седневу А.Н. о признании договора займа незаключенным, договора переуступки права (требования) недействительным.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения Седачева А.В., Бурчак Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седачев А.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что Седнев А.Н. в качестве займа передал Хить Ю.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., о чем была оформлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ Хить Ю.В. обязалась возвратить полученную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок обязательства по возврату займа исполнены не были. По договору от ДД.ММ.ГГГГ Седнев А.Н. уступил Седачеву А.В. право требования указанной суммы займа. Просил суд взыскать с Хить Ю.В. сумму займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены. С Хить Ю.В. в пользу Седачева А.В. взыскана сумму долга по расписке <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. С Хить Ю.В. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Бурчак (Хить) Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что не была извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Отрицает факт получения денег по расписке, полагает, что суду следовало привлечь к участию в деле Седнева А.В. Считает, что права требования долга по расписке не могли перейти Седачеву А.В.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Седачев А.В. полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Определением № 33-1784/2016 судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26.04.2016 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бурчак Ю.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что денежные средства ей в качестве займа не передавались. Договор займа фактически не заключался. Соглашение было подписано сторонами для констатации иных отношений, вытекающих из совместного проживания. Полагает, что договор займа является незаключенным. Указывает на то, что передача прав, вытекающих из незаключенного договора, влечет недействительность (ничтожность) договора цессии. Просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, а договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Определением № 33-1784/2016 судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17.05.2016 г. принято к производству встречное исковое заявление Бурчак Ю.В. к Седачеву А.В., Седневу А.Н. о признании договора займа незаключенным, договора переуступки права (требования) недействительным.

В возражениях на встречное исковое заявление ответчик Седнев А.Н. указывает на то, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем договор займа не может быть признан незаключенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Седачев А.В., действуя в своих интересах и в интересах Седнева А.Н., поддержал свои исковые требования. В удовлетворении встречных исковых требований Бурчак Ю.В. просил отказать.

Бурчак Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы встречного иска, возражая в отношении требований первоначального иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, Седнев А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, указанное дело рассмотрено судом первой инстанции без участия ответчика Бурчак (Хить) Ю.В. при отсутствии сведений о ее надлежащем извещении, что в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены заочного решения суда.

Оценивая заявленные требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Седневым А.Н. (займодавец) и Хить Ю.В. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик обязался передать займодавцу <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ полученных от него.

Хить Ю.В. изменила фамилию на Бурчак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес> (л.д.54).

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания расписки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора.

Факт собственноручного подписания расписки, содержащей сведения о получении Бурчак Ю.В. от Седнева А.Н. указанных денежных средств, Бурчак Ю.В. не оспорен, то есть факт получения ею денежных средств по договору подтвержден.

Доказательства возврата денежных средств ответчиком суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ между Седневым А.Н. (цедент) и Седачевым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права (требования), вытекающие из расписки, подписанной Хить Ю.В. и Седневым А.Н.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Седнев А.Н. уведомил Хить Ю.В. о состоявшейся уступке.

Седачевым А.В. в адрес Хить Ю.В. была направлена досудебная претензия о возврате суммы займа.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Заключенный между Седневым А.Н. и Седачевым А.В. договор уступки соответствует требованиям закона, расписка, подтверждающая обязательство Бурчак Ю.В. по возврату денежных средств, цедентом цессионарию передана.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Седачева А.В. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы встречного иска Бурчак Ю.В. о безденежности договора займа.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из содержания представленной в дело расписки, подписанной Седневым А.Н. и Бурчак (Хить) Ю.В., следует, что Хить Ю.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалась передать Седневу А.Н. полученные у него денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Указанный письменный документ является доказательством передачи денежных средств, поскольку его текст не допускает иное толкование.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих безденежность займа, лежит на ответчике Бурчак Ю.В.

В нарушение ст.56 ГПК РФ Бурчак Ю.В. не представлено доказательств безденежности договора займа, заключенного между сторонами.

Объяснения Бурчак Ю.В., при наличии оригинала расписки, возражений со стороны Седнева А.Н. и Седачева А.В., подобными доказательствами являться не могут.

Представленные Бурчак Ю.В. копии СМС-сообщений, копии справки о доходах и кредитного договора не отвечают требованиям относимости доказательств в соответствии со ст. 59 ГПК РФ.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что между Седневым А.Н. и Бурчак (Хить) Ю.В. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, доводы встречного иска Бурчак Ю.В. о том, что передача права, вытекающих из незаключенного договора, влечет недействительность (ничтожность) договора цессии, подлежат отклонению.

Кроме того, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст.390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

По смыслу данной правовой нормы передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

Из положений ст.390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Поэтому договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан недействительным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Бурчак Ю.В.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что при подаче иска Седачевым А.В. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с Бурчак Ю.В.

Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 19.01.2016 года Седачеву А.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по заявленному иску.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Бурчак Ю.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, поскольку исковое заявление Седачева А.В. к Бурчак Ю.В. о взыскании долга было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, предусмотренного пп.2 п.4 ст.330 ГПК РФ, то судебная коллегия считает необходимым заочное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Седачева А.В. удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований Бурчак Ю.В. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Брянского районного суда Брянской области от 12 февраля 2016 года по иску Седачева А.В. к Бурчак ( Хить) Ю.В. о взыскании долга отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Седачева А.В. удовлетворить.

Взыскать с Бурчак Ю.В. в пользу Седачева А.В. сумму долга <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бурчак Ю.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Бурчак Ю.В. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Киселева Е.А.

Судьи Кулешова Е.В.

Марина Ж.В.