Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-356/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тревел Технологии» к Шевченко Оксане Николаевне о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Шевченко Оксаны Николаевны в лице представителя Щербаченко Натальи Васильевны

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Тревел Технологии» (краткое наименование - ООО «Тревел Технологии») обратилось в суд с иском к Шевченко О.Н. о взыскании денежных средств, мотивированным тем, что 30 января 2020 г. между П.Л.С. и истцом заключен договор № <...> оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта. Туроператором, сформировавшим туристский продукт, является ООО «Тез Тур Центр», плательщиком по договору реализации туристский продукта являлась Шевченко О.Н. ООО «Тревел Технологии», в интересах и по заявке ответчика, забронировало у ООО «Тез Тур Центр» услуги, вошедшие в состав сформированного туроператором туристского продукта. Денежные средства, полученные турагентом от Шевченко О.Н., были перечислены туроператору ООО «Тез Тур Центр».

13 марта 2020 г. Шевченко О.Н. в адрес ООО «Тревел Технологии» направлено заявление о расторжении договора от 30 января 2020 г.
№ <...> и возврате денежных средств в размере <.......> 8 июня 2020 г. ООО «Тревел Технологии» в ответ на заявление Шевченко О.Н. указало, что возврат денежных средств по договору производится по поручению и за счет туроператора ООО «Тез Тур Центр». В результате инициированной Шевченко О.Н. процедуры оспаривания платежей (chargeback) с расчетного счета ООО «Тревел Технологии» удержаны денежные средства в размере <.......> в пользу Шевченко О.Н.

Вместе с тем, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2020 г. договор № <...> признан расторгнутым 13 марта 2020 г., с учетом удержания фактически понесенных расходов туроператора в размере <.......>, с ООО «Тез Тур Центр» в пользу Шевченко О.Н. взыскана оплаченная по договору сумма в размере <.......>

Полагая, что изложенные обстоятельства указывают на причинение ООО «Тревел Технологии» убытков со стороны ответчика, просило взыскать с Шевченко О.Н. сумму в размере 137 873 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2021 г. исковые требования ООО «Тревел Технологии» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шевченко О.Н. в лице своего представителя по доверенности Щербаченко Н.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 августа 2021 г. решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Шевченко О.Н. по доверенности Щербаченко Н.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 августа 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Шевченко О.Н. по доверенности Щербаченко Н.В. поддержала доводы и требования жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Тревел Технологии» по доверенности Казак В.А., участвующий с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Кунцевского районного суда г. Москвы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание Шевченко О.Н., представители ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Тез Тур Центр», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № 2-1079/2020, проверив с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 января 2020 г. меду ООО «Тревел Технологии» и P.L. заключен договор
№ <...> оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта.

Предметом договора от 30 января 2020 г. № <...> является реализация туристского продукта по направлению Волгоград - Турция - Волгоград с 4 августа 2020 г. сроком на 21 день, тур забронирован на туристов P.L. и S.S.. Туроператором является ООО «Тез Тур Центр».

Оплата по договору произведена ответчиком Шевченко О.Н. со счета № <...> с использованием принадлежащей ей карты
№ <...>.

Пунктом 1.5 указанного договора стороны установили, что туристский продукт, отвечающий требованиями клиента, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание клиенту во время путешествия услуг, входящих в туристический продукт, и несет перед клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание клиенту услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно пункту 2.1.8 договора истец обязуется передать денежные средства, полученные от клиента, туроператору в порядке, предусмотренном между туроператором и истцом.

В соответствии с пунктом 3.14 договора возврат денежных средств по договору производится по поручению и за счет туроператора. Компания не обязана осуществлять возврат денежных средств за свой счет, без соответствующего поручения туроператора и возврата денежных средств со стороны туроператора.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что ответственность перед клиентом за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, несет туроператор, сведения о котором содержатся в Приложении № 2 к настоящему договору. Туроператор несет ответственность перед клиентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному компанией, как от имени туроператора, так и от своего имени.

Общая стоимость туристского продукта составила <.......> и была оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком ООО «Тревел Технологии» от 30 января 2020 г. № 28.

13 марта 2020 г. Шевченко О.Н. обратилась с заявлением в ООО «Тревел Технологии» о расторжении договора от 30 января 2020 г.
№ <...> и возврате оплаты тура в размере <.......>: <.......> (стоимость туристского продукта) – <.......> (размер фактически понесенных расходов).

Из пункта 5.4. договора следует, что в случае изменения или расторжения договора и (или) отказа от услуг истца, а также в случаях, предусмотренных пунктом 7.1. договора, и при невозможности исполнения договора по обязательствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, Шевченко О.Н. возмещает ООО «Тревел Технологии» фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 7.1. договора ООО «Тревел Технологии» освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если такое неисполнение произошло вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Из ответа ООО «Тревел Технологии» на заявление Шевченко О.Н. о расторжении договора и возврате оплаты тура следует, что возврат денежных средств по договору производится по поручению и за счет туроператора ООО «Тез Тур Центр».

Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 7 июля
2020 г. по иску Пономаренко Л.С., Шевченко О.Н. к ООО «Тревел Технологии», ООО «Тез Тур Центр» о защите прав потребителей договор
№ <...> признан расторгнутым 13 марта 2020 г., с учетом удержания фактически понесенных расходов туроператора в размере <.......>, с ООО «Тез Тур Центр» взыскана в пользу Шевченко О.Н. оплаченная сумма по договору в размере <.......> В удовлетворении исковых требований к ООО «Тревел Технологии» отказано.

Как следует из уведомления АО «Киви Банк», в связи с инициированной Шевченко О.Н. процедуры оспаривания платежа (chargeback) с расчетного счета ООО «Тревел Технологии» банком-эквайером были удержаны денежные средства в размере <.......> на банковскую карту № <...>.

Ответом ПАО Банк «ФК Открытие» от 25 марта 2021 г. подтверждается, что Шевченко О.Н. является клиентом и держателем банковской карты № <...>, открытой в указанном банке
14 марта 2019 г. к счету № <...>.

Факт возврата платежа по спорным операциям (chargeback) и получения Шевченко О.Н. денежных средств в размере <.......> ответчиком не оспаривается.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 845, 848, 849, 858, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральным законом № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что вступившим в законную силу решением суда договор
№ <...> признан расторгнутым 13 марта 2020 г. и сумма, оплаченная по договору, была присуждена в размере <.......> в пользу ответчика Шевченко О.Н. с туроператора ООО «Тез Тур Центр», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Тревел Технологии».

Соглашаясь с выводом суда и признавая его по существу правильным, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах туристской деятельности) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений сторон, под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.

Заключенный между сторонами договор № <...>, а также агентское соглашение о продаже туристских продуктов / туристских услуг от 1 апреля 2019 г№ <...>, на основании которого осуществляют взаимодействие ООО «Тез Тур Центр» и ООО «Тревел Технологии (т. 2 л.д. 207 – 212), не содержат условий об ответственности туроператора и турагента перед туристом (потребителем), отличных от вышеприведенных норм действующего законодательства.

Так, в пункте 5.3. договора № <...> предусмотрено, что при расторжении до начала путешествия договора в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания клиента угрозы безопасности его жизни и здоровью, а равно причинения вреда имуществу, возврат денежных средств осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ссылку представителя ответчика на положения пункта 8.4. агентского соглашения, согласно которому принципал (ООО «Тез Тур Центр») возмещает турагенту (ООО «Тревел Технологии») прямые убытки в случае неисполнения принципалом обязательств по предоставлению турпакетов, акцептованных по заявке, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не применимы к рассматриваемой ситуации, при которой имело место расторжение договора на начала оказания туристских услуг, а не нарушение обязательств по договору со стороны туроператора.

Вытекающая из вышеприведенных положений действующего законодательства и условий договора № <...> обязанность туроператора ООО «Тез Тур Центр» (а не турагента ООО «Тревел Технологии») по возврату Шевченко О.Н. денежных средств, уплаченных за турпродукт, от которого она отказалась, установлена вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1079/2020, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо соглашений между ООО «Тез Тур Центр» и ООО «Тревел Технологии», предусматривающих исполнение истцом обязанности по выплате ответчику денежных средств по расторгнутому договору № <...>. Кроме того, использованный Шевченко О.Н. механизм получения спорной суммы с ООО «Тревел Технологии» (процедура оспаривания платежа (chargeback), не предусматривающая получения согласия истца на списание денежных средств с его расчетного счета) не свидетельствует о том, что ООО «Тревел Технологии» приняло решение об исполнении обязательства перед клиентом за туроператора ООО «Тез Тур Центр». При этом сама по себе процедура опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента банка банком-эквайером (chargeback) не свидетельствует о наличии правовых основания для удержания данных денежных средств, лицом их уплатившим.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным, что Шевченко О.Н. завладела денежными средствами ООО «Тревел Технологии» в размере <.......> при отсутствии на то законных оснований. При этом ответчик, не отказавшаяся от исковых требований в рамках гражданского дела № 2-1079/2020, имеет возможность получить исполнительный лист для принудительного взыскания указанной суммы с ООО «Тез Тур Центр», находящийся, как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах названного дела.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Оксаны Николаевны в лице представителя Щербаченко Натальи Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: